Demócratas por la paz

Demócratas por la paz

Los demócratas eran un partido político muy dividido a fines de la década de 1850, que habían sido víctimas de disputas sectoriales. No pudieron unificarse en 1860, una deficiencia que aseguró la elección de Abraham Lincoln. Durante el transcurso de la Guerra Civil, el Partido Demócrata del Norte se componía de dos facciones:

  1. Demócratas de guerra. Esta facción apoyaba firmemente los esfuerzos militares para mantener la Unión, pero criticaba enérgicamente la conducción de la guerra por parte de Lincoln. Esta crítica creció con la creciente lista de pérdidas militares de la Unión y con las acciones duras del presidente, como la suspensión de habeas corpus. Los Demócratas de Guerra representaban a la gran mayoría de los miembros del partido del Norte.
  2. Demócratas por la paz. Muchos demócratas dentro de este grupo esperaban que se pudiera salvar la Unión, pero sintieron que los medios militares no estaban justificados. Esta facción afirmó lo siguiente:
    • El norte fue responsable de empujar al sur a la secesión
    • Los republicanos estaban comprometidos con el establecimiento de la igualdad racial, una perspectiva a la que se oponían muchos inmigrantes de la clase trabajadora que querían proteger sus trabajos mal pagados y los racistas.
    • Lincoln se había convertido en un tirano y estaba empeñado en destruir las libertades civiles.
    • La guerra fue una tragedia nacional y debe terminar, incluso si eso significaba otorgar la independencia a la Confederación.
    El apoyo a los Demócratas por la Paz fue más fuerte en el Medio Oeste, especialmente en Ohio, Indiana e Illinois. Los habitantes de estas áreas tenían una profunda desconfianza hacia el Este, la sede del poder republicano, y mantenían fuertes lazos comerciales y sentimentales con el Sur. El nombre "Copperhead" fue aplicado a este grupo por una prensa republicana desaprobadora, que comparó el de los demócratas. acciones a las de la serpiente venenosa. Los Demócratas por la Paz intentaron convertir el nombre en su ventaja luciendo en sus solapas monedas de un centavo de cobre con la cabeza de la diosa Libertad. Clement L. Vallandigham de Ohio fue el portavoz más prominente de la facción. Sin embargo, en 1863, fue juzgado por un tribunal militar y desterrado a la Confederación por expresar simpatías sureñas. Otro destacado Demócrata por la Paz fue Fernando Wood, un ex alcalde de la ciudad de Nueva York que ingresó al Congreso en 1863. En 1864, los Demócratas por la Paz controlaban la Convención Demócrata. Vallandigham, que había trabajado para regresar al país, logró diseñar una plataforma para la plataforma del partido que calificó la guerra como un fracaso y pidió una paz negociada. Esa posición fue rápidamente rechazada por el candidato demócrata, George B. McClellan. La caída de Atlanta en septiembre revirtió el curso de la guerra, aseguró la reelección de Lincoln y le quitó el aire a los Demócratas por la Paz. En el norte, muchos votantes responsabilizaron al Partido Demócrata por las acciones de los Copperheads, culpándolos de prolongar el conflicto. Los demócratas no pudieron escapar de la desaprobación de los votantes hasta bien entrada la década de 1870. No fue hasta 1884 que se eligió a un demócrata a la presidencia.

Movimientos pacifistas en EE. UU.

Manifestantes contra la guerra de Vietnam con carteles contra la guerra marchan en San Francisco desde Market Street hasta el estadio Kezar del Golden Gate Park para una manifestación llamada Movilización de primavera para poner fin a la guerra en Vietnam

Relacionado

El 7 de octubre marca el octavo aniversario de la invasión estadounidense de Afganistán & # 151, una guerra que ha pasado de campaña a cruzada y casi a un atolladero mientras Estados Unidos ha repensado y redefinido su estrategia en la guerra contra el terrorismo. Según una reciente CBS / Nueva York Veces encuesta, el 53% de los estadounidenses ahora dice que las cosas no le están yendo bien a Estados Unidos en Afganistán. Y pocos dicen eso con tanta vehemencia como aquellos que han elegido el aniversario como su día para manifestarse. Las organizaciones estudiantiles en 25 campus universitarios, junto con miembros de grupos pacifistas como la coalición Actúe ahora para detener la guerra y poner fin al racismo (ANSWER) y Veteranos por la paz, están llevando a cabo manifestaciones el 7 de octubre, otros ya han llegado a Washington. El 5 de octubre, 61 personas fueron arrestadas en una manifestación en la capital, incluida Cindy Sheehan, el antiguo rostro del movimiento contra la guerra de Irak, que se encadenó a la valla de la Casa Blanca. (Vea las imágenes que conmemoran el 50 aniversario del símbolo de la paz).

Manifestaciones como estas contra las aventuras militares de la nación han surgido en casi todos los conflictos importantes en la historia de Estados Unidos. Los Demócratas por la Paz de la década de 1860 se conocieron peyorativamente como Copperheads & # 151 por una serpiente del sureste que ataca sin previo aviso & # 151 por su oposición a la Guerra Civil. Los Demócratas por la Paz eran principalmente colonos recientes del Medio Oeste (Ohio, Indiana e Illinois) con raíces sureñas y un interés en mantener la Unión, e hicieron causa común con grupos del Norte que se oponían a la emancipación y al reclutamiento. Los disturbios antidraft de 1863 & # 151 dramatizados en la película de 2002 de Martin Scorsese Bandas de Nueva York & # 151 fueron provocados por la oposición a la Ley de Conscripción recientemente aprobada por el gobierno y, en parte, por los temores entre los inmigrantes irlandeses de que los esclavos liberados vendrían al norte y les quitarían los trabajos.

El servicio militar obligatorio jugó un papel recurrente en las protestas durante el próximo siglo. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, los socialistas y aislacionistas se opusieron al borrador por motivos de libertades civiles: Charles Schenck, el secretario general del Partido Socialista de América, fue condenado por violar la Ley de Espionaje de 1917 por distribuir folletos que instaban a los hombres a resistir la corriente. En el famoso caso Schenck contra los Estados Unidos, Schenck argumentó (sin éxito) que el servicio militar obligatorio era el equivalente a la "servidumbre involuntaria" y, por lo tanto, estaba prohibido por la 13ª Enmienda.


Paz democrática

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Paz democrática, la proposición de que los estados democráticos nunca (o casi nunca) hacen la guerra entre sí.

El concepto de paz democrática debe distinguirse de la afirmación de que las democracias son en general más pacíficas que los países no democráticos. Mientras que la última afirmación es controvertida, la afirmación de que los estados democráticos no luchan entre sí es considerada como cierta por los académicos y profesionales de las relaciones internacionales. Los defensores de la paz democrática se remontan al filósofo alemán Immanuel Kant y, más recientemente, al presidente de Estados Unidos. Woodrow Wilson, quien declaró en su mensaje de guerra de 1917 al Congreso que Estados Unidos tenía como objetivo hacer que el mundo fuera "seguro para la democracia".

En Proyecto por una paz perpetua (1795), Kant imaginó el establecimiento de una zona de paz entre estados constituidos como repúblicas. Aunque identificó explícitamente la democracia con el despotismo, los estudiosos contemporáneos afirman que la definición de republicanismo de Kant, que enfatiza la naturaleza representativa del gobierno republicano, corresponde a nuestra comprensión actual de la democracia liberal. Por lo tanto, los términos paz democrática (o paz liberal) y Paz kantiana hoy en día a menudo se usan indistintamente.

Proyecto por una paz perpetua Recibió poca atención de los estudiantes de relaciones internacionales hasta que, en una serie de artículos influyentes publicados a mediados de la década de 1980, el académico estadounidense de relaciones internacionales Michael Doyle llamó la atención sobre el trabajo de Kant y argumentó que la zona de paz imaginada por Kant se ha convertido gradualmente en una realidad. . Posteriormente, y especialmente después del final de la Guerra Fría, la paz democrática se convirtió en uno de los temas de investigación más populares en las relaciones internacionales. Se le dedicaron decenas de estudios, muchos de los cuales emplearon métodos cuantitativos para demostrar que la paz democrática es un hecho histórico. Lo que esa investigación ha demostrado no es que las guerras entre no democracias, o entre democracias y no democracias, hayan sido frecuentes, sino que ha demostrado que, aunque la guerra interestatal es un evento raro en general, las guerras entre democracias han sido aún más raras.

Aunque varios críticos han cuestionado la veracidad de la propuesta, la afirmación de que las democracias no luchan entre sí sigue siendo ampliamente aceptada en la disciplina de las relaciones internacionales. Sin embargo, hay menos acuerdo sobre por qué existe la paz democrática. Se han elaborado dos importantes explicaciones competitivas (si no mutuamente excluyentes). Mientras que algunos argumentan que las democracias son más pacíficas entre sí debido a una cultura compartida, otros consideran que el factor principal es estructural (o institucional). Los defensores del primer punto de vista argumentan que la cultura política de las sociedades democráticas está impregnada de la norma de que las disputas deben resolverse por medios pacíficos. Las ciudadanías democráticas, según el argumento, aplican esa norma a sus relaciones con otras sociedades democráticas, por lo tanto, cuando dos democracias están atrapadas en una disputa, sus líderes esperan que el otro evite los medios violentos para resolver la disputa. Los defensores de la segunda explicación argumentan que las instituciones políticas en las democracias importan más que las normas albergadas por sus ciudadanos. La separación de poderes y los controles y contrapesos característicos de los sistemas políticos democráticos limitan la capacidad de los líderes electos para llevar a sus países precipitadamente hacia la guerra. Por lo tanto, cuando surge un conflicto entre dos países democráticos, sus líderes no deben temer un ataque sorpresa. El proceso inherentemente lento de toma de decisiones de seguridad nacional en ambos lados permite que los diplomáticos tengan suficiente tiempo para resolver el conflicto de manera pacífica.


Democracias y guerra en el siglo XX

Quizás la evidencia más fuerte que apoya la Teoría de la Paz Democrática es el hecho de que no hubo guerras entre democracias durante el siglo XX.

Al comenzar el siglo, la guerra hispanoamericana recientemente terminada había visto a Estados Unidos derrotar a la monarquía de España en una lucha por el control de la colonia española de Cuba.

En la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se alió con los imperios democráticos europeos para derrotar a los imperios autoritarios y fascistas de Alemania, Austria-Hungría, Turquía y sus aliados. Esto condujo a la Segunda Guerra Mundial y, finalmente, a la Guerra Fría de la década de 1970, durante la cual Estados Unidos lideró una coalición de naciones democráticas para resistir la expansión del comunismo soviético autoritario.

Más recientemente, en la Guerra del Golfo (1990-91), la Guerra de Irak (2003-2011) y la guerra en curso en Afganistán, Estados Unidos, junto con varias naciones democráticas, lucharon para contrarrestar el terrorismo internacional por facciones yihadistas radicales de islamistas autoritarios. gobiernos. De hecho, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la administración de George W. Bush basó su uso de la fuerza militar para derrocar la dictadura de Saddam Hussein en Irak en la creencia de que traería la democracia, y por lo tanto la paz, al Medio Oriente.


El presidente Kennedy establece el Cuerpo de Paz

El 1 de marzo de 1961, el presidente John F. Kennedy emite la Orden Ejecutiva # 10924, estableciendo el Cuerpo de Paz como una nueva agencia dentro del Departamento de Estado. El mismo día, envió un mensaje al Congreso solicitando financiamiento permanente para la agencia, que enviaría hombres y mujeres estadounidenses capacitados a países extranjeros para ayudar en los esfuerzos de desarrollo. El Cuerpo de Paz capturó la imaginación del público estadounidense, y durante la semana posterior a su creación, miles de cartas llegaron a Washington de jóvenes estadounidenses que esperaban ser voluntarios.

El precursor inmediato del Cuerpo de Paz & # x2014 el Cuerpo de Jóvenes de Point Four & # x2014 fue propuesto por el Representante Henry Reuss de Wisconsin a finales de la década de 1950. El senador Kennedy se enteró de la propuesta de Reuss durante su campaña presidencial de 1960 y, al sentir un creciente entusiasmo público por la idea, decidió agregarla a su plataforma. A principios de octubre de 1960, envió un mensaje a los jóvenes demócratas en el que pedía el establecimiento de un & # x201C Youth Peace Corps, & # x201D y el 14 de octubre habló públicamente por primera vez de la idea del Peace Corps en un discurso matutino en la Universidad. de Michigan en Ann Arbor. La noche anterior, había involucrado al vicepresidente Richard Nixon en el tercer debate presidencial y se sorprendió al encontrar aproximadamente 10,000 estudiantes esperando para escucharlo hablar cuando llegó a la universidad a las 2 a.m. Los estudiantes reunidos escucharon al futuro presidente lanzar un desafío. : ¿Cuántos de ellos, preguntó, estarían dispuestos a servir a su país y la causa de la libertad viviendo y trabajando en el mundo en desarrollo durante años a la vez?

La propuesta del Cuerpo de Paz ganó impulso en los últimos días de la campaña de Kennedy & # x2019s, y el 8 de noviembre fue elegido por un estrecho margen como el 35 ° presidente de los Estados Unidos. El 20 de enero de 1961, en su famoso discurso inaugural, prometió ayuda a los pobres del mundo. & # x201C A los pueblos de las chozas y aldeas de la mitad del mundo que luchan por romper los lazos de la miseria masiva, & # x201D dijo, & # x201C prometemos nuestros mejores esfuerzos para ayudarlos a ayudarse a sí mismos, durante el período que sea necesario & # x2014 no porque los comunistas pueden estar haciéndolo, no porque busquemos sus votos, sino porque es correcto. & # x201D También hizo un llamamiento a los estadounidenses para que & # x201 no pregunten qué puede hacer su país por usted, pregunten qué pueden hacer ustedes por su país. & # x201D

Después del 1 de marzo, miles de jóvenes estadounidenses respondieron a este llamado al deber ofreciéndose como voluntarios para el Cuerpo de Paz. La agencia, que estaba dirigida por el cuñado de Kennedy y R. Sargent Shriver, finalmente eligió a unos 750 voluntarios para servir en 13 países en 1961. En agosto, Kennedy organizó una ceremonia en la Casa Blanca para honrar a algunos de los primeros Voluntarios del Cuerpo de Paz. Los 51 estadounidenses que más tarde aterrizaron en Accra, Ghana, para dos años de servicio inmediatamente dejaron una impresión favorable en sus anfitriones cuando se reunieron en la pista del aeropuerto para cantar el himno nacional de Ghana en twi, el idioma local.

El 22 de septiembre de 1961, Kennedy firmó una legislación del Congreso que creaba un Cuerpo de Paz permanente que & # x201C promovería la paz y la amistad mundiales & # x201D a través de tres objetivos: (1) ayudar a los pueblos de los países interesados ​​a satisfacer su necesidad de hombres y mujeres capacitados ( 2) ayudar a promover una mejor comprensión de los estadounidenses por parte de los pueblos atendidos y (3) ayudar a promover una mejor comprensión de otros pueblos por parte de los estadounidenses.

A fines de 1963, 7.000 voluntarios estaban en el campo, sirviendo en 44 países. En 1966, la inscripción al Cuerpo de Paz alcanzó su punto máximo, con más de 15.000 voluntarios en 52 países. Los recortes presupuestarios luego redujeron el número de voluntarios del Cuerpo de Paz, pero hoy en día más de 7,000 voluntarios del Cuerpo de Paz están sirviendo en más de 60 países. Desde 1961, más de 240.000 estadounidenses se han unido al Cuerpo de Paz, sirviendo en 142 naciones.


Publicidad falsa: cómo los demócratas intentan reescribir la historia

Desde que el presidente Donald Trump Donald Trump 'QAnon chamán' listo para tomar el examen de competencia en la prisión federal de Colorado Trump golpea a Biden, demócratas en el regreso post-presidencial a la etapa de mitin Watchdog descubrió que los empleados de la EPA mantenían en nómina a los nombrados por Trump después de que fueron despedidos: un informe MÁS surgió en la escena política , Los demócratas han desafiado sin descanso la veracidad de sus declaraciones.

Ridiculizando los llamados "hechos alternativos" de Trump, los demócratas tienen algunos "hechos alternativos" propios.

Tome esta declaración de la página "Nuestra Historia" del sitio web del DNC: "Durante más de 200 años, nuestro partido ha liderado la lucha por los derechos civiles, la atención médica, el Seguro Social, los derechos de los trabajadores y los derechos de las mujeres".

Cualquier estudiante de historia puede identificar de inmediato por qué esta afirmación no solo es engañosa, sino que en algunos aspectos es una mentira absoluta.

Los demócratas de hoy pueden afirmar que defienden estas ideas, pero ciertamente este no ha sido el caso durante "más de 200 años".

Lo más significativo es que los demócratas no eran campeones de los derechos civiles. Durante gran parte de su historia, el partido luchó con la división sobre la cuestión de los derechos de las minorías. El tema de la expansión de la esclavitud desgarró a los demócratas antes y después de la Guerra Civil.

En realidad, fue el Partido Republicano el que se fundó sobre la idea de que la esclavitud debía abolirse.

En 1864, la plataforma del Partido Republicano declaró: “La esclavitud es hostil a los principios del gobierno republicano. La Justicia y la Seguridad Nacional exigen su total y completa extirpación del suelo de la República ”.

Lo siento, Tom Pérez, fue tu propio partido el que inició la Guerra Civil porque apoyaste los “derechos civiles” de los dueños de esclavos.

El desacuerdo sobre cuestiones de derechos civiles dentro del Partido Demócrata continuó mucho después de la Guerra Civil. Debido a la división dentro del partido, los demócratas solo pudieron ocupar una presidencia entre 1896 y 1932. En 1948, la primera vez que los demócratas adoptaron oficialmente una plataforma a favor de los derechos civiles, los demócratas del sur abandonaron la Convención Nacional Demócrata en protesta.

La división se mantuvo durante las décadas de 1950 y 1960, y los demócratas del sur intentaron obstruir la Ley de Derechos Civiles de 1964.

De hecho, el 80 por ciento de los republicanos votaron a favor de su aprobación final en contraste con menos del 70 por ciento de los demócratas que lo apoyaron.

¿Suena esto como un partido que ha “liderado la lucha por los derechos civiles” durante más de 200 años?

El Partido Demócrata también estuvo históricamente en contra del sufragio femenino. El Partido Republicano apoyó el derecho al voto de la mujer en su plataforma en 1854. Sin embargo, debido al obstruccionismo demócrata, no fue hasta 1920 que la mujer obtuvo el sufragio universal.

Cuando la enmienda llegó al Congreso, el 82 por ciento de los miembros republicanos votaron a favor, mientras que solo el 59 por ciento de los demócratas la apoyaron.

¿Suena como el partido que lideró la lucha por los derechos de la mujer durante más de 200 años?

Los demócratas tienen una memoria selectiva cuando se trata de la historia de su partido. Esto no quiere decir que la historia del Partido Republicano no tenga defectos a lo largo de los años, sin duda el Partido Republicano también ha luchado con su identidad como partido. Sin embargo, a la luz de sus críticas a la honestidad de Trump, la reescritura del pasado de los demócratas es descaradamente hipócrita.

Considere a Andrew Jackson, por ejemplo, el primer presidente en identificarse como demócrata. El partido olvida rápidamente a Jackson, después de su brutal expulsión de los nativos americanos.

O Woodrow Wilson: los demócratas lo glorificarán como un defensor de la paz, pero no mencionarán que se preocupaba poco por los derechos civiles y veía la segregación en las agencias federales como un beneficio para las minorías.

O John F. Kennedy: se destaca su defensa de los derechos civiles, pero muchos demócratas ignoran la profundidad del cálculo político y la extrema vacilación con la que JFK abordó las cuestiones de derechos civiles.

Esta tendencia a pasar por alto o cambiar el nombre de ciertas figuras demócratas prominentes no solo se aplica a los demócratas del pasado, sino también a los líderes de los partidos del presente.

Una de las razones por las que el país rechazó a Hillary Clinton Hillary Diane Rodham Clinton Trump golpea a Biden, los demócratas en el regreso post-presidencial al escenario del mitin Conan O'Brien termina la carrera nocturna después de más de 4,000 episodios La votación de la comunión pone el foco en los católicos hispanos MÁS fue porque ella trató de ser todo para todas las personas, y al final, nadie sabía realmente cuál era su posición sobre los problemas.

¿Los demócratas afirman tener una historia de 200 años liderando la lucha por los derechos civiles, la atención médica, la seguridad social, los derechos de los trabajadores y los derechos de las mujeres?

Pero la historia dice lo contrario.

Dependiendo de qué demócrata mire, ese número podría no ser ni siquiera diez años.

Si los demócratas van a atacar a Trump por mentir y engañar al pueblo estadounidense, deben tener cuidado con lo que anuncian.

Christopher Reid es abogado de práctica general en Birmingham, Alabama. Ha trabajado para el liderazgo republicano en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en Washington, DC, y fue asesor de políticas de salud del gobernador de Alabama. Actualmente es coanfitrión de un programa de radio conservador para la radio de noticias Yellowhammer que se escucha en todo el estado de Alabama.

Las opiniones expresadas por los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


¿Cuál es la posición del Partido Demócrata sobre la guerra, la paz y las relaciones internacionales?

Después de casi cuatro años de la administración Trump, los votantes estadounidenses tienen una idea bastante clara de las políticas que el presidente y sus aliados republicanos defienden en lo que respecta a las relaciones entre Estados Unidos y Estados Unidos con otras naciones. Estas políticas incluyen aumentos masivos en el gasto militar, guerras prolongadas en el extranjero, amenazas de guerra nuclear, retirada de los tratados de desarme nuclear y climático, represión de los refugiados y abandono de las instituciones internacionales.

Pero, ¿qué pasa con los demócratas? ¿Ellos, como algunos han acusado, simplemente reflejan a los republicanos cuando se trata del compromiso de Estados Unidos y sus rsquos con el mundo? La plataforma oficial del Partido Demócrata, adoptada en agosto en la convención nacional demócrata, proporciona una respuesta útil a esta pregunta.

La sección de asuntos exteriores de la plataforma se abre con una fuerte refutación al enfoque beligerante y nacionalista de Trump & rsquos. Desafiando el militarismo, se compromete a "usar la fuerza solo cuando sea necesario, siempre como último recurso y con el consentimiento informado del pueblo estadounidense". propio. & rdquo

La discusión de la plataforma y rsquos sobre la política militar de los EE. UU. Es particularmente sorprendente. "Necesitamos poner fin a nuestras guerras eternas", dice el documento. Nuestros enfrentamientos militares, que se han extendido desde África occidental hasta el sudeste asiático, han costado más de 5 billones de dólares y se han cobrado más de medio millón de vidas. Nuestra guerra en Afganistán es la guerra más larga en la historia de Estados Unidos. "Por lo tanto," es hora de poner fin a casi dos décadas de conflicto incesante ".

En consecuencia, la plataforma pide un acuerdo de paz en Afganistán, la terminación del apoyo de Estados Unidos a la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen (una guerra que es responsable de la peor crisis humanitaria mundial) y la aplicación de las lecciones aprendidas de estos desastrosos conflictos. Esto significa, entre otras cosas, que & ldquowe trabajará con el Congreso para derogar las autorizaciones de hace décadas para el uso de la fuerza militar y reemplazarlas con un marco estrecho y específico que garantizará que podamos proteger a los estadounidenses de las amenazas terroristas mientras ponemos fin a las guerras para siempre. & rdquo La plataforma agrega: & ldquoEn lugar de ocupar países y derrocar regímenes para prevenir ataques terroristas, los demócratas darán prioridad a herramientas diplomáticas, de inteligencia y de aplicación de la ley más efectivas y menos costosas. & rdquo

De acuerdo con este nuevo enfoque, la plataforma pide recortar el presupuesto militar inflado de la administración Trump y lo que llama, en el típico lenguaje de Washington, y restablecer la estabilidad, la previsibilidad y la disciplina fiscal en el gasto de defensa. veces más en el ejército que en la diplomacia. Gastamos cinco veces más en Afganistán cada año que en salud pública mundial y prevención de la próxima pandemia. Podemos mantener una defensa sólida y proteger nuestra seguridad y protección por menos. & Rdquo

La plataforma también promete que los demócratas iniciarán otras reformas en el ejército de Estados Unidos. Estos incluyen esfuerzos para detener y eliminar la politización de las fuerzas armadas por parte de la administración Trump, y erradicar la agresión sexual dentro de sus filas y salvaguardar y eliminar la independencia del sistema de justicia militar y no perdonar a los criminales de guerra.

Prometiendo "revitalizar la diplomacia estadounidense", la plataforma argumenta que, "en lugar de militarizar nuestra política exterior," los demócratas harían de la diplomacia su herramienta de primer recurso ". Bajo una administración demócrata, el gobierno de los Estados Unidos se reincorporaría a la Organización Mundial de la Salud, la Organización de las Naciones Unidas para la Humanidad. Consejo de Derechos Humanos y el Fondo de Población de la ONU y buscan modernizar las instituciones internacionales. Defendiendo los programas de asistencia y desarrollo extranjeros, la plataforma respalda las inversiones de EE. UU. los países resisten y se recuperan de las crisis de deuda causadas por la pandemia de COVID-19. & rdquo

De hecho, la plataforma demócrata rechaza tajantemente el estrecho enfoque nacionalista de la administración Trump. Contiene compromisos firmes para actuar en cooperación con otras naciones para garantizar la salud global (por ejemplo, restaurando el papel de Estados Unidos como principal patrocinador y socio técnico de la OMS), luchar contra el cambio climático (reincorporarse al Acuerdo Climático de París y desarrollar un sistema global más ambicioso). objetivos para reducir la contaminación por gases de efecto invernadero), utilizar la tecnología para el bien público (manteniendo una Internet abierta) y ampliar la admisión de refugiados. En otro intento más de respetar los derechos de otras naciones, la plataforma promete alejar al gobierno de Estados Unidos y sus relaciones en el Medio Oriente de la intervención militar y poner fin a las políticas crueles de la administración Trump hacia Cuba y Venezuela.

En línea con este menor énfasis en el poder militar y un mayor énfasis en la cooperación internacional, la plataforma afirma que los demócratas apoyan la "eliminación" de las armas químicas, biológicas y nucleares. Favorecen & ldquoreducir nuestra dependencia excesiva y gasto excesivo en armas nucleares & rdquo y declaran que & rdquo; la propuesta de la administración Trump & rdquo para construir nuevas armas nucleares es innecesaria, derrochadora e indefendible & rdquo. probando, presionando para la ratificación del Tratado de Comercio de Armas de la ONU y el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas, y extendiendo el Nuevo START. Además, trabajarían con Rusia para negociar acuerdos de control de armas [nucleares]. . . y hacer retroceder al mundo del precipicio nuclear. & rdquo

Es cierto que la plataforma demócrata de 2020 también contiene retórica ocasional de ondear banderas y una serie de posiciones que seguramente molestarán al menos a algunos críticos de las políticas de Trump y rsquos. Además, por supuesto, una plataforma de fiesta es una declaración de preferencias políticas y no es una garantía de su implementación.

Aun así, en lo que respecta a la guerra, la paz y las relaciones internacionales, el Partido Demócrata ha delineado un programa significativamente diferente al de su homólogo republicano. En estas elecciones de noviembre y rsquos, los votantes estadounidenses tendrán una opción clara en cuanto a qué tipo de papel quieren que desempeñe su país en el mundo.


Partido Paz y Libertad: historia, hechos y creencias

El Partido Paz y Libertad. Emparedado entre partidos políticos importantes como los republicanos y los demócratas, este partido menor de izquierda se esfuerza por encontrar un terreno firme en el enredado mundo de la política impulsada por objetivos de igualdad, feminismo y democracia. Este artículo de OpinionFront rastrea la historia, los hechos y las creencias del Partido Paz y Libertad.

El Partido Paz y Libertad. Emparedado entre partidos políticos importantes como los republicanos y los demócratas, este partido menor de izquierda se esfuerza por encontrar un terreno firme en el enredado mundo de la política impulsada por objetivos de igualdad, feminismo y democracia. Este artículo de OpinionFront rastrea la historia, los hechos y las creencias del Partido Paz y Libertad.

Cómico Roseanne Barr fue el candidato oficial del Partido Paz y Libertad para las elecciones presidenciales de 2012.

Este partido californiano de izquierda no está asociado de ninguna manera con la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, que es una organización contra la guerra, aunque se originó a partir de una manifestación contra la guerra. Ningún líder se acredita como su fundador, en cambio, hubo varias personas sirviendo durante su etapa constitutiva de diversos ámbitos de la vida. Los trabajadores agrícolas, los derechos civiles y los activistas contra la guerra formaron este partido debido a las frustraciones políticas que el Partido Demócrata le gritó a la nación.

Después de su creación, el partido se hizo famoso en el estado multicultural de California y, a principios de 1968, logró un estatus de votación en el estado al registrar a más de 105,000 votantes bajo su distintivo estandarte político.

Breve historia

El Partido Paz y Libertad nació el 23 de junio de 1967. debido a los efectos directos de la Guerra de Vietnam. Los activistas contra la guerra realizaron una protesta pacífica contra la administración de Lyndon Johnson por empujar a Estados Unidos al supuesto frente de guerra.

El 23 de junio de 1967, mientras el presidente Johnson pronunciaba un discurso en Century City en Los Ángeles, miles de hombres, mujeres y niños blancos de clase media salieron a las calles para protestar por el fin de la propaganda de Vietnam y llamar a las tropas de regreso a casa. La policía cargó contra la multitud y comenzó a golpear a los manifestantes creando un caos y un caos mientras los medios grababan toda la escena en vivo. Esta incidencia provocó más desconfianza entre la gente contra el Partido Demócrata.

El otro catalizador resultó ser los agricultores descontentos que querían formar un sindicato y organizar un boicot nacional contra los demócratas por su aumento de impuestos. Por lo tanto, los agricultores, los activistas contra la guerra se unieron y formaron su partido independiente para abordar los problemas económicos, políticos y sociales.

Creencias del partido

El partido no tiene ningún eslogan oficial, pero sus creencias fundamentales se basan ampliamente en la democracia, el socialismo, el feminismo, la ecología y la igualdad racial. los logo de fiesta consiste de un círculo negro que comprende una paloma blanca con & # 8216Peace and Freedom Party & # 8217 escrito en texto verde, y dos grilletes de metal rojo rotos a la izquierda y a la derecha.

Socialismo
Un partido que mantiene principalmente a la clase trabajadora en su agenda aboga por la producción agrícola e industrial para las necesidades humanas, la unificación del trabajo, la abolición del capitalismo imperial, la generación de mejores condiciones de trabajo, las licencias parentales para el cuidado de los niños, la defensa de los derechos de los trabajadores, la abolición de horas extraordinarias con 30 horas de trabajo y pago de 40 horas, promoción de leyes de seguridad e ingreso básico universal con beneficios sociales garantizados.

Defiende la paz y la justicia internacional
Están comprometidos a trabajar por la paz entre las naciones con el desarme global, abolir la desestabilización de los gobiernos extranjeros, deshacerse de todas las agencias secretas gubernamentales como la CIA, NSA, AID y otras agencias, abolir el trato y el comercio de armas, la reasignación de fondos militares para fines sociales. beneficio y eliminación de armas espaciales y drones que invaden la privacidad de las personas.

Igualdad de derechos y libertades
El partido cree en la igualdad de oportunidades laborales y en el trato respetuoso de los trabajadores por parte de sus empleadores y del gobierno.

Derechos de la mujer y de la # 8217
Sus creencias constituyen poner fin a los roles sexuales opresivos en la sociedad, promover la igualdad de derechos para criar a un niño, brindar atención infantil de alta calidad, abortos gratuitos a pedido, prevenir los abortos forzados, garantizar la atención prenatal y poner fin a la violencia social y doméstica contra las mujeres.

Racismo y opresión nacional
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician Benjamin Spock in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included Benjamin Spock in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan en 2006.

More recently comedian Roseanne Barr contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. Como
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations casi nunca engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest que son insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or deberían have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is por qué that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. ¿Cómo puede ser esto? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks y 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. ¿Cómo puede ser esto? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks y 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


Ver el vídeo: La historia real de los Demócratas y los Republicanos