Trump sale del acuerdo - ¿Qué significa para Israel? - Historia

Trump sale del acuerdo - ¿Qué significa para Israel? - Historia

No hay duda de que el presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, es un buen amigo de Israel. Su política muestra que se preocupa por Israel y le desea lo mejor. Aunque también hay un dicho muy usado: "Cuidado con los amigos bien intencionados".

El presidente Trump se retiró del acuerdo JCPOA con Irán y los israelíes aplaudieron. El primer ministro Benjamin Netanyahu elogió la decisión audaz. En las calles de Tel Aviv, la mayoría de la gente aprobó, afirmando que estaba de acuerdo con lo que había dicho Trump, solo se puede persuadir a los iraníes para que negocien por la fuerza, ya sea económica o cinética.

Con respecto a la decisión de Trump, Michael Oren, ministro sin cartera en la oficina del primer ministro y ex embajador de Israel en Washington, tuiteó: “Un día histórico para Israel y el pueblo judío. Se ha levantado una amenaza mortal ".

El problema con la declaración de Oren, así como los muchos otros comentarios de apoyo hechos con respecto a la directiva de Trump para la retirada (incluidos los comentarios ofrecidos por los partidos de la oposición israelí) es que, cualesquiera que sean los méritos finales de la decisión de Trump, no elimina la amenaza; elimina la solución ciertamente temporal puesta en práctica por la administración anterior.

Las discusiones han estado yendo y viniendo durante algún tiempo, intentando especular sobre la acción planeada por Trump sobre el acuerdo con Irán. Sus partidarios en Israel afirmaron que es un negociador brillante, que intenta que los europeos se unan para presionar por arreglos en el acuerdo JCPOA; sus detractores sostuvieron que Trump no tiene idea de lo que está haciendo y que probablemente dará los primeros pasos para poner fin al acuerdo iraní. Resulta que Trump no estaba interesado en ninguna solución a corto plazo. Quería salir del acuerdo, y hoy, ahora que ha eliminado a moderados como el general H.R. McMaster, a quien Trump reemplazó con el embajador Bolton; y el Secretario de Estado Tillerson, a quien reemplazó con el Secretario de Estado Michael "Mike" Pompeo, no hay nadie que le diga que espere ... que alejarse del JCPOA en este momento no sería prudente. Un ex oficial militar cuya especialidad es la Gestión de Riesgos dijo esta mañana: "Esta podría ser una estrategia exitosa, pero es extremadamente arriesgada".

Durante las últimas semanas, me he preguntado repetidamente: ¿Qué es el "Plan B", si Trump efectivamente se retira del acuerdo? Nunca recibí una respuesta, ni de Washington ni de Jerusalén. En cambio, tanto el presidente Trump como el primer ministro Netanyahu parecen compartir un sueño, es decir, que las sanciones renovadas paralizarán de manera tan irreparable al régimen en Irán que el pueblo iraní se levantará y derrocará al gobierno que los gobierna.

El único problema con ese escenario es un poco de historia reciente… ingrese: Siria. Cuando el pueblo sirio se levantó y exigió más libertad de su presidente Bashar al-Assad, comenzó a dispararles y no se detuvo 7 años después, y a nadie le importa. El pueblo iraní ha aprendido la lección de Siria y dudo que esté dispuesto a sacrificar sus vidas en el altar de la libertad.

Poco después de que el presidente Trump completara su discurso, se pudo escuchar el sonido de aviones militares sobre Tel Aviv (una rareza en medio de la noche). Esto no fue una sorpresa, después de las advertencias emitidas el sábado por la noche de que los iraníes estaban planeando un ataque a un objetivo en Israel. Esta noche, las FDI advirtieron que habían observado una actividad inusual de las fuerzas iraníes en Siria y ordenaron que los refugios en los Altos del Golán (cerca de la frontera siria) se abrieran y estuvieran preparados para su uso.

Unos minutos después de que se escuchara el sonido de los aviones en Tel Aviv, hubo informes de explosiones en las afueras de Damasco, junto con el anuncio de los sirios de que Israel había atacado objetivos allí. Se cree que esos objetivos son sitios de misiles iraníes que estaban preparando un ataque contra Israel. El gobierno israelí afirma que el acuerdo nuclear es parcialmente responsable de la participación de Irán en Siria, ya que no puede haber duda de que la devolución de los miles de millones de dólares de dinero iraní, provocada por la firma del acuerdo, permitió a Irán gastar más en su revolucionario. actividades fuera del país. Por supuesto, fue el ataque estadounidense a Irak, entonces enemigo de Irán, lo que le dio a Irán la libertad estratégica para actuar en Siria y más allá.

Mientras participaba en el Spin Room en las horas de i24News, poco antes del anuncio, el presentador Ami Kaufman preguntó si Netanyahu merece crédito por haber cancelado el acuerdo nuclear. La respuesta es que claramente lo hace. Netanyahu ha atacado implacablemente el acuerdo con Irán desde el principio. En el presidente Trump encontró a alguien que lo escucharía. Sin embargo, con el mérito, viene la responsabilidad, en caso de falla.

Por el momento, la esperanza es que las sanciones económicas paralizantes obligarán a los iraníes a volver a la mesa de negociaciones y acordar un acuerdo mucho más amplio; un acuerdo que cambiaría la naturaleza misma de su régimen revolucionario. Casi todo Israel está unido en esa esperanza. El ex embajador de Estados Unidos en Israel, Daniel Shapiro, ha estado diciendo durante las últimas semanas que Trump iba a salir del acuerdo y que debemos prepararnos para el siguiente paso. Shapiro habló sobre la necesidad de una nueva presión sobre Irán, pero ha declarado repetidamente que gracias a la administración Obama, Israel también posee una opción militar para hacer frente a la amenaza de un programa nuclear iraní. Un barista en Tel Aviv resumió la preocupación de muchos esta mañana: "El presidente Trump dio un gran discurso, pero podríamos ser nosotros los que terminemos librando una guerra". La esperanza de la mayoría de los israelíes es que habrá un mejor resultado.


Israel firma un acuerdo histórico con los Emiratos Árabes Unidos que & # x27suspend & # x27 anexión de Cisjordania

Israel y los Emiratos Árabes Unidos han acordado establecer relaciones diplomáticas plenas en un histórico acuerdo negociado por Washington en virtud del cual Israel "suspenderá" sus planes de anexar partes de los territorios palestinos.

Sin embargo, las grietas en el acuerdo se hicieron evidentes rápidamente después de su anuncio el jueves, con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, diciendo que "no hubo cambios" en sus planes de anexión, mientras que los Emiratos Árabes Unidos insistieron en que "detiene inmediatamente la anexión".

Después de Jordania y Egipto, los Emiratos Árabes Unidos es solo el tercer país árabe en anunciar relaciones diplomáticas formales con Israel, y el anuncio repercutirá en todo el Medio Oriente, que tiene una historia turbulenta con el estado judío.

Donald Trump, quien se enfrenta a unas duras elecciones presidenciales el 3 de noviembre, interpretó el acuerdo como una importante victoria en política exterior.

"Todo el mundo dijo que esto sería imposible", dijo el presidente de Estados Unidos a los periodistas en la Casa Blanca. “Después de 49 años, Israel y los Emiratos Árabes Unidos normalizarán completamente sus relaciones diplomáticas. Intercambiarán embajadas y embajadores y comenzarán la cooperación en todos los ámbitos y en una amplia gama de áreas, incluido el turismo, la educación, la atención médica, el comercio y la seguridad ”.

Dijo que el tono de la llamada telefónica a tres bandas que tuvo con los líderes israelíes y de los Emiratos Árabes Unidos "fue como el amor". Se están discutiendo acuerdos similares con otros países de la región, agregó, sin dar detalles.

Israel también ha cultivado lazos con Arabia Saudita, Omán y Bahréin. Cuando se le preguntó quién podría ser el próximo en establecer relaciones diplomáticas, el yerno y asesor de Trump, Jared Kushner, dijo: “Tenemos una pareja que está molesta porque no fueron los primeros.

"Creo que esto lo hace más inevitable, pero requerirá mucho trabajo y será necesario generar confianza y facilitar el diálogo para que la gente también cruce esa línea", dijo Kushner a los periodistas. "Así que, con suerte, esto hará que sea más fácil para otras personas que están observando cómo va esto".

Rodeado de sus principales ayudantes en la Oficina Oval, Trump describió el pacto como un "acuerdo de paz". Sin embargo, el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohammed bin Zayed Al Nahyan, tuiteó más tarde que el país había acordado, en cambio, "cooperar y establecer una hoja de ruta para establecer una relación bilateral".

Para Netanyahu, el primer ministro de línea dura y con más años de servicio de Israel, el anuncio también es un impulso significativo. Durante años, Netanyahu ha intentado construir relaciones en el Medio Oriente y, al mismo tiempo, afianzar el control de Israel sobre los palestinos. Ahora, a pesar de haber amenazado con apoderarse permanentemente de las tierras ocupadas, ha obtenido una victoria enormemente simbólica. “Un día histórico”, escribió en Twitter el líder de 70 años.

Incluso el líder de la oposición de Israel, Yair Lapid, felicitó al primer ministro.

Para los palestinos, que durante mucho tiempo han dependido del respaldo árabe en su lucha por la independencia, el desarrollo será visto como un gran revés en sus intentos de aumentar la presión internacional sobre Israel hasta que se llegue a un acuerdo de paz total.

La agencia de noticias oficial palestina informó que el embajador palestino en los Emiratos Árabes Unidos estaba siendo retirado.

El político palestino Hanan Ashrawi acusó a los Emiratos Árabes Unidos de abandonar a los palestinos. “Que nunca experimente la agonía de que le roben su país, que nunca sienta el dolor de vivir en cautiverio bajo ocupación, que nunca sea testigo de la demolición de su casa o el asesinato de sus seres queridos. Que nunca te vendan tus 'amigos' ”, escribió en Twitter.

Anunciado en una declaración conjunta de Israel, los Emiratos Árabes Unidos y los EE. UU., El acuerdo verá a las delegaciones israelí y emiratí reunirse en las próximas semanas. El comunicado dijo que firmarían acuerdos sobre inversión, turismo, vuelos directos, seguridad, telecomunicaciones, tecnología, energía, salud, cultura, medio ambiente, el establecimiento de embajadas recíprocas y “otras áreas de beneficio mutuo”.


Preguntas frecuentes sobre los hechos: Trump / Biden sobre Israel

Mis estudiantes (adolescentes estadounidenses) han preparado este documento con el fin de ayudar a aclarar la posición de ambos candidatos para la posición de la residencia estadounidense en temas relacionados con Israel. Este documento no toma partido, su objetivo es proporcionar nada más que hechos. Se anima al lector a examinar las opiniones de cada candidato y juzgar por sí mismo qué posiciones de los candidatos resuenan con ellos. El documento se entregó a ambas campañas antes de su publicación y cada campaña tuvo tiempo suficiente para corregir cualquier cosa que considerara inexacta.

Introducción: Amor a Israel

(1) ¿A cada candidato le importa Israel?

Soy un partidario de toda la vida y un verdadero amigo de Israel. Soy un recién llegado a la política, pero no a respaldar al estado judío. Amo Israel. Amo Israel. He estado con Israel tanto tiempo que he recibido algunos de mis mayores honores de Israel, mi padre antes que yo, increíble.

En mi primer viaje al extranjero como presidente, visité Tierra Santa de Israel. Estaba profundamente conmovido y asombrado por lo que este pequeño país había logrado frente a abrumadoras dificultades y amenazas interminables. El Estado de Israel comprende solo una minúscula cantidad de tierra en el Medio Oriente y, sin embargo, se ha convertido en un próspero centro de democracia, innovación, cultura y comercio.

Israel es una luz para el mundo. Los corazones y la historia de nuestro pueblo están entrelazados. La Tierra de Israel es un hogar antiguo, un lugar sagrado de culto y una promesa solemne al pueblo judío de que nunca más repetiremos la hora más oscura de la historia. La historia de Israel es una historia de triunfo frente a siglos de opresión y persecución. El pueblo judío resistió, perseveró y floreció sin medida, construyendo una nación próspera, orgullosa, hermosa y poderosa en Tierra Santa.

Estados Unidos e Israel están unidos por la historia, la herencia y los corazones de nuestro pueblo. Compartimos el amor por la libertad, la democracia, la libertad religiosa, el estado de derecho y la soberanía nacional. La amistad entre nuestros países es fundamental para lograr un mundo más seguro, justo y pacífico. Es por eso que todos los días desde que tomé el juramento del cargo, me he mantenido firme, fuerte y orgulloso con el pueblo de Israel.

Cuando Estados Unidos apoya a Israel, las posibilidades de paz realmente aumentan y aumentan exponencialmente. Como todo el mundo sabe, he hecho mucho por Israel: trasladar la Embajada de Estados Unidos a Jerusalén reconociendo - reconociendo los Altos del Golán - y, francamente, quizás lo más importante, saliendo del terrible acuerdo nuclear con Irán. No permitiremos un regreso a los días de derramamiento de sangre, atentados con bombas en autobuses, ataques a clubes nocturnos y terror implacable. No se permitirá. La paz requiere un compromiso, pero nunca le pediremos a Israel que comprometa su seguridad. No puedo hacer eso.

Mi nombre es Joe Biden y todos saben que amo a Israel. Yo soy sionista. No es necesario ser judío para ser sionista.

La primera vez que llevé a mis tres hijos por separado a Europa, el primer lugar al que los llevé fue Dachau. Volamos a Munich y fuimos a Dachau & # 8212 lo primero que hicimos porque es importante que todos nuestros hijos y nietos entiendan que este es un requisito interminable. La preservación de un estado judío independiente es el garante final, es el único garante seguro de libertad y seguridad para el pueblo judío en el mundo. Aprendí que la única forma de asegurarme de que nunca volvería a suceder era el establecimiento y la existencia de un estado judío seguro de Israel. Incluso cuando las circunstancias han cambiado, una cosa no ha cambiado: nuestro profundo compromiso con la seguridad del estado de Israel. Eso no ha cambiado. Eso no cambiará. Está en nuestro propio interés, más allá del imperativo moral.

El imperativo estratégico de que Israel debe poder protegerse a sí mismo, debe poder hacerlo por sí solo, y siempre debemos apoyar a Israel para estar seguros de que eso puede suceder. Y lo haremos.
No hace mucho, habría tenido que describir a la audiencia qué era Iron Dome, cómo funcionaría, por qué importaba financiarlo. Ya no tengo que explicarle a nadie.

Todo el mundo lo entiende. Todo el mundo vio & # 8212 el mundo vio de primera mano por qué era y sigue siendo tan crítico.

La legitimidad de Israel y nuestro apoyo a ella no es un tema de debate. No hay luz. No es un tema de debate. No es un tema de debate. No es negociable. La idea de que obtengamos ayuda militar de Israel con la condición de que cambie una política específica, me parece absolutamente indignante. No, no lo condicionaría, y creo que es un error gigantesco.
Nuestro compromiso con el Estado de Israel no es solo un compromiso moral de larga data, es un compromiso estratégico. Un Israel independiente, seguro en sus propias fronteras, reconocido por el mundo, redunda en los intereses prácticos y estratégicos de los Estados Unidos de América. Solía ​​decir que si no hubiera & # 8217t un Israel, tendríamos que inventar uno. Siempre he sido firme en que Israel debe poder defenderse. No es solo fundamental para la seguridad israelí. Creo que es fundamental para la seguridad de Estados Unidos.

(2) ¿Fue un buen negocio el acuerdo nuclear con Irán?
El 14 de julio de 2015 se firmó el plan de acción integral conjunto, JCPOA, también conocido como The Iran Deal, entre Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Francia y China para permitir que Irán sea un estado económicamente independiente. A cambio, Irán aboliría todas las actividades nucleares durante 10 años. Irán aceptó los términos. A cambio, Estados Unidos le dio a Irán $ 1.7 mil millones de dólares y acceso a más de $ 150 mil millones. El vicepresidente Biden fue parte del equipo que hizo el acuerdo con Irán. El 8 de mayo de 2018, el presidente Trump sacó a Estados Unidos del trato.

Vicepresidente Joe Biden
El presidente Obama firmó el JCPOA con Joe Biden como su vicepresidente. El vicepresidente Biden compartió la opinión del presidente Obama sobre el acuerdo con Irán. En 2015, el vicepresidente Biden abogó por los beneficios del acuerdo nuclear que el presidente Obama firmó con Irán. El vicepresidente Biden sostiene que hace cinco años, la diplomacia liderada por Estados Unidos produjo un acuerdo que aseguraba que Irán tardaría al menos un año en producir suficiente material fisionable para una bomba. Los críticos que advirtieron que las cláusulas de extinción de 10 años para partes clave del acuerdo allanaron el camino de Irán hacia una bomba no lo entienden, están equivocados. El acuerdo corta efectivamente el uranio, el plutonio y las vías encubiertas hacia una bomba de Irán. Aseguró un cronograma de ruptura de un año durante al menos una década o más e incluyó un alivio de sanciones por etapas calibrado con los pasos tomados por Irán.

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump presentó su anuncio de la separación de Estados Unidos del JCPOA refiriéndose a Irán como un Reino del Terror, proclamando su historial de asesinatos y secuestros de estadounidenses y ciudadanos de nuestros aliados, además de bombardear estaciones militares estadounidenses. Llega a la conclusión de que no podemos razonar con lo irracional. El presidente Trump sostuvo que, aunque parte del acuerdo permite a los aliados de Estados Unidos ingresar libremente a Irán y realizar inspecciones, cree que es imposible inspeccionar cada parte de Irán en busca de actividad nuclear. El presidente Trump sintió que ser parte de este acuerdo era una vergüenza para los ciudadanos del país.

(3) ¿Debería Estados Unidos haberse retirado del acuerdo con Irán?

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump cree que retirarse del Acuerdo con Irán fue uno de los mayores éxitos de Estados Unidos, ya que afirma que "El Acuerdo con Irán fue una de las peores y más unilaterales transacciones en las que Estados Unidos ha participado. & # 8221 Además, en President En el informe de Trump sobre por qué es esencial retirarse del acuerdo con Irán, explicó cómo el régimen iraní es el principal patrocinador estatal del terrorismo: exporta misiles peligrosos, alimenta conflictos en todo el Medio Oriente y apoya a milicias y representantes terroristas como Hezbolá, Hamas. , los talibanes y al Qaeda. Irán también ha atacado a Estados Unidos. El desastroso acuerdo le dio al régimen iraní miles de millones de dólares, algunos de ellos en efectivo. El acuerdo fue tan mal negociado que incluso si Irán lo cumpliera plenamente, Irán podría haber estado al borde de una ruptura nuclear en poco tiempo. Para empeorar las cosas, el acuerdo carecía de mecanismos suficientes para prevenir, detectar y castigar las trampas, y ni siquiera tiene el derecho incondicional de inspeccionar muchos lugares importantes, incluidas las instalaciones militares.

Vicepresidente Joe Biden
Salirse del Acuerdo con Irán puso a Estados Unidos contra los aliados europeos. El vicepresidente Biden sostiene que el Acuerdo con Irán inculcó una diplomacia cuidadosa y reguló el uso de la fuerza que había impedido que Irán alcanzara la máxima potencia. Cuando se le preguntó a Biden sobre la retirada de Estados Unidos del Acuerdo con Irán, afirmó que "un presidente que dice que quiere poner fin a una guerra sin fin en el Medio Oriente nos está acercando peligrosamente a comenzar una nueva". Biden cree que la decisión de retirarse de este acuerdo no es lo que quería el pueblo estadounidense."Irán es un actor desestabilizador en el Medio Oriente; nunca se debe permitir que desarrolle un arma nuclear". El presidente Trump abandonó el acuerdo que bloqueaba los caminos de Irán hacia las armas nucleares, como lo verificaron repetidamente los inspectores internacionales, sin un plan viable para producir uno mejor. Salirse del acuerdo fue una acción imprudente que produjo una profunda crisis en las relaciones transatlánticas y acercó a China y Rusia a Irán. Las repercusiones que viene sufriendo Estados Unidos por tan “acción impulsiva” ha provocado que este país, más que Irán, se quede aislado. Salirse del acuerdo también demostró al mundo que la palabra de Estados Unidos y los compromisos internacionales no significaban nada.

(4) ¿Debería Estados Unidos negociar con Irán?

En una reunión reciente del Consejo de Seguridad de la ONU, ninguno de los aliados más cercanos de Estados Unidos se unió a la solicitud de Estados Unidos de extender el embargo de armas de la ONU a Irán. El vicepresidente Biden no está de acuerdo con la forma en que el presidente Trump manejó a Irán y cree que el presidente Trump no debería haber ido en contra de lo que pensaban nuestros aliados y tampoco debería haberse apartado del acuerdo que ya teníamos con Irán, que estaba bloqueando los caminos de Irán hacia un arma nuclear. El acuerdo con Irán aseguró que a Irán le llevaría al menos un año producir suficiente material fisionable para una bomba, y ahora eso puede suceder en menos de unos meses como resultado de que el presidente Trump permitió que Irán se liberara de sus obligaciones con el acuerdo.

Hace cinco años, Irán no había atacado a las fuerzas estadounidenses en la región durante años, pero desde que el presidente Trump se retiró del acuerdo con Irán, los miembros del servicio, los contratistas y las tropas estadounidenses han muerto. Ahora se disparan cohetes contra instalaciones estadounidenses en Irak con regularidad. El plan del vicepresidente Biden incluirá no permitir que Irán acceda a armas nucleares, acusar a Irán de sus violaciones de derechos humanos e insistir en que Irán libere a los estadounidenses detenidos ilegalmente por Irán.

Presidente Donald J. Trump
Según el embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, afirma que si el vicepresidente Biden gana en las elecciones estadounidenses del próximo mes, veríamos que la política estadounidense sobre Irán cambiaría de una manera que sería perjudicial para Israel y los estados del Golfo. En mayo de 2018, Donald Trump se retiró del acuerdo histórico. La administración Trump e Israel expresaron alarma de que Irán había sido empoderado por el acuerdo, aumentó su apoyo al terrorismo y tenía una cláusula de extinción que eventualmente permitiría el bombardeo de Irán. Estados Unidos ha impuesto una serie de sanciones a Irán que han devastado su economía desde que rompió el acuerdo. "Estamos en un muy buen lugar en términos de las sanciones que hemos impuesto a Irán, y creemos que si continuamos por este camino, Irán no tendrá más remedio que poner fin a su actividad maligna", dijo Friedman. El presidente Trump cree que Estados Unidos debería negociar un nuevo acuerdo con Irán, pero un acuerdo que de hecho detenga la búsqueda de armas nucleares de Irán, su patrocinador estatal del terrorismo y otras políticas nefastas.

(5) ¿Debería Estados Unidos volver a entrar en el acuerdo con Irán?

Presidente Donald J. Trump
La posición del presidente Trump es que Estados Unidos no debe volver a ingresar al Acuerdo Nuclear de Irán, ya que ve el acuerdo como un fracaso para Estados Unidos, un acuerdo que solo beneficia a Irán. El presidente Trump prefiere un enfoque más directo sobre Irán, con sanciones y restricciones de las Naciones Unidas sobre Irán en lugar de otorgar fondos a través del acuerdo. El presidente Trump también cree que el acuerdo fue & # 8220 fracasado & # 8221 y & # 8220 unilateral & # 8221, razón por la cual decidió retirarse del acuerdo. El presidente Trump contó con el apoyo de Israel y Arabia Saudita. El presidente dejó este acuerdo con promesas de implementar una solución real, integral y duradera a la amenaza nuclear iraní. Incluidos los esfuerzos para eliminar la amenaza del programa de misiles balísticos de Irán, detener sus actividades terroristas en todo el mundo y bloquear sus actividades desestabilizadoras en todo el Oriente Medio.

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden cree que Estados Unidos debería volver a entrar en el acuerdo con Irán. El vicepresidente Biden cree que abandonar el acuerdo nuclear con Irán fue un error. Después de la administración de Obama, solo entonces Irán se volvió más agresivo en sus políticas, no durante la administración de Obama como sugiere el presidente Trump. Todo el proceso para crear el acuerdo nuclear de Irán comenzó en la administración Obama, cuando el presidente Obama y el vicepresidente Biden negociaron el acuerdo nuclear de Irán trabajando con el gobierno de Irán para crearlo en 2015. Si Irán vuelve a cumplir con sus obligaciones nucleares , El vicepresidente Biden promete que volverá a ingresar al JCPOA como punto de partida para trabajar junto a los aliados de Estados Unidos. Reingresar al acuerdo con Irán permitiría a Estados Unidos verificar todas las instalaciones y sitios en Irán. Después de unirse al acuerdo, el vicepresidente Biden planea llamar a Irán por todas sus violaciones de los derechos humanos y también a los estadounidenses encarcelados injustamente.

(6) ¿Cómo debería afrontar Estados Unidos el programa de armas nucleares de Irán?

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden cree que el presidente Trump no ha cumplido su promesa de evitar que Irán obtenga un arma nuclear. El vicepresidente Biden afirma que el presidente Trump prometió presionar al gobierno iraní para que detuviera su programa de armas nucleares, pero nunca cumplió su promesa. Él cree que Irán está ahora más motivado para adquirir armas nucleares debido al plan fallido del presidente Trump. El presidente Trump no pudo obtener ayuda de los aliados de Estados Unidos para extender el embargo de armas a Irán. El vicepresidente Biden cree que el acuerdo con Irán estaba funcionando para mantener la seguridad del país. El vicepresidente Biden quiere ofrecer a Irán la oportunidad de volver al acuerdo nuclear. Si Irán decide cumplir con los términos del acuerdo, el vicepresidente Biden dice que se volverá a unir al acuerdo y extenderá las disposiciones otorgadas a través del acuerdo, mientras que también abordará otros problemas con Irán.

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump cree que Estados Unidos debería detener el programa de armas nucleares de Irán lo antes posible. No quiere que Irán tenga en sus manos un arma nuclear. En repetidas ocasiones menciona cómo el Acuerdo con Irán fue uno de los peores acuerdos en los que Estados Unidos ha entrado y decidió retirarse de él de inmediato e impuso sanciones económicas a Irán. El presidente Trump quiere trabajar con sus aliados para imponer sanciones a Irán y evitar que avancen en su programa nuclear. El presidente Trump también siente que las duras sanciones y la presión sobre Irán pueden obligarlo a detener su programa de armas nucleares, las pruebas de misiles balísticos y el patrocinio del terrorismo global.

(7) ¿Cómo debería lidiar Estados Unidos con el patrocinio de Irán del terrorismo global?

Presidente Donald J. Trump
Cuando el presidente Trump se postuló por primera vez para presidente, prometió detener el programa nuclear de Irán y prometió presionar a Irán para que frenara su comportamiento abusivo. El presidente Trump se retiró del acuerdo con Irán ya que el acuerdo permite que Irán continúe enriqueciendo uranio y continúe patrocinando el terrorismo. Desde que se retiró del acuerdo, la economía de Irán se ha visto paralizada. Con las sanciones que la administración Trump ha establecido, el sector financiero de Irán se ha visto perjudicado y Estados Unidos espera usar sanciones para presionar a Irán para que deje de patrocinar el terrorismo global.

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden planea volver a ingresar en el Plan de Acción Integral Conjunto (acuerdo con Irán) que el presidente Trump retiró y reemplazó con un plan de "máxima presión". El vicepresidente Biden cree que el acuerdo con Irán fuerza y ​​rechaza con éxito a Irán, y el hecho de que el presidente Trump abandonara el acuerdo fue lo peor que pudo haber pasado. El vicepresidente Biden cree que a través de la diplomacia y la búsqueda de oportunidades, alcanzará nuevos acuerdos con Irán que asegurarán que Irán no continuará patrocinando el terrorismo global.

Segunda parte & # 8211 Israel & # 8211 Conflicto palestino

(8) ¿Qué papel debería jugar Estados Unidos en la solución del conflicto palestino-israelí?

El presidente Trump quiere que Israel y los palestinos logren la paz. El presidente Trump y su administración están adoptando un enfoque diferente, centrándose en la economía en lugar de los problemas políticos y nacionales. El presidente Trump siente que ofrecer al pueblo palestino mejoras significativas en la vida es más significativo que las últimas promesas de las administraciones estadounidenses anteriores. Proporcionar beneficios económicos a los palestinos anularía las ofertas estadounidenses anteriores a los palestinos.

El presidente Trump también eliminó los fondos para las agencias de refugiados palestinos y redujo la ayuda exterior a los palestinos. Estos movimientos han ejercido presión económica sobre los palestinos. El enfoque severo de Trump está enviando un mensaje a los palestinos de que ya no serán mimados. Habrá consecuencias para los palestinos si se oponen a Estados Unidos o si sus demandas de un nuevo estado no son realistas. Quiere que la próxima generación de líderes palestinos se concentre en desarrollar un futuro económicamente estable. El presidente Trump siente que los incentivos económicos y el reconocimiento de Israel por parte de otros países presionarán a los palestinos para que acepten su trato.

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Joe Biden quiere crear la paz entre Israel y los palestinos. Él cree que la mejor manera de hacer esto es crear una solución de dos estados. En agosto de 2019, dijo lo siguiente: “Creo que una solución de dos estados es el único camino hacia la seguridad a largo plazo para Israel al tiempo que mantiene su identidad como un estado democrático judío. También es la única forma de garantizar la dignidad de los palestinos y su interés legítimo en la autodeterminación nacional. Es una condición necesaria para aprovechar al máximo la apertura que existe para una mayor cooperación entre Israel y sus vecinos árabes ”. El vicepresidente Biden quiere alentar a ambas partes a que realmente den un paso adelante y creen una solución de dos estados. El vicepresidente Biden mencionó que las políticas de la administración Trump destruyeron la posibilidad de un acuerdo de paz israelí con los palestinos.

(9) ¿Debería Estados Unidos apoyar una solución de dos estados?

El vicepresidente Biden sostiene que una solución de dos estados es la única forma de lograr una verdadera paz entre israelíes y palestinos. Anteriormente mencionó que una solución de dos estados es "el único camino hacia la seguridad a largo plazo para Israel, al tiempo que mantiene su identidad como un estado judío y democrático". También dice: "También es la única forma de garantizar la dignidad palestina y su interés legítimo en la autodeterminación nacional". Aunque cree esto, el vicepresidente Biden menciona que ni los líderes israelíes ni los palestinos parecen dispuestos a aceptar los riesgos políticos necesarios para avanzar en la solución de dos Estados. Además, menciona que los palestinos deben “dar un paso al frente” y que la autoridad palestina debe dejar de alentar la violencia y rechazar ofertas importantes.

Él cree que la ocupación militar de Israel es un problema real y que los asentamientos ubicados en Cisjordania / Judea y Samaria son innecesarios. Biden dijo recientemente que Israel no debería hacer nada para poner en peligro una solución de dos estados al hacer referencia a los informes de que Israel podría intentar anexar parte de Cisjordania. Explicó: "Una prioridad ahora para la causa de la paz israelí-palestina debería ser reanudar nuestro diálogo con los palestinos y presionar a Israel para que no tome acciones que hagan imposible una solución de dos estados". La única forma en que una solución de dos estados será posible es si ambas partes permanecen en "paz" entre sí y no instigan nada que pueda iniciar una discusión. Él cree que Israel anexar partes de Cisjordania sería una decisión terrible y se opone enormemente a ella.

El presidente Trump está de acuerdo en que debería haber una solución de dos estados y la defiende. Como dijo en una reunión con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, durante la Asamblea General de la ONU, & # 8220 me gusta la solución de dos estados. Sí. Eso es lo que pienso, eso es lo que creo que funciona mejor ". El presidente Trump tiene como objetivo ayudar a israelíes y palestinos a tener negociaciones directas y crear una prosperidad económica duradera. El presidente Trump siente que su plan es la solución más realista a un problema que ha afectado a la región durante demasiado tiempo. Crea un camino hacia la prosperidad, la seguridad y la dignidad para todos los involucrados. Si los israelíes y palestinos pueden ponerse de acuerdo sobre este marco como base para las negociaciones, el potencial tanto para los israelíes como para los palestinos y la región es ilimitado.

En el plan de paz del presidente Trump, la solución de dos estados no significa que Israel tenga que ceder tierras a los palestinos. Israel llega a extender la soberanía a sus ciudades en Judea y Samaria y los palestinos crean un estado independiente en el 70% restante de la tierra. El plan del presidente Trump ayuda a los palestinos a tener su propio estado con derecho a la autodeterminación.

(10) ¿Debería Estados Unidos brindar ayuda a la Autoridad Palestina?

Presidente Donald J. Trump
Antes de la elección del presidente Trump, Estados Unidos era un gran patrocinador financiero de la Autoridad Palestina. Estados Unidos le dio a UNRWA (la agencia de la ONU que se ocupa de los refugiados palestinos) $ 359,3 millones en 2017, lo que representa aproximadamente una cuarta parte de su presupuesto. La toma de posesión del presidente Trump marcó el inicio de un nuevo período para la ayuda estadounidense-palestina, ya que el presidente, demostrando efectivamente su apoyo a Israel y la falta de éste a la dictadura que ha caracterizado a la Autoridad Palestina en los últimos años, recortó sustancialmente la ayuda en su mandato. . La Administración Trump, como parte de una revisión en curso sobre la asignación de fondos de ayuda federal, determinó que la Autoridad Palestina no estaba distribuyendo fondos adecuadamente para causas humanitarias, sino que los estaba utilizando para financiar el terrorismo contra israelíes. En 2017, el presidente Trump redujo los fondos a la Autoridad Palestina a un mínimo notable de $ 61 millones de dólares, y aunque aumentó a $ 251 millones en los años siguientes, sus acciones reflejan su actitud general hacia el uso de fondos estadounidenses por parte de la Autoridad Palestina. El presidente Trump aprobó estos puntos de vista en la legislación con la Ley Taylor Force de 2018, que ordena la suspensión de cualquier pago que beneficie directamente a la Autoridad Palestina hasta que la Autoridad Palestina reforme su uso de estos pagos para no respaldar el terrorismo. En el mismo año, recortó la financiación de la UNRWA a poco más de ⅙ de lo que había sido el año anterior, proporcionándoles solo $ 65 millones de dólares.

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden restablecerá la ayuda palestina si es elegido presidente. En enero de 2020, el vicepresidente Biden afirmó que devolvería la ayuda estadounidense a los palestinos. El vicepresidente Biden declaró que devolverá a los palestinos “los esfuerzos de ayuda económica y de seguridad durante décadas” si es elegido presidente. “Voy a revertir los pasos de la administración de Trump que creo que socavarán significativamente las perspectivas de paz y restableceré las relaciones diplomáticas con la Autoridad Palestina y la asistencia para apoyar la cooperación de seguridad palestina israelí y la ayuda económica y humanitaria para el pueblo palestino. Voy a apoyar plenamente la Ley Taylor Force, que mantiene la ayuda a la Autoridad Palestina en función de los pagos que hacen a los terroristas en las cárceles israelíes ". Afirma que si utiliza la ayuda correctamente, Israel también puede beneficiarse.

(11) ¿Debería Estados Unidos apoyar la extensión de la soberanía israelí (anexión) a Judea y Samaria (Cisjordania)?

Vicepresidente Joe Biden
La actual administración Trump y el actual gobierno israelí tienen un plan para comenzar una extensión parcial de la soberanía israelí de las ciudades judías en Judea y Samaria que cubre el 30% del territorio. El vicepresidente Biden está en contra de este plan. Durante una recaudación de fondos pública con miembros de la comunidad judía estadounidense, el vicepresidente Biden dijo: “No apoyo la anexión. El hecho es que revertiré el debilitamiento de la paz por parte de Trump ”. El vicepresidente Biden está en contra de los planes de anexión porque apoya una solución de dos estados con Cisjordania como estado palestino.

Presidente Donald J. Trump
Bajo la administración Trump, Estados Unidos reconoció que las ciudades judías de Judea y Samaria no son incompatibles con el derecho internacional. La administración Trump sostiene que Israel tiene todo el derecho a tener ciudades en Judea y Samaria. El plan de paz de Trump apoya la extensión de la soberanía de Israel a sus ciudades en Judea y Samaria. El presidente Trump siente que mientras la normalización entre Israel y otros países árabes siga siendo una posibilidad, Israel no debería extender la soberanía a sus ciudades en Judea y Samaria.

(12) ¿Debería Estados Unidos apoyar la expansión de los asentamientos israelíes?

Al principio de su administración, el presidente Trump instó públicamente al primer ministro Netanyahu a "reprimirse un poco en los asentamientos". Antes de su reunión, la Casa Blanca le había dicho a Israel que dejara de anunciar nuevos asentamientos. El secretario de prensa Scott Spicer dijo: "Si bien no creemos que la existencia de asentamientos sea un impedimento para la paz, la construcción de nuevos asentamientos o la expansión de asentamientos existentes más allá de sus fronteras actuales pueden no ser útiles para lograr ese objetivo".

La administración Trump cree que los asentamientos de Israel en Cisjordania no violan el derecho internacional. En la administración anterior, la política estadounidense sobre los asentamientos israelíes consistía en declarar la expansión de los asentamientos israelíes en Judea y Samaria como un obstáculo importante para resolver el conflicto palestino-israelí y un impedimento para la paz. Al final de la administración Obama, el presidente Obama se abstuvo (en lugar de vetar) una resolución de la ONU que declaraba que los asentamientos eran "una flagrante violación del derecho internacional". La abstención de la administración Obama permitió que se aprobara la resolución de la ONU.

El plan de paz del presidente Trump permite que los asentamientos israelíes existentes se expandan dentro de sus fronteras siempre que los palestinos se nieguen a negociar. Si los palestinos se niegan a negociar durante más de cuatro años, la administración Trump no ve ninguna razón por la que Israel no debería continuar expandiendo los asentamientos. Israel ha hecho múltiples anuncios de expansión de asentamientos y la administración Trump no ha comentado.

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden no apoya la expansión de los asentamientos israelíes. El vicepresidente Biden cree que el presidente Trump cometió un "error gigantesco" al permitir que Israel expandiera sus asentamientos. Si el vicepresidente Biden se convirtiera en presidente, es probable que quisiera que Israel dejara de expandir sus asentamientos. El vicepresidente Biden se opone a la anexión israelí de sus asentamientos en Cisjordania fuera del marco de un acuerdo negociado entre Israel y los palestinos. El vicepresidente Biden considera que la expansión de los asentamientos es un impedimento para una solución negociada de dos estados al conflicto palestino-israelí.En el pasado, el vicepresidente Biden reprendió públicamente a Israel por los planes de asentamientos judíos, diciendo que estaban socavando los esfuerzos de paz. El vicepresidente Biden ha dicho que el gobierno de Israel debe demostrar su compromiso con una solución de dos estados para poner fin al conflicto con los palestinos y dijo que la expansión de los asentamientos está debilitando las perspectivas de paz. "El proceso constante y sistemático del gobierno de Israel de expandir asentamientos, legalizar puestos de avanzada, apoderarse de tierras, está erosionando, en mi opinión, la perspectiva de una solución de dos estados". A diferencia de administraciones anteriores, el vicepresidente Biden sintió que la construcción israelí en Jerusalén también estaba prohibida. Dijo: "La decisión del gobierno israelí de avanzar en la planificación de nuevas unidades de vivienda en Jerusalén Oriental socava esa confianza misma, la confianza que necesitamos en este momento para comenzar negociaciones rentables".

(13) ¿Debería Estados Unidos considerar los asentamientos israelíes compatibles con el derecho internacional?

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden nunca ha expresado públicamente su opinión sobre si los asentamientos israelíes son consistentes con el derecho internacional. Sostiene que los asentamientos israelíes son un impedimento para una solución negociada de dos estados al conflicto palestino-israelí. Se opone firmemente a la anexión israelí de sus asentamientos en Cisjordania fuera del marco de un acuerdo negociado entre Israel y los palestinos.

Presidente Donald J. Trump
En noviembre de 2019, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, anunció: “La administración Trump está revirtiendo el enfoque de la administración Obama hacia los asentamientos israelíes. Después de estudiar cuidadosamente todos los lados del debate legal, esta administración está de acuerdo con el presidente Reagan. El establecimiento de asentamientos civiles israelíes en la Ribera Occidental no contradice per se el derecho internacional. Calificar que el establecimiento de asentamientos civiles es incompatible con el derecho internacional no ha funcionado. No ha promovido la causa de la paz ". En este anuncio, el presidente Trump rompió con décadas de política.

(14) ¿Debería Estados Unidos criticar públicamente a Israel?

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump y la administración Trump no han criticado públicamente a Israel durante su mandato. El embajador de Israel en Estados Unidos, Ron Dermer, dijo: "Por primera vez en muchos años, quizás incluso en muchas décadas, no hay luz del día entre nuestros dos gobiernos".

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden ha criticado públicamente las políticas de Israel, los primeros ministros y el gobierno muchas veces. Recientemente ha dicho que estaba decepcionado con Netanyahu por haberse movido "tan, tan lejos a la derecha" y pidió a Israel que "detenga la amenaza de anexión" de los territorios de Cisjordania.

(15) ¿Debería condicionarse la ayuda estadounidense a Israel?

Vicepresidente Joe Biden
El vicepresidente Biden dijo que cortar la ayuda a las fuerzas armadas de Israel sería un trágico error. Reconoció que Israel es el único verdadero aliado en la región. Cuando un periodista le preguntó si estaría abierto a la idea de aprovechar la ayuda al estado judío, el vicepresidente Biden dijo que sería un "error gigantesco". El vicepresidente Biden dijo que los llamados de otros demócratas para que la ayuda estadounidense a Israel se condicione al fin de la expansión de los asentamientos son "absolutamente indignantes".

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump no cree que la ayuda militar estadounidense deba estar condicionada a ninguna política israelí. Sostiene que pedir que la ayuda militar estadounidense esté condicionada a la política israelí es una demostración de posiciones antiisraelíes.

(16) ¿Qué debería esperar Estados Unidos de los palestinos?

Presidente Donald J. Trump
El presidente Trump siente que hay una nueva forma de "lograr la paz, la seguridad y las oportunidades para Israel y el pueblo palestino". El presidente Trump sostiene que dependerá de los líderes israelíes y palestinos tomar acciones valientes y audaces para poner fin al estancamiento político, reanudar las negociaciones sobre la base de esta Visión y hacer realidad la paz duradera y la prosperidad económica. Si los palestinos tienen inquietudes con esta Visión, deben plantearlas en el contexto de negociaciones de buena fe con los israelíes y ayudar a que la región avance. La mera oposición a esta Visión es simplemente una declaración de apoyo al status quo desesperado que es el producto de décadas de pensamiento rancio.

Vicepresidente Joe Biden
En la campaña electoral de este año, el vicepresidente Biden dijo: "Los palestinos también tienen que dar un paso al frente y estar preparados para detener el odio que han causado". En otra parada de la campaña, el vicepresidente Biden dijo: "También hay que presionar a los palestinos". Señalando nuevamente el apoyo de la Autoridad Palestina para alentar la violencia contra los israelíes, así como los rechazos anteriores de "ofertas importantes" de Israel por parte de los líderes palestinos.


La Declaración Balfour

De 1517 a 1917, Israel, junto con gran parte del Medio Oriente, fue gobernado por el Imperio Otomano.

Pero la Primera Guerra Mundial alteró drásticamente el panorama geopolítico en el Medio Oriente. En 1917, en el apogeo de la guerra, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur James Balfour, presentó una carta de intención apoyando el establecimiento de una patria judía en Palestina. El gobierno británico esperaba que la declaración formal & # x2014conocida a partir de entonces como la Declaración Balfour & # x2014 fomentara el apoyo a los Aliados en la Primera Guerra Mundial.

Cuando la Primera Guerra Mundial terminó en 1918 con una victoria aliada, el dominio del Imperio Otomano de 400 años terminó y Gran Bretaña tomó el control de lo que se conoció como Palestina (lo que hoy es Israel, Palestina y Jordania).

La Declaración Balfour y el mandato británico sobre Palestina fueron aprobados por la Sociedad de Naciones en 1922. Los árabes se opusieron vehementemente a la Declaración Balfour, preocupados de que una patria judía significaría la subyugación de los árabes palestinos.

Los británicos controlaron Palestina hasta que Israel, en los años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, se convirtió en un estado independiente en 1947.


Trump les dirá a los israelíes que tienen 6 semanas para poner en marcha el plan de paz y el informe # 8212

Según se informa, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, le dirá al primer ministro Benjamin Netanyahu y al jefe azul y blanco, Benny Gantz, que tienen hasta las elecciones de la Knesset para trabajar en el plan de paz de la administración y # 8217, lo que podría arrojar la táctica diplomática de alto riesgo a Israel y # 8217 a nivel nacional. guiso político.

Según un informe de la agencia de noticias Reuters, que cita a un funcionario estadounidense, Trump no anunciará los detalles del plan hasta después de recibir la aprobación de Netanyahu y Gantz para que no pierda impulso.

Según el funcionario anónimo, Trump les dirá a los dos: & # 8220Tienes seis semanas para poner en marcha este [plan], si lo deseas & # 8221.

No está claro lo que cualquiera de las partes podría lograr incluso en conversaciones iniciales basadas en el acuerdo sin tener la confianza de la nación hasta las elecciones del 2 de marzo. Sin embargo, varios políticos han expresado su temor de que la publicación del plan antes de la votación lo convierta en un fútbol político a medida que aumentan las campañas electorales.

Durante el último año, Netanyahu y Gantz se enfrentaron en elecciones sucesivas durante casi un año, sin que ninguna de las partes pudiera formar un gobierno mayoritario.

Tanto Netanyahu como Gantz están programados para reunirse con Trump, por separado y en privado, en la Casa Blanca el lunes.

Netanyahu se reunirá con Trump a las 11 a.m. (6 p.m. en Israel) para dos reuniones, incluida una sin asistentes, y luego Gantz llegará a la Casa Blanca a las 12:30 p.m. (7:30 p.m.) para una discusión de 45 minutos.

Netanyahu y Trump están programados para una reunión de alto perfil el martes, que incluirá una declaración conjunta.

La fuente estadounidense, que está familiarizada con las deliberaciones de la administración sobre el asunto, dijo a Reuters que al reunirse con Gantz y Netanyahu, se esperaba que el anuncio de la propuesta de Trump no se considerara un movimiento político.

"La razón & # 8230 es que despolitiza esto hasta el punto de que, pase lo que pase el 2 de marzo, los dos líderes de los dos partidos más grandes pueden potencialmente brindar apoyo", dijo la fuente.

El momento del anuncio ha sido criticado en Israel como un intento de rescatar a Netanyahu de los procedimientos de inmunidad. Muchos políticos y comentaristas también dicen que parece ser un esfuerzo del líder estadounidense para impulsar las perspectivas de Netanyahu antes de las elecciones del 2 de marzo.

Al mismo tiempo, el propio Trump se encuentra en medio de un juicio político.

El domingo, la ex enviada de Estados Unidos, Nikki Haley, dijo que la administración se había cansado de esperar a que Israel supere su estancamiento político.

Se espera que Trump haga comentarios después de su reunión del martes con Netanyahu, donde podría revelar algunos detalles del plan.

Se espera que el plan, que Trump dijo anteriormente que publicaría antes de la reunión del martes, favorezca fuertemente a Israel y es poco probable que obtenga apoyo internacional si se considera que socava la perspectiva de una solución de dos estados.

Trump dijo que su administración ha hablado brevemente con los palestinos, quienes rechazan por completo el plan de paz de la administración. El liderazgo palestino ha pedido durante mucho tiempo el establecimiento de un estado palestino a lo largo de las fronteras de 1967 con Jerusalén Este como su capital y una solución "justa" al problema de los refugiados.

Según varios informes de los medios de comunicación en idioma hebreo, el plan de paz es la propuesta estadounidense más generosa de la historia para Israel, probablemente permitiendo a Israel anexar todos los asentamientos de Cisjordania y respaldando la soberanía en toda Jerusalén.

Según los informes, el plan también ofrece un posible reconocimiento eventual de la condición de Estado palestino, siempre que los palestinos desmilitaricen Gaza y acepten a Israel como un estado judío y condiciones que los palestinos presumiblemente rechazarían.

El rey Abdullah II de Jordania señaló el domingo su oposición a cualquier elemento del plan que fuera a expensas de Jordania. Jordania, junto con Egipto, es una de las dos únicas naciones árabes que tiene un tratado de paz con Israel. Pero las relaciones entre los vecinos se han vuelto cada vez más tensas, particularmente con Netanyahu prometiendo repetidamente anexar el Valle del Jordán.

Netanyahu prometió el domingo "hacer historia" mientras se dirigía a Washington.

"Durante los últimos tres años, hablé innumerables veces con el presidente Trump, un gran amigo de Israel, y su equipo sobre estas necesidades vitales de seguridad, sobre nuestra seguridad, sobre nuestra justicia", declaró Netanyahu. "Me reuniré con el presidente Trump mañana y el martes, junto con él, haremos historia".

El principal rival político de Netanyahu, Gantz, también partió hacia Washington el domingo para una reunión separada con el presidente de Estados Unidos.

Gantz anunció el sábado que Trump lo había invitado a reunirse "en persona, como líder del partido más grande de Israel". Anteriormente, el líder de la oposición de facto de Israel había sido invitado a unirse a la reunión de Netanyahu con Trump y, según los informes, no estaba dispuesto a hacerlo.

Cuando se le preguntó en el aeropuerto Ben Gurion si respaldaría el plan o pediría a Trump que aplazara su lanzamiento hasta después de las elecciones del 2 de marzo, Gantz objetó.

"Escucharé de él sobre el plan e intercambiaré puntos de vista, pero lo que se haga a puerta cerrada se quedará a puerta cerrada", dijo a la emisora ​​pública de Kan.

La reunión, que será la primera de Gantz con el presidente de Estados Unidos, estará cerrada a la prensa, dijo Azul y Blanco el sábado.

Gantz dijo el sábado que el plan de Trump llegaría a constituir un & # 8220 hito significativo, & # 8221 al establecer el camino para que las partes en conflicto en el Medio Oriente & # 8220 marchen hacia un acuerdo histórico regional & # 8221. , también dijo, & # 8220 es probable que cause desacuerdos internos importantes y dolorosos & # 8221 dentro de Israel. & # 8220 Me comprometo a minimizar esos desacuerdos, pero a trabajar para hacer del marco una base para el progreso hacia un acuerdo acordado con los palestinos y los estados regionales, mientras mantengo y profundizo las asociaciones estratégicas con Jordania, Egipto y otros estados de la región. & # 8220 N.º 8221

El ministro de Defensa, Naftali Bennett, líder del partido pro-anexión Yamina, dijo el domingo que su partido apoyaría el plan si permite a Israel anexar grandes franjas de Cisjordania & # 8220 inmediatamente & # 8221.

En un discurso en el asentamiento de Ariel, en el norte de Cisjordania, Bennett calificó el plan como una oportunidad potencial & # 8220-una vez en-50 años para aplicar la ley israelí a medio millón de israelíes la próxima semana, & # 8221 una referencia a los israelíes que viven en el importantes asentamientos de Cisjordania.

Les diré la verdad: la vida aquí en Israel no siempre es fácil. Pero está lleno de belleza y significado.

Me enorgullece trabajar en The Times of Israel junto a colegas que ponen su corazón en su trabajo día tras día para capturar la complejidad de este extraordinario lugar.

Creo que nuestros informes establecen un tono importante de honestidad y decencia que es esencial para comprender lo que realmente está sucediendo en Israel. Se necesita mucho tiempo, compromiso y trabajo arduo de nuestro equipo para hacerlo bien.

Su apoyo, a través de la membresía en Comunidad de The Times of Israel, nos permite continuar nuestro trabajo. ¿Te unirías a nuestra comunidad hoy?

Sarah Tuttle Singer, editora de nuevos medios

Estamos muy contentos de que hayas leído Artículos de X Times of Israel en el último mes.

Es por eso que venimos a trabajar todos los días, para brindar a lectores exigentes como usted una cobertura de lectura obligada sobre Israel y el mundo judío.

Entonces ahora tenemos una solicitud. A diferencia de otros medios de comunicación, no hemos instalado un muro de pago. Pero como el periodismo que hacemos es costoso, invitamos a los lectores para quienes The Times of Israel se ha vuelto importante a ayudar a apoyar nuestro trabajo uniéndose a Comunidad de The Times of Israel.

Por tan solo $ 6 al mes, puede ayudar a respaldar nuestro periodismo de calidad mientras disfruta de The Times of Israel. LIBRE DE ANUNCIOS, además de acceder a contenido exclusivo disponible solo para los miembros de la comunidad Times of Israel.


Trump sale del acuerdo - ¿Qué significa para Israel? - Historia

El presidente francés, Emmanuel Macron, y la canciller alemana, Angela Merkel, en Aquisgrán el jueves.

Foto: Thilo Schmuelgen / REUTERS

El jueves, hacia el final de una semana que comenzó para ambos con una bofetada del presidente estadounidense, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron estaban juntos en el Salón de la Coronación del Ayuntamiento de Aquisgrán haciendo todo lo posible. para proyectar confianza. El presidente francés acababa de recibir el Premio Internacional Carlomagno y Merkel había tenido el elogio. Se elogiaron y confirmaron su unidad, incluso si no están del todo en la misma página cuando se trata del futuro de Europa.

Pero están de acuerdo en un tema: Donald Trump. Últimamente, el presidente estadounidense se ha convertido en un gran unificador de Europa. Desde que Trump anunció el martes que Estados Unidos se retiraba del acuerdo nuclear con Irán, una de las piezas centrales de la diplomacia internacional en los últimos años, los europeos se han unido en estado de shock, enojados por la irresponsabilidad de Trump y por su negativa a aceptarla. . Pero también están unidos en su impotencia cuando se trata de lidiar con esta nueva América.

La aparición conjunta de Macron y Merkel habría sido una oportunidad perfecta para una respuesta unificada a Donald Trump. Por una visión conjunta de la política exterior europea y una poderosa aparición de políticos europeos decisivos. Podrían haber intentado tranquilizar a la gente de Europa y demostrar que tenían un plan. Pero nada de eso sucedió.

Después de todo, ¿qué puede hacer Europa?

La retirada estadounidense del acuerdo con Irán es la decisión de política exterior más peligrosa y arrogante que ha tomado un presidente estadounidense desde la invasión de Irak en 2003. El riesgo es muy real de que la medida empeore las tensiones en un Medio Oriente ya inestable y conduzca a una guerra dirigida por Estados Unidos contra Irán. El presidente iraní, Hassan Rouhani, se apresuró a amenazar con volver al enriquecimiento de uranio a escala industrial y pocos dudan de que tal eventualidad podría conducir a un conflicto.

Quedó muy claro el jueves por la mañana temprano cuán tensa era la situación, con el enfrentamiento más serio hasta ahora entre la Fuerza Quds iraní, que opera en Siria, e Israel. Israel afirma que Irán primero disparó alrededor de 20 misiles contra los Altos del Golán, un área bajo control israelí. El ejército israelí dice que respondió con un ataque masivo contra alrededor de 35 objetivos iraníes dentro de Siria. La posibilidad de una escalada en la región, por supuesto, existía antes de la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear. Pero el episodio deja en claro lo peligrosa que es la situación actual en la región.

Ataque al orgullo de Europa

El ambiente en París, Bruselas y Berlín recuerda al período anterior a la guerra en Irak. La mayor parte de Europa se negó a respaldar a Estados Unidos en ese conflicto, incluso si los británicos y los italianos se unieron al entonces presidente George W. Bush en la ofensiva. Esta vez, sin embargo, los europeos están unidos en su deseo de preservar el acuerdo con Irán, incluso si nadie sabe cómo podrían hacerlo.

Un ataque al acuerdo con Irán es un ataque al orgullo de la política exterior europea. Sin duda, a los estados miembros de la UE a menudo les resulta imposible producir una declaración conjunta sobre los acontecimientos en el extranjero, como la decisión de Estados Unidos de trasladar su embajada en Israel a Jerusalén. Pero Europa ha demostrado constantemente unidad en el acuerdo con Irán y, junto con Alemania, Francia y Gran Bretaña, la UE fue un participante decisivo en las conversaciones.

Para la principal diplomática de la UE, Federica Mogherini, el tratado es una prueba de la influencia que puede tener la diplomacia europea unida. Tiene una copia original del acuerdo en exhibición en su oficina en los pisos superiores del edificio de la Comisión Europea en Bruselas. Está abierto a la página que lleva las firmas de los involucrados, incluida la de John Kerry, quien era secretario de estado de Estados Unidos en ese momento.

No es de extrañar, entonces, que Mogherini adoptara un tono agresivo el martes por la noche cuando se presentó ante las cámaras a las 8:30 p.m. en Roma, pocos minutos después de que Trump hiciera su anuncio. El acuerdo nuclear, dijo, es la culminación de 12 años de diplomacia. "Pertenece a toda la comunidad internacional". Luego hizo un llamamiento a Irán para que continúe adhiriéndose al acuerdo. "Manténgase fiel a sus compromisos, ya que nosotros nos mantendremos fieles a los nuestros".

La idea detrás de este tratado, que fue ratificado por el Consejo de Seguridad de la ONU, es que Irán se abstendría durante 10 años de seguir desarrollando su programa nuclear y, a cambio, Occidente reduciría significativamente las sanciones económicas vigentes contra el país. Debido a que nadie confiaba en la palabra de Irán, dadas las violaciones de confianza del pasado, el acuerdo se basa en un sistema de inspecciones y controles. Irán se adhirió al acuerdo, que se finalizó en 2015 bajo el liderazgo de Barack Obama, pero muchos republicanos en Estados Unidos lo rechazaron desde el principio.

En verdad, Trump no se ha echado atrás del acuerdo, lo ha violado simplemente volviendo a imponer sanciones contra Irán. Esa es también la opinión generalizada en el gobierno alemán.

Sin embargo, más que nada, Trump ha humillado a Europa en mayor medida que cualquier presidente de Estados Unidos antes que él. Macron lo aduló recientemente en la Casa Blanca, Merkel se acercó para un almuerzo de trabajo y el ministro de Relaciones Exteriores británico, Boris Johnson, también hizo el viaje a través del Atlántico en un intento de salvar el trato y de alguna manera encontrar algún tipo de compromiso. Pero todo fue en vano.

Al final, Trump se retiró del acuerdo de la manera más brutal posible, con un discurso combativo y la reintroducción de todas las sanciones contra Irán. No pudo ofrecer ninguna razón convincente de por qué eligió este momento en particular para dejar el trato. Ni siquiera pudo afirmar que Irán no había cumplido con su parte del trato porque Teherán se ha adherido de manera demostrable a sus disposiciones.

Para completar la humillación de Europa, el nuevo embajador de Estados Unidos de Trump en Berlín, Richard Grenell, envió un tuit esta semana exigiendo que las empresas alemanas comiencen inmediatamente a cerrar sus operaciones en Irán. Sonaba más como las palabras de una potencia colonial que da órdenes que las de un diplomático en un país aliado.

Gráfico: Una red de influencia en Oriente Medio

No es la primera vez que los aliados transatlánticos tradicionales de Estados Unidos han recibido un trato tan lamentable por parte de Trump. El presidente de Estados Unidos ha acusado repetidamente a sus socios de la OTAN de ser gorrones, se retiró del acuerdo climático de París a pesar de las protestas masivas de Europa y ha indicado su voluntad de iniciar una guerra comercial con la UE. Europa ha tenido algún tipo de respuesta a todas estas provocaciones: las críticas de Washington a la OTAN han sido ignoradas o han dado lugar a promesas de más gasto en defensa en el futuro. Sobre el acuerdo de París, el anuncio de Trump ha sido más simbólico que real, ya que grandes estados como California continúan adhiriéndose a las disposiciones del acuerdo. Y cuando se trata de comercio, Europa es un gran bateador.

Pero la violación por Washington del acuerdo con Irán golpea duramente a Europa. Aunque ha estado claro durante meses que Trump se inclinaba por dar ese paso, no es obvio lo que podría suceder a continuación. Europa parece lamentablemente desprevenida. En los días posteriores al anuncio de Trump, Berlín, París y Londres han dicho en repetidas ocasiones que seguirían manteniendo el acuerdo, que no cambiarán muchas cosas para las empresas interesadas en hacer negocios en Irán y que se están explorando opciones para proteger a las empresas. Pero cuando se les pregunta cómo serían exactamente esas protecciones, nadie tiene una respuesta adecuada.

'Una necesidad existencial'

El martes en Aquisgrán, Merkel esencialmente repitió las frases que pronunció el año pasado durante una aparición en Baviera: "Europa ya no puede confiar en Estados Unidos. Debe tomar su destino en sus propias manos". El año pasado, su declaración en ese sentido causó un gran revuelo tanto dentro como fuera de Alemania. Esta vez, fue simplemente una declaración de hecho: la relación transatlántica ha sufrido un daño tremendo. Merkel agregó que una política exterior conjunta era "una necesidad existencial".

Pero, ¿es eso algo que Europa puede hacer? ¿Puede declarar su independencia del líder tradicional de Occidente? ¿Puede llegar a un acuerdo sobre posiciones conjuntas? ¿Y cómo puede Europa defenderse cuando el ejército alemán tiene problemas para mantener operativos equipos tan fundamentales como aviones y submarinos?

El sentimiento de alienación es profundo. Wolfgang Ischinger, ex embajador de Alemania en Washington y actualmente director de la Conferencia de Seguridad de Munich, tuiteó esta semana: "¿Está muerta la alianza transatlántica? Si una de las partes se niega a considerar los argumentos presentados por la otra: ¿seguimos juntos? tratamos de manejar los desafíos a nuestros intereses de seguridad compartidos? ¿O ahora nos estamos separando para siempre? ¡Preguntas tristes! "

Suena como una pareja que, a pesar de sus mejores intenciones de permanecer juntos, no parece capaz de hacer que las cosas funcionen.

"En un aspecto, la alianza transatlántica es indispensable para el futuro previsible, a saber, en el tema de la protección nuclear", dice Ischinger. "Eso no puede ser reemplazado por nadie más. Desde una perspectiva de seguridad, no podemos cortar el cordón umbilical que nos une a Estados Unidos". Agrega: "Dados nuestros intereses en materia de política de seguridad, no hay nada que podamos hacer excepto lamentar la pérdida de una asociación real y, sin embargo, hacer todo lo posible para superar esta fase y trabajar hacia el momento en dos años y medio en que Trump ya no está en el cargo y hay una nueva situación. Por ahora, tenemos que agacharnos lo mejor que podamos ".

Ahora que Trump ha violado el acuerdo nuclear, los europeos tienen tres preocupaciones importantes: las consecuencias para la seguridad de Oriente Medio y Europa, los riesgos para las empresas europeas que han invertido en Irán y el futuro de la relación con EE. UU. Niels Annen, ministro de Estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo a DER SPIEGEL que la retirada de Trump del acuerdo nuclear es "una decisión errónea con graves consecuencias a largo plazo para nuestra relación".

Miembro de los socialdemócratas de centro izquierda (SPD), Annen estuvo en la capital de Estados Unidos esta semana para conversar. Cuando Trump anunció su decisión, Annen estaba sentado en la oficina de la asesora presidencial Fiona Hill, quien se especializa en temas relacionados con Rusia y Europa en el Consejo de Seguridad Nacional. Annen conoce bien a Hill desde su paso por la Brookings Institution, pero el respeto que siente por ella personalmente no ha sido suficiente para salvar sus diferencias políticas. Ha habido desacuerdos importantes entre Berlín y Washington en el pasado, dice Annen, como en vísperas de la invasión de Irak en 2003. Pero, agrega, la sensación de que perseguían objetivos compartidos nunca se perdió.

Eso ha cambiado con Trump, dice Annen. Ya sea sobre comercio o sobre el acuerdo con Irán: "Nuestros intereses fundamentales están ahora en juego", dice. "Lamentablemente, debemos darnos cuenta de que apenas hay voluntad por parte de Estados Unidos de tomar en serio los argumentos de sus aliados". Como practicante de política exterior, dice, uno se acostumbra a los retrocesos. "Pero cuando estaba sentado en el avión de regreso a Europa esta semana, estaba profundamente frustrado por primera vez".

De camino a su visita a Moscú el jueves, el ministro de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, dijo a DER SPIEGEL: "La transformación que está experimentando Estados Unidos hace tiempo que dejó su huella en la relación transatlántica. Eso es algo que habíamos comenzado a sentir mucho antes". la decepción del martes por la noche. Sin embargo: seguiremos buscando trabajar junto con los EE. UU. en todas las áreas políticas. Estamos dispuestos a hablar, a negociar, pero también a luchar por nuestros intereses cuando sea necesario. A todos los niveles, no solo en el Casa."

Ese tipo de lenguaje solía estar reservado para las naciones problemáticas del mundo. No para el aliado más importante de Alemania.

El presidente y el intransigente

Mientras Donald Trump sostenía su diatriba de 11 minutos contra el acuerdo con Irán el martes, un hombre estaba parado en silencio en la puerta de la Sala de Recepción Diplomática. John Bolton parecía serio pero satisfecho. Pero no pasó mucho tiempo antes de que se quitara la máscara. "Estamos fuera del trato", gritó un cuarto de hora después en una sala llena de periodistas en la Casa Blanca. Y luego repitió la frase una segunda y luego una tercera vez: "Estamos fuera del trato". Parecía liberado, casi eufórico. Un guerrero furioso había logrado su objetivo.

Difícilmente hay una crisis en el mundo que John Bolton no crea que pueda resolverse con la guerra. ¿La solución al Irak controlado por Saddam Hussein? Bombardeo. Irán bajo Hassan Rouhani? Bombardeo según sea necesario. ¿Libia? ¿Siria? ¿Corea del Norte? Aplicar presión, cambio de régimen, bombardeo. Para Bolton, la guerra es una extensión más eficaz de la política. Si hay algo de lo que no puedes acusarlo es de inconsistencia.

Foto: DER SPIEGEL

El artículo que está leyendo apareció originalmente en alemán en el número 20/2018 (11 de mayo de 2018) de DER SPIEGEL.


Resumiendo cuatro años de Trump sobre Israel en las palabras de su embajador

A medida que la presidencia de Trump llega a su fin, la entrevista de salida del embajador David Friedman en el New York Times es un buen resumen de los impulsores de los últimos cuatro años de la política estadounidense hacia Israel y el conflicto palestino-israelí. Los partidarios y detractores de las políticas de la administración Trump han señalado con frecuencia que Friedman ha sido la fuerza impulsora detrás de gran parte de lo que ha sucedido, e incluso más sorprendente que Jared Kushner, quien atribuye a Friedman la agenda y señala que “hacia el final casi nos estábamos quedando sin cosas que lograr, porque David había hecho tantas cosas que eran impensables ”, es la autodescripción de Friedman de estar“ en algún lugar entre adicto y ebrio con lo que he podido hacer ”. Friedman y, por extensión, el legado político real del presidente Trump en este campo fue poner fin a cualquier apariencia de imparcialidad, ya que el New York Times notas, y que se extendió a áreas de política que parecían no tener una relevancia particular para los intereses tangibles de Estados Unidos, pero que tenían una profunda resonancia ideológica.

Si bien el traslado de la embajada a Jerusalén y los Acuerdos de Abraham siguen siendo las acciones más importantes de Trump relacionadas con Israel, Friedman muestra el orgullo más obvio no por los acuerdos de normalización o de Jerusalén, sino por la forma en que cambió la política estadounidense sobre el estado de Cisjordania. Desde presionar para cambiar la opinión legal del Departamento de Estado sobre los asentamientos, hasta allanar el camino para financiar proyectos en ellos, hasta presionar por la anexión israelí en cada oportunidad, Friedman ha sido un campeón sin complejos de una visión del Gran Israel, y una que requiere una severa rebajar las expectativas palestinas de lo que eso significa para su propia soberanía y autodeterminación. Algunas personas ven esto como un motivo para tratar a Trump y Friedman como héroes y otros lo ven como un motivo para tratar a Trump y Friedman como villanos, pero independientemente de sus inclinaciones políticas y políticas, no hay duda de que Friedman se ve a sí mismo como alguien que ha introducido cambios que no solo benefician a Israel, sino que serán difíciles de revertir. Como dice Friedman, "No hay vuelta atrás en lo que hemos podido hacer ... Hemos cambiado la narrativa drásticamente".

Este es quizás el mejor resumen de cómo el equipo de Trump ve su legado, no solo lo que han hecho, sino la forma en que creen en su permanencia. En algunas medidas, ciertamente son correctas. Dejando de lado que el presidente electo Biden fue muy claro que mantendría la embajada en Jerusalén, es difícil ver a algún presidente trasladarla de regreso a Tel Aviv. La normalización entre Israel y los estados árabes es algo en lo que todas las administraciones durante décadas han apoyado y trabajado, incluso si los predecesores de Trump no creían que fuera posible sin un acuerdo con los palestinos, por lo que ningún futuro presidente va a adoptar una política de rodar intencionalmente. volver. Pero en una serie de otros temas, los cambios que Trump supervisó a instancias de Friedman no son permanentes porque no son realistas, que es quizás la palabra de moda favorita del equipo de Trump. Friedman habla de haber cambiado la narrativa, y ciertamente lo hizo, pero una narrativa trata sobre cómo ves el mundo y no sobre cómo es el mundo en realidad. Y al cambiar la narrativa estadounidense tanto para israelíes como para palestinos, la administración Trump inyectó característicamente una dosis de fantasía en el torrente sanguíneo que de hecho sobrevivirá a sus proveedores de manera inútil.

A pesar de todo lo que se habla de realismo, el plan de paz de Trump fue uno de los esfuerzos más irreales para resolver el conflicto israelí-palestino que jamás se haya avanzado. Tomar el status quo actual y hacerlo aún más insostenible para los palestinos encaja con el objetivo de abolir cualquier finta hacia el equilibrio o tratar de moderarse entre los bandos, pero no constituye un esfuerzo realista para resolver nada. El efecto del enfoque de Trump en Israel fue inflar las expectativas de los israelíes hasta tal punto que es como un subidón de azúcar, donde el colapso los dejará en un estupor. Al decirle a la gente lo que querían oír en lugar de lo que necesitaban oír, Friedman cree que le estaba haciendo un gran servicio al gobierno israelí. Pero, de hecho, les vendió una narrativa efímera.

Tomemos, por ejemplo, el rechazo casual de Friedman al principio de que Israel tiene que negociar sobre sus fronteras finales. Al dejarlo de lado, no solo pasa por alto la política declarada de su propio gobierno y la política declarada de negociaciones del gobierno israelí como la única forma aceptable de determinar la disposición final del territorio entre las dos partes, sino que reconoce explícitamente en su aparte: “olvídese sobre el resto del mundo ”, que la administración Trump no ha cambiado nada en absoluto. Si un estado declara unilateralmente una nueva frontera y nadie más la reconoce, ¿existe esa nueva frontera? Israel encontraría tanta oposición hoy si se anexara unilateralmente el Valle del Jordán, una medida cuya aversión hizo posible los Acuerdos de Abraham, como lo habría hecho hace cuatro años, pero al decir continuamente a los israelíes lo contrario, Friedman solo ha preparado el escenario. por futuros pasos en falso que conducirán a enfrentamientos diplomáticos.

Friedman también ha hecho exactamente lo que acusa a los líderes palestinos, no sin una causa justa. Tiene razón al reprender a los funcionarios palestinos por no ser francos sobre las perspectivas de que millones de refugiados regresen a lo que hoy es Israel. Pero no se ha comportado de manera diferente al decirles a los israelíes que los palestinos eventualmente aceptarán una autonomía limitada en una serie de islas desconectadas sin control sobre sus propias fronteras, o que ningún israelí tendrá que evacuar ninguna parte de Cisjordania por más aislada que esté. o lejano. No ha alterado ningún tipo de consenso ni ha obtenido una aceptación generalizada de estas posiciones; no ha hecho nada más que alterar la narrativa israelí de lo que es posible, a pesar de que su evaluación de lo que es realmente posible y sostenible es dudosa. Que haya cambiado la narrativa no es lo mismo que sus movimientos políticos sean irreversibles y, de hecho, el primero hará que la exposición del segundo reclamo sea mucho más amarga para que la gente se la trague.


Artículos relacionados

Cómo el "acuerdo del siglo" de Trump se convirtió en la broma del siglo

El acuerdo de paz de Trump podría ser una luz verde para el plan de anexión de Israel

Cómo se verán Israel y Palestina según el plan de Trump: texto completo

Esta declaración es sorprendentemente original, y no solo porque ignora el nacionalismo y el deseo de autodeterminación, no solo de los palestinos, sino de todas las naciones del mundo que tendrán que ceder su deseo de autodeterminación en sus propios países. Además, socava los propios motivos de Israel para reclamar la soberanía sobre los territorios ocupados. Si la prosperidad y la seguridad son las principales preocupaciones, entonces controlar a otro pueblo, como aprendió Estados Unidos a través de su propia amarga experiencia en Irak y Afganistán, es lo más lejano de lograr la seguridad.

Pero parece que esta contradicción no molesta a Trump, cuyo único interés era proporcionar bases morales, ideológicas y religiosas para las afirmaciones de Israel sobre Cisjordania. Tampoco tiene sentido examinar estas conclusiones desde el punto de vista de los palestinos. Después de todo, Trump está seguro de que el deseo de prosperidad de los palestinos se verá satisfecho con una inversión de 50.000 millones de dólares que impone a otros países, y no a Estados Unidos.

Condiciones de ensueño

Últimas noticias y análisis en su bandeja de entrada

Espere por favor…

Gracias por registrarte.

Tenemos más boletines que creemos que le resultarán interesantes.

UPS. Algo salió mal.

Gracias,

La dirección de correo electrónico que ha proporcionado ya está registrada.

En cuanto a la seguridad, el plan no reconoce ninguna necesidad de seguridad palestina más que la ley y el orden y la lucha contra el terrorismo. Es evidente que la seguridad palestina es un derivado de la seguridad israelí.

A partir de esto, Trump concluye los parámetros que permitirán el establecimiento de un estado palestino. Aparte de la cuestión de las fronteras, definida por el "mapa conceptual" adjunto al plan, el estado palestino deberá cumplir con cinco criterios que el Estado de Israel y los Estados Unidos deben determinar que han ocurrido conjuntamente, actuando de buena fe, después de consultar con la Autoridad Palestina. & rdquo

Entre otras condiciones, los palestinos deben haber "implementado un sistema de gobierno con una constitución u otro sistema para establecer el estado de derecho que estipule la libertad de prensa, elecciones libres y justas, el respeto de los derechos humanos para sus ciudadanos". y un poder judicial independiente, "además de" instituciones financieras transparentes, independientes y dignas de crédito establecidas capaces de participar en transacciones del mercado internacional ", al tiempo que finalizan" todos los programas, incluidos los planes de estudio y los libros de texto escolares, que sirven para incitar o promover el odio o el antagonismo hacia sus vecinos. "Los palestinos también deberían haber" logrado el control civil y policial sobre todo su territorio y desmilitarizado su población "y" cumplido con todos los demás términos y condiciones de esta Visión ".

Aparentemente, estas son condiciones de ensueño que todo país debería cumplir. Pero su ausencia en otros países no ha impedido que Estados Unidos mantenga excelentes relaciones con esos países, incluidos los aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto.

La Convención de Montevideo de 1933, que se ha convertido en una parte inseparable del derecho internacional, establece cuatro criterios para la estadidad: población permanente, territorio definido, un gobierno y la capacidad de conducir relaciones exteriores, mientras que una disposición adicional dice que la fuerza no puede usarse para lograr la soberanía. .

Palestina, que fue reconocida por la Asamblea General de la ONU en 2012 como un estado no miembro con estatus de observador en la organización, tendría problemas para cumplir con las condiciones de Trump & rsquos. Estas condiciones supuestamente están destinadas a garantizar que Palestina sea un estado respetuoso de la ley que proteja los derechos humanos y cumpla con los criterios de las instituciones financieras internacionales. Pero Trump también nombró un organismo supervisor israelí-estadounidense y ndash en lugar de un organismo internacional o convenciones internacionales y ndash para determinar si se cumplen estas condiciones. Esta innovación debería sorprender a las Naciones Unidas, pero hasta ahora no ha quedado estupefacta.

A ningún estado del Medio Oriente, incluido Irak, que Estados Unidos ocupó, se le ha pedido que satisfaga tales criterios como condición para el reconocimiento o para las relaciones diplomáticas con Estados Unidos. Tampoco es superfluo señalar que Washington continúa brindando ayuda al Líbano y manteniendo relaciones diplomáticas con Beirut a pesar de que Hezbollah, que Estados Unidos define como una organización terrorista, es un componente clave del gobierno de Líbano y rsquos.

El plan no aclara si el estado palestino debe cumplir con estos requisitos o si la Autoridad Palestina debe satisfacerlos antes de merecer la condición de estado. Israel y Estados Unidos evidentemente piensan que a pesar de la situación actual de la Autoridad Palestina, podría redactar una constitución, celebrar elecciones, construir instituciones financieras y desarmar a sus ciudadanos. Pero incluso si la Autoridad Palestina y Hamas llegaran milagrosamente a acuerdos sobre desarme o planes de estudios escolares, ¿permitiría Israel que se celebraran elecciones en los enclaves palestinos que permanecen bajo su control?

Este tipo de elección bien podría producir un gobierno de Hamas que gobierne todos los territorios, o al menos un gobierno de unidad nacional con Hamas como su socio principal. Pero el plan de Trump dice explícitamente que el gobierno de Palestina no puede incluir a `` ningún miembro '' de Hamas, la Jihad Islámica y sus sustitutos, a menos que se hayan cumplido todas las condiciones enumeradas para su participación, es decir, que `` Gaza esté completamente desmilitarizada '' y que la Autoridad Palestina u otra Un organismo nacional o internacional aceptable para el Estado de Israel tiene el control total de Gaza, & rdquo y que Hamas, la Jihad Islámica & ldquo y todas las demás milicias y organizaciones terroristas en Gaza están desarmadas & rdquo.

Si estas condiciones no se cumplen, Israel no tendrá que cumplir con sus obligaciones bajo el tratado de paz israelí-palestino. En consecuencia, establecer un estado palestino será como deambular por un laberinto sin salidas. Todo camino que pueda intentar la Autoridad Palestina estará bloqueado por una serie de condiciones cuyo cumplimiento deberá ser certificado por Israel.

Una versión reducida de un antiguo mandato de la Liga de Naciones

El plan no menciona qué estatus tendrán la Autoridad Palestina y los palestinos hasta que se establezca el estado palestino, o si no se establece en absoluto. ¿El territorio que permanezca bajo su control durante este período será territorio ocupado sujeto al derecho internacional? Dado que la palabra "ocupación" ni siquiera aparece en el plan, tampoco está claro quién será el responsable de la gestión diaria y la financiación de la AP, suponiendo que siga existiendo. Además, ¿seguirán siendo válidos los Acuerdos de Oslo en este territorio? A todo esto, el plan no da respuesta.

Trump no se conformó con crear un nuevo tipo de régimen y hacer añicos el derecho internacional, que establece las reglas para gobernar el territorio ocupado. También aplastó uno de los argumentos palestinos y rsquo para crear un estado y ndash para ser un refugio para los refugiados palestinos.

El American & ldquoWhite Paper & rdquo copia secciones del original británico de 1939, que restringió severamente la inmigración judía al Israel anterior al estado, al decir que las partes acordarán el traslado de refugiados de fuera de Gaza y Cisjordania al Estado de Palestina. y regulado por varios factores, incluidas las fuerzas económicas y las estructuras de incentivos, de modo que la tasa de entrada no supere ni supere el desarrollo de la infraestructura y la economía del Estado de Palestina, ni aumente los riesgos de seguridad para el Estado de Israel. & rdquo Además, & ldquou tras la firma del Acuerdo de Paz Israelí-Palestino, el estatus de refugiado palestino dejará de existir, & rdquo y UNRWA, la agencia de ayuda para los refugiados palestinos, & ldquou se terminará y sus responsabilidades pasarán a los gobiernos relevantes. & rdquo

Aquí tenemos una de esas "fórmulas creativas" que Netanyahu encontró tan sobrecogedoras. El plan rechaza la definición multigeneracional de UNRWA & rsquos sobre el estatus de refugiado, pero al mismo tiempo, dice que solo las personas registradas como refugiados con UNRWA el día en que se publicó el plan tendrán derecho al estatus de refugiado.

No obstante, el registro del OOPS se utilizará únicamente con el fin de estimar el número de personas que probablemente presenten reclamaciones de indemnización. No significa que Estados Unidos haya aceptado la definición de la agencia y rsquos de quién es un refugiado. Es difícil imaginar una fórmula más tortuosa, distorsionada o tortuosa que la inventada por los magos de la Casa Blanca junto con los poetas del gobierno israelí.

En el mejor de los casos, este plan es una versión reducida de un antiguo mandato de la Liga de Naciones: otorga a Israel y Estados Unidos la gestión conjunta de los territorios ocupados y el monopolio para determinar cuándo y bajo qué condiciones se establecerá un estado palestino. Sin embargo, de manera más realista, se trata sólo de una continuación de la ocupación bajo nuevas condiciones, que encubrieron el robo masivo de tierras perpetrado durante los 53 años de ocupación.


En grabación, Netanyahu se jacta de que Israel convenció a Trump de que renunciara al acuerdo nuclear con Irán

En un videoclip transmitido el martes por la televisión israelí, el primer ministro Benjamin Netanyahu se jactó de que Israel era responsable de la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de abandonar el acuerdo nuclear con Irán.

En el video, que según el locutor público de Kan fue filmado hace dos semanas, se puede ver a Netanyahu hablando con activistas y miembros de alto rango de su partido Likud.

& # 8220 Convencimos al presidente de los Estados Unidos [para que saliera del acuerdo] y tuve que enfrentarme al mundo entero y salir en contra de este acuerdo, & # 8221 Netanyahu dice en el video. & # 8220Y no & # 8217t nos rendimos. & # 8221

El primer ministro entonces comienza a hablar sobre el régimen iraní & # 8212 & # 8220 no el pueblo iraní, no tengo nada en contra de ellos & # 8221 & # 8212 antes de ser interrumpido por una persona no identificada fuera de la pantalla que dice, & # 8220 desaparecerá. con la ayuda de Dios. & # 8221

& # 8220 Tú lo dijiste. De tu boca a Dios & # 8221 Netanyahu dice en respuesta cuando termina el clip.

תיעוד בלעדי | רה & quot מ @netanyahu התגאה במפגש פוליטי סגור של הליכוד כי הוא זה שהצליח להוביל לביטול הסכם הגרעין: & quot שכנענו את הגרעין: & quot שכנענו את הרעין

& mdash כאן חדשות (@kann_news) 17 de julio de 2018

Netanyahu no explica en el video transmitido por Kan cómo convenció a Trump de salir del trato. Trump había prometido descartar lo que atacó como el & # 8220 peor acuerdo de todos los tiempos & # 8221 antes de convertirse en presidente.

El primer ministro, que ha criticado durante mucho tiempo el acuerdo nuclear de 2015, hizo una presentación dramática poco más de una semana antes de la decisión de Trump del 8 de mayo, donde reveló documentos que Israel ocultó lejos de Teherán que, según dijo, probaban & # 8220Iran mintió & # 8221. sobre su programa nuclear.

"Lo dije desde el principio, tiene que estar completamente arreglado o completamente rechazado", dijo Netanyahu en ese momento. "Pero si no hace nada con este acuerdo, si lo mantiene como está, terminará con Irán con un arsenal nuclear en muy poco tiempo".

Netanyahu se opuso abiertamente al acuerdo mientras se negociaba y cuando se alcanzó durante la administración de Obama. El acuerdo levantó dolorosas sanciones económicas contra Irán a cambio de frenar su programa nuclear.

Netanyahu ha argumentado repetidamente que el acuerdo no evitará que Irán obtenga capacidad de armas nucleares después de que expiren sus restricciones en la próxima década.

Trump notó el botín de documentos iraníes por parte del Mossad en su discurso en el que anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo, diciendo que "de manera concluyente" mostraban los esfuerzos de Irán por obtener armas nucleares. Sin embargo, no dio indicios de que Israel influyera en su decisión.

En su anuncio, el presidente de Estados Unidos dijo que el acuerdo no evitaría que Irán adquiera armas nucleares y, por lo tanto, estaba saliendo del acuerdo y volviendo a imponer sanciones.

La decisión de Trump fue fuertemente rechazada por Irán y el acuerdo y los otros signatarios # 8212 de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y China. Estos países están trabajando actualmente para preservar el acuerdo luego de la retirada de Estados Unidos.

Israel considera a Irán su archienemigo, citando los llamamientos de Irán a la destrucción de Israel, el apoyo a los grupos terroristas en toda la región y la creciente actividad militar en la vecina Siria. Israel ha advertido que no permitirá que Irán, cuyas tropas apoyan al presidente sirio Bashar Assad, establezca una presencia militar permanente en Siria.

¿Confía en The Times of Israel para obtener noticias precisas y profundas sobre Israel y el mundo judío? Si es así, únete Comunidad de The Times of Israel. Por tan solo $ 6 / mes, podrá:

  • Apoyo nuestro periodismo independiente
  • Disfrutar una experiencia sin publicidad en el sitio de ToI, aplicaciones y correos electrónicos y
  • Acceder a contenido exclusivo compartido solo con la comunidad ToI, como nuestra serie de recorridos virtuales Israel Unlocked y cartas semanales del editor fundador David Horovitz.

Estamos muy contentos de que hayas leído Artículos de X Times of Israel en el último mes.

Es por eso que venimos a trabajar todos los días, para brindar a lectores exigentes como usted una cobertura de lectura obligada sobre Israel y el mundo judío.

Entonces ahora tenemos una solicitud. A diferencia de otros medios de comunicación, no hemos instalado un muro de pago. Pero como el periodismo que hacemos es costoso, invitamos a los lectores para quienes The Times of Israel se ha vuelto importante a ayudar a apoyar nuestro trabajo uniéndose a Comunidad de The Times of Israel.

Por tan solo $ 6 al mes, puede ayudar a respaldar nuestro periodismo de calidad mientras disfruta de The Times of Israel. LIBRE DE ANUNCIOS, además de acceder a contenido exclusivo disponible solo para los miembros de la comunidad Times of Israel.


POLITICO

Después de años de conseguir todo lo que querían, los egos más grandes de Oriente Medio tendrán que aprender a hacer con menos a medida que el nuevo presidente se concentre en las crisis en casa.

Por AARON DAVID MILLER y RICHARD SOKOLSKY

Aaron David Miller se desempeñó como analista, asesor y negociador de Medio Oriente en el Departamento de Estado en administraciones republicanas y demócratas y es autor de El fin de la grandeza: por qué Estados Unidos no puede tener (y no quiere) otro gran presidente.

Richard Sokolsky, investigador principal no residente de Carnegie Endowment for International Peace, fue miembro de la Oficina de Planificación de Políticas de la Secretaría de Estado de 2005 a 2015.

Las elecciones tienen consecuencias. Y en ninguna parte las consecuencias de la elección de Joe Biden son más preocupantes que en Jerusalén y Riad. La semana pasada, el presidente señaló al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, los dos egos más grandes de la región, que la euforia de los años de Trump ha terminado.

Biden no está interesado en alterar fundamentalmente estas relaciones. Pero está buscando reequilibrar las cuentas de Israel y Arabia Saudita, restaurar el respeto de Israel y Arabia Saudita por los intereses estadounidenses ausentes durante los años de Trump, y señalar a Bibi y MBS, que ahora se preguntan dónde se encuentran entre las prioridades de Biden, que ya no son los centro del mundo de Estados Unidos y deberían pensar con mucho cuidado antes de tomar medidas para socavar los intereses de Estados Unidos. Biden no busca pelea. Y si toma medidas más duras contra Israel y Arabia Saudita dependerá de si ignoran o socavan intencionalmente los intereses de Estados Unidos de crear una mayor seguridad y estabilidad en la región.

Todavía es sorprendente reflexionar sobre el hecho de que las paradas iniciales de Trump en su primer viaje al extranjero como presidente en mayo de 2017 fueron a Arabia Saudita e Israel. A partir de ese momento, la presidencia de Trump fue un regalo que siguió dando. Nunca en la historia de las relaciones de Estados Unidos con ninguno de los dos países se ha dado tanto con tan poco pedido a cambio, y con tanto mal comportamiento escondido bajo la alfombra.

Sin hacer que Israel se gane los favores de Estados Unidos con ninguna concesión propia, la administración Trump orquestó una campaña de máxima presión sobre Irán declaró a Jerusalén capital de Israel y abrió una embajada allí hizo la vista gorda a la expansión de asentamientos de Israel reconoció la soberanía israelí sobre los Altos del Golán promulgó un El plan de paz que casi concedió el 30 por ciento de Cisjordania a Israel antes de que las negociaciones con los palestinos hubieran comenzado incluso degradó las relaciones diplomáticas de Estados Unidos con la Autoridad Palestina redujo drásticamente la asistencia de Estados Unidos al pueblo palestino y, quizás lo más significativo, hizo un gran esfuerzo para facilitar la normalización entre Israel, los estados del Golfo y otros países árabes.

Los saudíes también se unieron a la acción. La administración Trump le dio un cheque en blanco a Riad para que prosiguiera su desastrosa campaña militar en Yemen y lo ayudó e instigó con la asistencia militar estadounidense para las operaciones saudíes; consintió en la represión de MBS en casa y encubrió su papel en el asesinato del periodista Jamal Khashoggi y prodigó armas. ventas a los saudíes sobre las objeciones del Congreso.

Si Trump hizo de Israel y Arabia Saudita las principales prioridades de política exterior, Biden parece decidido a rebajar su importancia. Se ha hablado mucho del retraso de casi un mes en que Biden llamó a Netanyahu La tercera llamada de Trump fue a Netanyahu, y el ex presidente Obama se acercó al entonces primer ministro Ehud Olmert el primer día. Una llamada retrasada no crea ni rompe una relación. No obstante, Biden estaba enviando un mensaje: estoy ocupado con la recuperación nacional y Oriente Medio no es una prioridad absoluta, decía. Soy pro israelí, pero no necesariamente un presidente pro Netanyahu.

Biden también se ha propuesto poner cierta distancia entre Estados Unidos y Arabia Saudita. El candidato Biden emitió algunas palabras muy fuertes sobre el Reino en la campaña electoral, describiéndolo como una nación paria en derechos humanos y prometiendo terminar con el apoyo de Estados Unidos a su catastrófica campaña en Yemen. Días después de la toma de posesión de Biden, la administración declaró el fin del apoyo estadounidense a las operaciones saudíes en Yemen y se comprometió a revisar las actuales ventas de armas a Riad. Y en un signo inconfundible de disgusto con el imprudente y despiadado príncipe heredero, la portavoz de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, habló de "recalibrar" las relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita e indicó que Biden hablará con su homólogo, el rey Salman, no con MBS.

Biden está enviando un mensaje inconfundible: todavía podemos ser amigos, pero tiene que ser con más beneficios para Estados Unidos. Dado mi enfoque en las prioridades de la política nacional y exterior, es posible que no tenga mucho tiempo para concentrarme en sus problemas, no lo haga más difícil para Estados Unidos en la región o las cosas entre nosotros se complicarán.

Las señales de alerta temprana de Biden a Israel y Arabia Saudita no necesariamente significan que esté seriamente preparado para hacer cambios significativos en cualquiera de estas relaciones. Si el presidente, provocado por el comportamiento problemático de Jerusalén y Riad, decidiera alterar fundamentalmente en lugar de ajustar estas relaciones, tendría que ser mucho más asertivo y audaz.

Con Israel, el reinicio probablemente se centraría en inyectar una responsabilidad real por las acciones que Israel toma sobre el terreno hacia los palestinos y alguna condicionalidad con respecto a la ayuda de Estados Unidos en caso de que Israel ignore las expectativas estadounidenses.

Biden pediría una solución integral del conflicto palestino-israelí, oponiéndose a toda construcción más allá de las líneas de 1967, incluida Jerusalén oriental, por ser incompatible con el derecho internacional. Estados Unidos no haría ningún esfuerzo para defender a Israel en la ONU y otras organizaciones internacionales de las acciones resultantes de sus actividades de asentamiento. Y Washington haría cumplir su determinación de larga data de que no se podrían usar fondos del gobierno de los EE. UU. Para respaldar la actividad de asentamiento y establecer un mecanismo de monitoreo para garantizar el cumplimiento de este requisito. Biden también dejaría en claro que cualquier iniciativa israelí diseñada para anexar territorio tendría graves consecuencias, incluido un posible corte de la asistencia o el reconocimiento de la condición de Estado palestino.

Biden también tiene muchas opciones para hacerle la vida desagradable a Arabia Saudita si intenta sabotear un nuevo acuerdo nuclear con Irán. Estos incluyen imponer sanciones a MBS y a sus hombres con hacha por su complicidad en el asesinato de Khashoggi, cortando permanentemente los contactos con MBS, dejando en claro que Estados Unidos no se interpondrá en el camino de otros que lleven a los saudíes a la Corte Penal Internacional por cometer crímenes de guerra. en Yemen, organizando una importante campaña de crítica pública a los abusos de los derechos humanos sauditas, deteniendo todas las ventas de armas nuevas al Reino, retirando al embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita y tratando a los saudíes como parias diplomáticos, aumentando la presión pública sobre el gobierno saudí para que reduzca su consumo de carbono. emisiones y retorcer los brazos de Arabia Saudita para abrir un diálogo con Teherán sobre cuestiones de seguridad regional.

Es muy poco probable que Biden se mueva en estas direcciones con Israel o Arabia Saudita a menos que su comportamiento no le deje alternativa. La principal prioridad del presidente es la recuperación interna; preferiría evitar problemas que pudieran socavar el progreso hacia ese objetivo. De hecho, su presidencia tendrá éxito o fracasará en función principalmente de lo que ocurra en casa, no en el extranjero, y tiene desafíos de política exterior mucho mayores al tratar con China y Rusia.

Israel es el problema más difícil y no está claro si puede obtener lo que quiere del astuto y siempre sospechoso Netanyahu. Biden no es Obama, es más como Clinton, cuyo apoyo a Israel estaba integrado en su ADN político. Biden será mucho más difícil de atacar para Netanyahu. Esperará que Bibi se abstenga de una campaña activa para socavar sus esfuerzos diplomáticos con Irán, como lo hizo Netanyahu en 2015 al terminar dirigiendo la Casa Blanca de Obama y presentando su caso directamente ante el Congreso y movilizando a los estados árabes del Golfo contra Irán. Pero Netanyahu es mucho más débil en casa y en Washington que en 2015 y Biden lo está presionando contra Irán, no necesariamente con amenazas sino, paradójicamente, con amabilidad.

Al coordinar y consultar con Jerusalem, no le está dando al primer ministro israelí una justificación fácil para oponerse abiertamente al enfoque estadounidense sobre Irán, por ejemplo, informó a Netanyahu antes del anuncio de la semana pasada de los Estados Unidos y los europeos sobre el inicio de negociaciones con Teherán, y en todo momento menciona la importancia de un acuerdo más largo y más fuerte para abordar las deficiencias en el Plan de Acción Integral Conjunto.Eso incluiría abordar las disposiciones de extinción extendidas en el JCPOA, así como las preocupaciones de Israel sobre los programas de misiles balísticos de Irán y sus esfuerzos por expandir su influencia en la región. Si Israel llora mal, emprende algún esfuerzo político para sabotear las negociaciones o lanza un movimiento militar injustificado contra los activos iraníes que desencadena una escalada, será Netanyahu quien se verá aislado por acciones que se verán como un esfuerzo descarado para acabar con la iniciativa negociadora de Estados Unidos. .

Sobre el tema israelí-palestino, las expectativas de Biden para Netanyahu son bastante bajas. A diferencia de Obama, quien presionó a Netanyahu tanto sobre Irán como sobre el progreso hacia una solución de dos estados con los palestinos, Biden no hará olas, sabiendo muy bien que las perspectivas de un progreso significativo son escasas. En un guiño a Netanyahu, ha elogiado los Acuerdos de Abraham negociados por la administración Trump y parece dispuesto a apoyar los beneficios que la administración Trump ha ofrecido a los Emiratos Árabes Unidos (F-35) y Marruecos (reconocimiento de Estados Unidos de su soberanía sobre el Sahara Occidental) por concluir. el acuerdo.

Netanyahu no estará contento con la intención de la administración de mejorar las relaciones con los palestinos, pero no la combatirá. Si hay un conflicto, será por el enfoque de Biden en cambiar la situación sobre el terreno y restaurar la cooperación y cierta medida de confianza entre israelíes y palestinos. Biden esperará que Netanyahu se abstenga de seguir adelante con importantes proyectos de infraestructura y asentamientos de alto perfil, en Cisjordania o Jerusalén, y mucho menos la anexión de territorio. Sin embargo, si Netanyahu gana las próximas elecciones del 23 de marzo y forma un gobierno de derecha estrecho, el escenario podría estar listo para una confrontación importante con la administración sobre estos temas.

A menos que los saudíes intenten frustrar un nuevo acuerdo nuclear con Irán, o apliquen otras políticas regionales que sean desestabilizadoras y perjudiciales para los intereses de Estados Unidos, las acciones de Biden seguirán el camino que ya describió. El diálogo con Arabia Saudita será estructurado y disciplinado, no se dejará en manos de los familiares presidenciales a quienes se les dio un cheque en blanco para que se dobleguen ante las imprudentes actividades de MBS. Biden seguirá presionando a Riad sobre los derechos humanos. Y la publicación anticipada del informe de la Comunidad de Inteligencia sobre el papel de MBS en el asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi proporcionará un punto focal para que la administración presione por la liberación de los disidentes sauditas. Biden también presionará a Arabia Saudita para que haga su parte para poner fin o al menos reprimir la violencia en Yemen.

La administración ha emprendido acertadamente una revisión de al menos dos ventas de armas al Reino. No está claro si llegará más lejos o no. Pero debería. Durante años, las administraciones han proporcionado a Arabia Saudita las armas que desea en lugar de las armas que necesita para abordar las amenazas militares reales que enfrenta el Reino. Ayudar a los saudíes a mejorar sus defensas contra los ataques con misiles iraníes contra la infraestructura crítica y los ataques cibernéticos y terroristas es perfectamente apropiado y legítimo. Sin embargo, no se puede decir lo mismo del suministro de sistemas de armas que mejorarían las capacidades sauditas para proyectar fuerzas más allá de sus fronteras y especialmente contra Irán. El Reino no enfrenta una amenaza creíble de un ataque convencional a gran escala por parte de Irán o cualquier otro país de la región. El mundo ha visto los estragos que los saudíes han causado en Yemen con aviones de combate avanzados y municiones, y el ejército saudí estaba desaparecido en acción en las batallas contra ISIS en Irak y Yemen.


Ver el vídeo: Τραμπ και Μέρκελ συγχαίρουν τα Σκόπια για τη συμφωνία