¿Cuánto tiempo se necesitaría para movilizar un ejército durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Cuánto tiempo se necesitaría para movilizar un ejército durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Cuánto tiempo llevaría movilizar las fuerzas armadas de un país occidental durante el siglo XX? Específicamente, durante y alrededor de la Segunda Guerra Mundial. También estoy buscando el número de tropas.


Supongo que tu fraseo se refiere a la movilización general de las fuerzas armadas de una nación importante, que normalmente comprende varios ejércitos, fuerzas Aereas y flotas.

En la Primera Guerra Mundial, todas las grandes naciones de Europa tenían un calendario de dos semanas para la movilización general, con la excepción de Rusia (seis semanas) y Gran Bretaña (seis meses). Rusia requirió más tiempo debido a las mayores distancias y una red ferroviaria mucho más "delgada". Gran Bretaña requirió 6 meses porque gran parte de su mano de obra provendría del extranjero (India, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda y Canadá). Estos ejércitos del Dominio se movilizarían inicialmente a nivel local, luego serían transportados primero a Gran Bretaña y luego a Francia. Barbara Tuchman Armas de agosto es un gran recurso para este período.

Tenga en cuenta que la capacidad de movilizar una fuerza armada ocho veces mayor que el ejército permanente de uno en solo dos semanas requiere décadas de preparación y una infraestructura permanente específica:

  1. Servicio militar obligatorio de 2 años de 18 a 20;
  2. Seguido de 8 años de servicio de reserva obligatorio durante 4 semanas / año;
  3. Seguido de otros 10 años de servicio Landwehr obligatorio de 2 semanas / año.
  4. Un ejército de pie regular ~ 12% tan grande como el ejército final deseado
  5. Un país no mayor que la Alemania de 1914, con una red ferroviaria muy densa y planes de movilización extremadamente detallados.
  6. Un Estado Mayor Profesional

Tenga en cuenta también que sus unidades movilizadas solo pueden aparecer en las terminales ferroviarias con suficiente capacidad ferroviaria para manejar a los hombres y el equipo que llegan. y suficiente terreno abierto para su vivac. La tierra disponible alrededor de Aquisgrán en 1914 era solo 1/3 de la requerida para las tropas destinadas, requiriendo una invasión de la vecina Bélgica el día 5 en lugar del día 15. Esta eventualidad era desconocida para todos excepto para los planificadores de movilización alemanes.


La Segunda Guerra Mundial es más complicada. Mirando a Francia, por ejemplo, estaba mucho menos preparada que hace 25 años. Aunque la movilización general se logró en "días" (es decir, quizás un poco más rápido que en 1914) fue un desastre total.

  • No se ha hecho ninguna disposición para excusar a los hombres que trabajan en industrias esenciales como la producción de municiones. Durante los meses siguientes, estos hombres tuvieron que ser identificados, sacados de sus unidades y devueltos a sus hogares. Mientras tanto, gran parte del ejército carecía de suministros y equipos vitales.

  • Muchas de las unidades de reserva, compuestas por hombres mayores, habían recibido mucho menos entrenamiento que en 1914. Este entrenamiento ahora tenía que planificarse y ejecutarse de manera urgente. Aunque esto se completó en su mayoría en mayo de 1940, significó que las fuerzas armadas francesas, aunque aparentemente "movilizadas" a fines de septiembre de 1939, no estaban ni cerca de estar listas para el combate hasta la primavera de 1940.

Irónicamente, y contrariamente a lo esperado, durante mayo y junio de 1940 el Clase B Las unidades de reserva de hombres de cuarenta y treinta años superaron significativamente a las Clase A unidades de reserva de hombres de veintitantos y principios de los treinta. Se cree que esto se debe a la presencia estable de los veteranos de la Primera Guerra Mundial en el primero.

En contraste, para los Estados Unidos la movilización en la Segunda Guerra Mundial tomó dos años y medio; esencialmente desde diciembre de 1941 hasta junio de 1944. Teniendo solo un pequeño ejército regular y ninguna reserva significativa a fines de 1941, toda la operación de reclutamiento y entrenamiento de más de 11 millones de hombres (gracias Jon Custer) tuvo que construirse desde cero. Los buques de guerra que sus marineros tripularían contra Japón, en su mayor parte, ni siquiera tenían sus quillas colocadas en diciembre de 1941.

La única nación que movilizó un estado estable de alrededor de 1 millón de hombres en armas, creo, es Canadá. De estos, el desglose por servicio es aproximadamente:

  • Ejército: 55.000 en 1939 a ~ 730.000 en la primavera de 1944
  • Fuerza Aérea: 3,000 en 1939 a ~ 260,000 en la primavera de 1944
  • Marina: 3200 en 1939 a ~ 110,000 en la primavera de 1944

Esta movilización tomó casi 5 años, desde el verano y el otoño de 1939 hasta la primavera de 1944.


Movilización del frente interno estadounidense

La Segunda Guerra Mundial comenzó oficialmente en Europa cuando Alemania invadió Polonia en 1939. Para 1940, la guerra en Europa estaba en pleno apogeo y los Aliados, las naciones que luchaban contra Alemania e Italia, incluidas Gran Bretaña y Francia, necesitaban el apoyo de Estados Unidos. En este momento, Estados Unidos no estaba involucrado en la guerra. Sin embargo, acordó proporcionar a los Aliados armas y otros materiales de guerra. Este acuerdo cambió la vida diaria en los Estados Unidos cuando los estadounidenses comenzaron a participar en un amplio esfuerzo conjunto para apoyar la campaña militar lejana. El mayor desafío involucró la movilización industrial, la conversión de la manufactura estadounidense de la producción de bienes civiles a la producción de materiales de guerra. Estados Unidos tenía mucho que hacer para prepararse para la producción bélica. Tuvo que despertar de una pausa económica provocada por la Gran Depresión. La Gran Depresión fue la crisis económica más grave que jamás haya experimentado Estados Unidos. Comenzó a finales de 1929 y se prolongó durante toda la década de 1930. La Depresión provocó una ralentización de la actividad empresarial, altas tasas de desempleo y malestar social en muchas áreas del país.

Para guiar y coordinar el esfuerzo de movilización masiva, el gobierno de EE. UU. Creó numerosas agencias federales temporales, incluida la Junta de Recursos de Guerra, la Oficina de Gestión de Emergencias, la Oficina de Gestión de Producción, la Junta de Asignaciones y Prioridades de Suministros, la Junta de Producción de Guerra, la Oficina de Estabilización Económica, la Planta de Defensa Corporación y Oficina de Movilización de Guerra. Bajo la guía de estas agencias, las empresas y los trabajadores estadounidenses lograron un aumento gigantesco en la productividad industrial de los EE. UU. Y, en general, el esfuerzo de movilización generó un crecimiento espectacular en las grandes corporaciones privadas.


Crímenes cometidos por Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial

Al pensar en los crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial, me vienen a la mente el Holocausto, el Partido Nazi y los juicios de Nuremberg.

Los crímenes de guerra perpetrados por los aliados son algo que la mayoría no conoce. Si bien se puede argumentar que los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos no fueron tan atroces como los de Alemania, aún fueron devastadores.

Violación masiva en Asia y Europa

Uno de los trágicos peajes de la guerra que a menudo se pasa por alto es la violación. Este es un crimen odioso, y los historiadores están de acuerdo en que los soldados estadounidenses violaron a decenas de miles de mujeres. Estas violaciones ocurrieron tanto durante la guerra como inmediatamente después.

Es imposible obtener estimaciones precisas, pero el libro Tomado por la fuerza Se estima que aproximadamente 11.000 mujeres fueron violadas en Alemania entre 1945 y 1946.

Si bien la confraternización con mujeres alemanas estaba prohibida, un comandante estadounidense afirmó que la cópula sin conversación no era confraternización.

Alemania no fue el único país en el que ocurrieron estas atrocidades. El país aliado de Francia también sufrió este crimen de guerra. Cientos de mujeres francesas informaron haber sido violadas por soldados estadounidenses durante la liberación del país de la ocupación alemana.

28.a División de Infantería de los Estados Unidos en los Campos Elíseos en el desfile & # 8220Victory Day & # 8221 el 29 de agosto de 1944.

La actitud de las tropas estadounidenses no fue diferente en el Pacífico. Una estimación indica que solo en Okinawa fueron violadas 10.000 mujeres. Las violaciones no cesaron después de la rendición japonesa, ya que se informaron 1.336 incidentes en los primeros diez días después de la rendición en Kanagawa.

Una joven de etnia china de uno de los batallones de confort del Ejército Imperial Japonés & # 8217 & # 8220 & # 8221 es entrevistada por un oficial aliado. Enfermeras norcoreanas capturadas por soldados surcoreanos y estadounidenses. Las mujeres norcoreanas capturadas a veces eran violadas por soldados estadounidenses.

Mutilación en el Pacífico

Después de Pearl Harbor, Estados Unidos inició campañas militares en el Pacífico. El enemigo principal fue Japón y muchos soldados de ambos lados perecieron. Los crímenes de guerra cometidos por soldados estadounidenses durante esta campaña están claramente documentados.

Lo peor fue la mutilación de cadáveres japoneses para llevarse trofeos como sus cráneos. La práctica se generalizó entre las tropas y llegó a un punto en el que el Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico ordenó directivas en su contra en 1942 y 1944.

La noticia de la Marcha de la Muerte de Bataan provocó indignación en los EE. UU., Como lo muestra este cartel de propaganda.

Póster de propaganda del gobierno de los EE. UU. De la Segunda Guerra Mundial con un soldado japonés representado como una rata

En Trofeos de guerra, el profesor de historia James Weingartner afirma que la mutilación no era infrecuente. los Correo diario de Nevada publicó una historia en 1944 sobre Francis Walter entregando al presidente Roosevelt un abrecartas hecho con el brazo de un soldado japonés.

Una vez le preguntaron a Charles Lindbergh si llevaba huesos de camino a casa desde el Pacífico. El agente de aduanas le dijo que la práctica era tan común que se había convertido en una pregunta de rutina.

El bombardeo de Dresde

En febrero de 1945, los bombarderos británicos y estadounidenses iniciaron la campaña de bombardeos de Dresde, que duró tres días y tres noches. Si bien esta no fue la peor misión de bombardeo de la guerra, murieron 25.000 personas.

Dresde después del bombardeo.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1994-041-07 / Desconocido / CC-BY-SA 3.0

Los historiadores que creen que el bombardeo de Dresde es un crimen de guerra señalan que el objetivo eran civiles y se hizo como una demostración de poder a la Unión Soviética.

Un memorando de la Royal Air Force británica que se envió a los bombarderos parece apoyar esta teoría. El memo decía que la campaña mostraría a los rusos de lo que era capaz el Bomber Command. El hecho de que los objetivos industriales de la ciudad salieran ilesos también da credibilidad a esta opinión.

Dresde, 1945, vista desde el ayuntamiento (Rathaus) sobre la ciudad destruida.Foto: Deutsche Fotothek CC BY-SA 3.0

Estados Unidos realizó dos investigaciones oficiales sobre el atentado. Ambos consideraron que la acción estaba justificada, pero los estudiosos hoy en día las rechazan en gran medida. Los informes se consideran un encubrimiento del bombardeo por parte de uno de los perpetradores.

Ruinas de Frauenkirche con una figura de Martín Lutero que sobrevivió a los bombardeos.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-60015-0002 / Giso Löwe / CC-BY-SA 3.0

Operación lágrima

La Operación Teardrop fue la respuesta estadounidense a los submarinos de Adolf Hitler y # 8217 en el Atlántico Norte. La campaña se desarrolló en gran medida de acuerdo con el plan y el derecho internacional. Solo hay un incidente que se salió de control y terminó siendo un crimen de guerra.

En 1945, U-546 hundió el USS Frederick C. Davis, matando a 126 de los tripulantes. Cuando el submarino fue hundido por el USS Flaherty, 32 sobrevivientes fueron hechos prisioneros. Todos los prisioneros deberían haber sido enviados a un campo de prisioneros de guerra, pero ocho fueron apartados para interrogarlos.

Una balsa salvavidas que transportaba a los supervivientes del U-546 en medio de un grupo de escoltas de destructores de la Armada de los Estados Unidos el 24 de abril de 1945.

Los ocho presos fueron golpeados repetidamente, sometidos a un esfuerzo físico exhaustivo y recluidos en régimen de aislamiento. La tortura continuó durante más de dos semanas hasta que Alemania se rindió. Después de la rendición, los prisioneros fueron trasladados a Fort Hunt, donde nuevamente fueron sometidos a un trato y condiciones duros.

Un superviviente del submarino alemán U-546 sube a bordo del USS Bogue

Masacre del campo de concentración

Si bien entendemos en retrospectiva lo brutal que fue el Holocausto, las tropas aliadas liberadoras tuvieron que experimentar las consecuencias literales de él. No hay forma de entender la conmoción y el horror que podrían haber sentido al enfrentarse a los campos de concentración. La pregunta es si esto excusa los crímenes de guerra que cometieron como resultado.

Cuando los soldados estadounidenses liberaron el campo de concentración de Dachau, encontraron treinta y nueve vagones de ferrocarril llenos de cadáveres. La rendición del campamento fue rápida e indolora, pero ese espantoso descubrimiento dejó a los soldados sedientos de venganza. Lo que sucedió a continuación varía, dependiendo de la cuenta que lea.

Puertas en la entrada principal del campo de concentración de Dachau, 1945

Según los oficiales al mando en el lugar, entre 12 y 16 prisioneros alemanes fueron ejecutados con ametralladora. Aproximadamente 30 alemanes más fueron ejecutados ese día, según el teniente coronel Felix Sparks. El primer teniente Howard Buechner alega que 520 alemanes fueron asesinados, 346 de ellos en una ejecución masiva.

& # 8220 ¡Sin piedad! & # 8221, por Arland B. Musser. En lugar de tomarlos como prisioneros de guerra & # 8217, las tropas estadounidenses ejecutaron a unos 60 oficiales de las SS al liberar Dachau.Foto: Tractatus CC BY-NC-SA 2.0

La masacre de Biscari

Cuando los aliados invadieron Sicilia, encontraron su primer triunfo en su campaña para recuperar Europa. El problema llegó solo 4 días después con la mayor masacre cometida por soldados estadounidenses. Los asesinatos se conocen como la masacre de Biscari, llamada así por el aeródromo que los estadounidenses intentaban capturar.

El 14 de julio de 1943, las tropas estadounidenses masacraron a 73 prisioneros de guerra en 2 incidentes. El primer incidente ocurrió bajo el mando del sargento Horace West. Sus hombres irrumpieron en el aeródromo y tomaron más de 40 prisioneros. Algunos fueron enviados para interrogarlos, mientras que los otros fueron alineados y ejecutados con ametralladoras.

Más tarde ese día, el capitán John Compton y sus hombres tomaron 36 prisioneros. El intérprete estadounidense preguntó a los presos si habían estado disparando, ya que muchos iban vestidos de civil. No recibió respuesta. Sin embargo, el teniente de Compton & # 8217 le dijo que sí. Esto llevó a Compton a dar la orden de disparar a los prisioneros.


Guerras largas y movilización industrial: no volverá a ser la Segunda Guerra Mundial

Después de una generación de ausencia, ha vuelto el interés por las largas guerras contra los adversarios y, con ello, el interés por la movilización. Muchos observadores, desde Eliot Cohen hasta altos miembros del Estado Mayor Conjunto, David Barno y Nora Bensahel, han advertido al respecto. Las guerras largas requieren movilización industrial, y cuando los estrategas y planificadores piensan en estas cosas, piensan en la Segunda Guerra Mundial y todo lo que la acompañó: conversión de la industria civil en uso militar, producción en masa, una larga acumulación de fuerzas y, finalmente, ejércitos masivos bien equipados que abruman a los oponentes.

Pero una guerra larga hoy sería totalmente diferente. De hecho, después de unos nueve meses de intenso conflicto entre pares, el desgaste reduciría a las fuerzas armadas estadounidenses a algo parecido al ejército de una potencia regional. El Ejército, por ejemplo, estaría armado principalmente con armas de infantería con gran potencia de fuego proveniente de camiones de armas y un goteo de equipo moderno adquirido de la producción nacional en dificultades y cualquier logístico que pudiera encontrar en el mercado mundial. Este estado de cosas surge porque el gobierno de Estados Unidos no ha pensado seriamente en la movilización industrial. Es mucho más fácil disfrutar de los cálidos recuerdos de la Segunda Guerra Mundial que enfrentarse a las duras decisiones que conlleva la preparación para la movilización.

Aquí está el problema básico: las grandes guerras contra los competidores queman armas y municiones a un ritmo feroz mucho más allá de lo que puede producir la industria de defensa estadounidense altamente consolidada y frágil. La base industrial de defensa de Estados Unidos está diseñada para la eficiencia en tiempos de paz, no para la producción masiva en tiempos de guerra, porque mantener la capacidad de movilización no utilizada es costoso. El Congreso y el Pentágono creen que las armas son lo suficientemente caras sin pagar por algo que quizás nunca sea necesario.

Veamos los tanques como ejemplo, pero la misma dinámica se aplica a aviones, barcos y municiones (y personas, para el caso, pero ese es otro artículo en sí mismo). El Ejército de los EE. UU. Tiene 15 equipos de combate de brigadas blindadas en la fuerza regular y el componente de reserva, con un total de aproximadamente 1300 tanques en ellos (90 por brigada). Detrás de estos tanques “operativos” hay alrededor de mil más en unidades de capacitación, mantenimiento e I + D + i. Y hay cientos más en el "cementerio" en varias etapas de descomposición.

Pronosticar el desgaste en los conflictos entre pares es difícil porque, afortunadamente, tales conflictos son raros, pero podemos vislumbrarlos. Por ejemplo, en 1973 los israelíes perdieron 400 de los 1700 tanques, una tasa de alrededor del 1,1 por ciento por día durante los 20 días de combate cada vez más desigual. Los ejércitos árabes perdieron mucho más. La gran batalla de tanques de Kursk en 1943 causó pérdidas de tanques muy altas (los alemanes perdieron el 14 por ciento por día durante dos semanas de combate, o el 110 por ciento de su fuerza inicial), pero ese fue un combate corto de intensidad inusual. En la Segunda Guerra Mundial, el batallón de infantería estadounidense promedio en la línea del frente perdió el 2.6 por ciento de su personal por día, incluso sin grandes enfrentamientos. Por lo tanto, es razonable suponer que un intenso conflicto entre pares destruiría aproximadamente el 1 por ciento de la fuerza de los tanques todos los días. Eso incluye pérdidas de todas las fuentes: combate, abandono durante la retirada, hundimiento en el camino al teatro y accidentes.

Con las 15 brigadas blindadas comprometidas, la fuerza blindada perdería 13 tanques por día en promedio o 390 por mes. Al traer reemplazos de los tanques en mantenimiento y la base de entrenamiento, los equipos de combate de la brigada blindada podrían mantenerse con toda su fuerza durante aproximadamente dos meses. Después de eso, la fuerza disminuiría constantemente: al 74 por ciento en el mes cuatro (960 tanques), al 55 por ciento en el mes cinco (715 tanques), al 41 por ciento en el mes seis (533 tanques), y así sucesivamente. Para el mes 10, la fuerza se reduciría a 158 tanques, lo que equivale a dos brigadas blindadas.

¿No proporcionará reemplazos la movilización industrial? Sí, pero no lo suficiente. Estados Unidos solo ha construido (en realidad, actualizado desde versiones anteriores) de 20 a 60 tanques al año en los últimos años, con quizás un número igual de ventas al extranjero. Eventualmente, según los documentos presupuestarios del Ejército, la producción podría aumentar a 28 por mes. En otras palabras, cuando se moviliza por completo, la producción de tanques reemplazaría alrededor de dos días de pérdidas cada mes. La inclusión de estos reemplazos en el cálculo anterior agrega un mes al cronograma. Con más tiempo y dinero, la industria (General Dynamics en este caso) podría expandir aún más la producción, pero tiene un largo camino por recorrer.

¿Entonces lo que hay que hacer? Primero, Estados Unidos necesitaría sacar equipo del "cementerio", ponerlo en funcionamiento y enviarlo al frente. Para los tanques, eso significa usar todos los viejos M-1A1, la versión no digitalizada sin el control de fuego mejorado, la armadura mejorada y las computadoras integradas de la versión actual del M-1A2SEP. Finalmente, se necesitarían los M-1 originales de principios de la década de 1980 con el cañón más pequeño de 105 mm, en lugar del cañón actual de 120 mm. No habría tiempo ni capacidad para actualizar a la versión más actual. Las instalaciones del gobierno y de los contratistas se verán abrumadas reparando los daños de la batalla y construyendo nuevos tanques. El uso de equipos tan antiguos va en contra de 50 años de práctica en los que el ejército de los EE. UU. Ha luchado solo con el equipo más moderno. La otra cara, sin embargo, es que los adversarios estarían enfrentando la misma dinámica de desgaste y atravesando su propia crisis de cantidad versus calidad. En otras palabras, si el conflicto fuera en Europa, los tanques estadounidenses no se enfrentarían a tanques rusos modernos como los T-90, sino a tanques más antiguos como los T-80 o T-72. Entonces sería una pelea igualada.

Simultáneamente, los especialistas en logística deberán ir a la economía civil y comprar lo que se pueda adaptar allí. Adaptado no significa cambiar la producción civil a la producción con especificaciones militares, porque eso llevaría demasiado tiempo. En la Segunda Guerra Mundial, la movilización industrial tomó años, comenzando con las órdenes de guerra francesas y británicas en 1938 pero sin producir las masas de equipo necesarias para enfrentarse cara a cara con Alemania y Japón hasta 1944. Las palabras de Winston Churchill en la Casa de Commons, recordando el desafío de movilización de la Primera Guerra Mundial, aplique aquí:

Aquí está la historia de la producción de municiones: primer año, muy poco segundo año, no mucho, pero algo tercer año, casi todo lo que quieres cuarto año, más de lo que necesitas.

La “adaptación” en tal situación significa tomar lo que produce la economía civil, pintarlo de verde y enviarlo hacia adelante. Algunos equipos "de tipo civil" podrían producirse con relativa rapidez. La producción de MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas, esencialmente camiones de armas blindados), por ejemplo, aumentó en un año durante la guerra de Irak. La adaptación también se aplica a la doctrina necesaria para combatir tal fuerza. Entonces, después de seis u ocho meses de combate, el vehículo de combate principal del Ejército podría ser camiones de armas MRAP, pero eso es mejor que nada.

Finalmente, los especialistas en logística deberán comprar todo lo que puedan en el mercado mundial, algo que el ejército estadounidense no ha hecho de manera importante desde la Primera Guerra Mundial, cuando los franceses equiparon la fuerza expedicionaria estadounidense mal preparada. Sin embargo, existen muchos precedentes en otros países. Cuando Gran Bretaña retomó las Islas Malvinas en 1983, Estados Unidos proporcionó municiones. Cuando Irak e Irán libraron una lucha a muerte de ocho años entre 1980 y 1988, ambos buscaron agresivamente en el mercado mundial para encontrar equipos donde pudieran. Entonces, cuando la industria estadounidense no pueda producir equipos en la cantidad necesaria, Estados Unidos deberá hacer lo mismo. Debido a que los aliados de la OTAN pueden estar comprometidos ellos mismos o construyendo sus propias fuerzas armadas, Estados Unidos tendría que ir a otros países. Brasil sería un buen ejemplo, ya que tiene una industria armamentística madura. Se justificarían medidas radicales, como ofrecer comprar las fuerzas de tanques egipcias y marroquíes. Eso suena tonto, pero tienen muchos tanques estadounidenses que podrían incorporarse rápidamente al Ejército de los EE. UU.

Por supuesto, las suposiciones optimistas pueden hacer que el problema desaparezca. Por ejemplo, inversiones multimillonarias en tiempo de paz en capacidad de movilización acelerarían la producción en tiempos de guerra. Sin embargo, los servicios militares nunca han estado dispuestos a hacer eso, enfrentándose a muchas demandas presupuestarias a corto plazo y con una capacidad de movilización que parece ineficaz en un sistema de adquisiciones ya ineficiente.

Un largo período de advertencia estratégica, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial, también facilitaría la movilización, pero es poco probable que eso suceda en una guerra futura. Es difícil imaginar eventos que serían tan impactantes para los estadounidenses que iniciarían un reclutamiento y movilizarían totalmente a la industria, pero que al mismo tiempo no llevarían a Estados Unidos a la guerra.


Países escandinavos durante la Segunda Guerra Mundial

Post por Cazador & raquo 06 de marzo de 2005, 02:40

¡Hola tios!
No estaba seguro de dónde poner esta pregunta, pero aquí va:
Recientemente leí un libro sobre los países escandinavos en la Segunda Guerra Mundial, ahora tengo una pregunta: ¿Por qué los soldados nazis no ocuparon Suecia sino que ocuparon Noruega y Dinamarca?

Post por Sun Tsu & raquo 06 de marzo de 2005, 14:19

Post por Qvist & raquo 07 de marzo de 2005, 15:12

La actitud estratégica básica alemana hacia Escandinavia era que serviría mejor a los intereses alemanes si permanecían neutrales. Esta actitud se modificó en la primavera de 1940, en gran parte como resultado de las temidas acciones aliadas para atraer a los países escandinavos a la guerra o para hacerse con el control físico del territorio escandinavo. Se discutieron varios de estos planes en relación con los planes para enviar ayuda a Finlandia durante la guerra de invierno, algo que solo se podía hacer a través de Noruega y Suecia. Además, la Kriegsmarine vio claras ventajas en las bases a lo largo de la costa noruega, por lo que presionó para la invasión por sus propias razones. Noruega fue invadida por estas razones, y Dinamarca fue ocupada porque el control del territorio danés era indispensable para asegurar una cobertura aérea temprana sobre el sur de Noruega específicamente y para asegurar las líneas de comunicación a través del mar en general.

Dentro de este esquema de cosas, no había una clara necesidad de invadir u ocupar Suecia. No había un posible acceso aliado a Suecia mientras los alemanes controlaran Noruega y Dinamarca, y Suecia era un importante proveedor de mineral de hierro para el esfuerzo bélico alemán, algo que solo podía ser interrumpido por una invasión. Además, las fuerzas armadas suecas eran lo suficientemente fuertes como para requerir una operación seria a gran escala para superar, algo para lo cual los alemanes no tenían los medios simultáneamente con el empleo de prácticamente toda la armada para una operación noruega que incluso se superpuso en el tiempo con la gran ofensiva en el continente. Los suecos proporcionaron razones adicionales para quedarse en paz al permitir el tránsito de fuerzas y suministros alemanes a Noruega, incluso mientras duró la lucha.

Post por Sun Tsu & raquo 07 de marzo de 2005, 15:20

Post por Qvist & raquo 07 de marzo de 2005, 15:45

¿No? Sé que eran más débiles que durante los últimos años de la guerra, pero las fuerzas armadas suecas eran bastante importantes, ¿no es así? Al menos, no habría habido cuestión de entrar y tomar el control en una mañana como en Dinamarca, o de enrollar todo el país con algunas divisiones de infantería, como en Noruega. Pero me encantaría escuchar algunos detalles más sobre esto, me refiero a poco más que impresiones generales.

Post por D. von Staberg & raquo 07 de marzo de 2005, 16:30

El tamaño no es todo lo que sabes. El ejército sueco estaba formado por 5 divisiones de infantería y un par de regimientos de infantería independientes con artillería de apoyo, una brigada de caballería y dos batallas de tanques. Sin embargo, todas las unidades listas para el combate se concentraron en el norte debido a la guerra de invierno (3 divisiones de tropas), la parte restante del ejército no se movilizó y no habría estado en parte apta para el combate debido a la escasez de equipo y la falta de oficiales capacitados y hombres.

Si los alemanes hubieran tenido tropas de sobra en la semana que comenzó el 9 de abril de 1940, podrían haber dimensionado grandes partes del sur y el oeste de Suecia mediante un golpe de Estado. La unidad de infantería más grande en Skane el día 10 era una empresa danesa que había logrado mudarse a Suecia completamente equipada.

La fuerza aérea y la marina no eran mucho mejores, los pocos bombarderos gemelos suecos se las arreglaban para nacer en el aire y estar dentro del alcance del Sund, pero sus escoltas de cazas no habían podido tomar debido al mal tiempo.
La armada no disponía de buques importantes en las zonas de probable invasión, que en su mayor parte estaban desprotegidas por la artillería costera.

Post por WalterS & raquo 08 de marzo de 2005, 01:34

Post por Qvist & raquo 08 de marzo de 2005, 09:45

Gracias por la información, parece que había exagerado las nociones de la fuerza sueca. Lo tendré en cuenta para el futuro.

Por cierto, Noruega y Suecia fueron, en cierta medida, problemas entrelazados con respecto al mineral sueco, ya que gran parte de él se envió por las rutas costeras noruegas después de ser trasladado a Narvik. Por lo tanto, el control de Noruega también fue el control del mineral sueco, en gran medida.

Post por Cazador & raquo 09 de marzo de 2005, 22:39

Post por Stephan & raquo 13 de marzo de 2005, 11:43

Did read Göring ayudó a Suecia a no estar ocupada. Es bien sabido que Göring tenía cariño en Suecia con una amada esposa sueca y se veía a sí mismo como un amigo de Suecia.

Mi fuente principal no es muy buena, un escritor de ciencia ficción, pero tiene a Göring revivido como un personaje principal y probablemente estaba haciendo una buena investigación. Hizo una buena investigación sobre los otros personajes.

Re: países escandinavos durante la Segunda Guerra Mundial

Post por KalaVelka & raquo 21 de marzo de 2005, 20:15

Chaser escribió: ¿Por qué los soldados nazis no ocuparon Suecia sino que ocuparon Noruega y Dinamarca?

¿Cuántos de los soldados alemanes eran miembros del NSDAP?

Post por John T & raquo 29 de marzo de 2005, 23:49

Qvist escribió: ¿No? Sé que eran más débiles que durante los últimos años de la guerra, pero las fuerzas armadas suecas eran bastante importantes, ¿no es así? Al menos, no habría habido cuestión de entrar y tomar el control en una mañana como en Dinamarca, o de enrollar todo el país con algunas divisiones de infantería, como en Noruega. Pero me encantaría escuchar algunos detalles más sobre esto, me refiero a poco más que impresiones generales.

En general, apoyaría la versión corta de quist y la adición de WalterS.

A los suecos les gusta menospreciar a las fuerzas armadas, hace que las acciones de los suecos sean más fáciles de explicar.
Suecia fue definitivamente más fuerte más tarde durante la guerra, pero comparar a Suecia con Noruega da algunas proporciones a la debilidad sueca:

Suecia tenía más hombres en armas el 8 de abril de los que Noruega logró movilizar durante la guerra.

-Durante 1936-1938, Suecia gastó el doble que Finlandia en defensa militar y más de cuatro veces el presupuesto de defensa noruego.

- Suecia tenía aproximadamente el doble de munición de artillería por arma que los finlandeses en septiembre de 1939. A excepción de AAA, donde era siete veces más.

- El "programa de escariado en tiempo de paz" sueco en el invierno de 1940 produjo cantidades mensuales similares de munición artística a las existencias noruegas completas. El stock noruego de munición de 6 a 9 cm era el 5% de los suecos en abril de 1940.

- La cuota de cañones AT suecos para los tanques alemanes empleados en Noruega fue de 5: 1.

- Un puñado de ciudades suecas tenían más cañones antiaéreos cada una que el inventario completo de Noruega.

La débil Fuerza Aérea Sueca (no bromeo, era débil en relación con la Luftwaffe) tenía 5 veces el número de combatientes Gladiator que la fuerza aérea noruega y un tercio de los pilotos tenía experiencia de combate de la Guerra de Invierno.

La marina sueca estaba encerrada en el Báltico, pero tenía una docena de submarinos modernos, si se cuentan los tres submarinos polacos internados. Y una flota de superficie que había igualado a la Armada alemana hasta mediados de los años treinta.

Este tipo de comparaciones no se aceptan fácilmente en Suecia, ya que podría llevar al lector a creer que Suecia tuvo algunas opciones durante la Segunda Guerra Mundial y se confunde con "hechos bien conocidos".
Tenga en cuenta que no digo que Suecia podría haber estado sola contra la Alemania nazi.

Luego me gusta contrarrestar algunos de los argumentos de Daniels:

La fuerza movilizada estaba en la parte equivocada del país, de hecho, pero también fuera del alcance de los alemanes, sin una rápida decapitación de la parte principal del ejército de campaña.

La administración noruega estaba muy centralizada en los puertos, y la mayoría de los depósitos de movilización se marcharon en unos días desde estos. En Suecia, como una nación más rural que marítima, donde se distribuye de manera más uniforme por el territorio. No es tan fácil de decapitar.

Tenga en cuenta que los alemanes no abandonaron Oslo durante los primeros tres días, por lo que con ese período de tiempo, un golpe de Estado en el sur de Suecia dejaría intactos a la mayoría de los centros de movilización suecos.

Y no mencionó a las fuerzas de defensa locales, tenían aproximadamente el mismo entrenamiento que el ejército regular noruego y estaban formadas por más de 100 000 hombres.

Por cierto, eran tres compañías de tanques en 1940, las dos batallas eran una mezcla de compañías de tanques y tanques Anit.

En resumen, Suecia no tenía una fuerza ofensiva, pero sí mucho más poder defensivo que los noruegos.


Recuerdos de una enfermera durante la Segunda Guerra Mundial

Tenía dieciséis años cuando se declaró la guerra y trabajaba como empleado / mecanógrafo en mi ciudad natal de Smethwick, en las afueras de la ciudad de Birmingham. La situación se consideró grave y, dado que se esperaban bombardeos, se iniciaron las precauciones contra los ataques aéreos y se establecieron unidades del ARP. Estos consistían en servicios de primeros auxilios y rescate basados ​​en estaciones de ambulancia que a menudo consistían en garajes comerciales incautados.

Siendo un miembro menor de la Brigada de Ambulancias de St. John, decidí que trabajaría como voluntario en el Puesto de Primeros Auxilios más cercano a mi casa y me reportaría al servicio tres o cuatro noches a la semana. Me entregaron un casco de acero, un mono de entrenamiento azul marino y un brazalete impreso con las palabras "Primeros auxilios".

Los primeros meses de la guerra fueron muy tranquilos y, a menudo, se los llamaba la "guerra falsa", pero iba a ser un respiro muy breve. This period was used to prepare us for any eventuality and was spent in practising and improving our skills. We worked in teams and each ambulance was manned by a driver, a rescue worker (these two duties were sometimes combined) and an ambulance attendant. The ambulances were well equipped to deal with any type of emergency.

The enemy attacks began in mid-1940 and I had my first experience of bombing raids and their consequences. At one time following the air raid alarm, all the ambulances were drawn up in the road in readiness. I was carrying a tray of tea to the waiting drivers and had just started to cross the road to them when a basket of incendiary bombs burst above. Everyone shouted at me to take cover but I was too stunned to drop the tray, and just stood there frozen to the ground! Fortunately for me there didn't appear to be one with my name on it! It was during one of these experiences that I first met and worked with my husband to be. He was in charge of a Rescue Team and had one of the most dangerous jobs. As the intensity of air raids increased we reported for duty on a regular basis and often worked throughout the night. It was a salutary experience and ultimately responsible for my decision to train as a nurse when the time came for me to report for a job of national importance at the age of 18 years.

Accepted for training

In 1941 I applied to a newly built hospital on the outskirts of Birmingham and was accepted for a four year training as a nurse. It was a voluntary hospital (or teaching hospital), adjacent to the University of Birmingham and its Medical School, and was rated at the time as the most modern hospital in the UK.

The National Health Service did not exist of course until 1948 and before that time there were two types of hospital. Voluntary hospitals were dependent on subscriptions, donations by companies and payment for treatment by private patients. Treatment and medical/nursing training was superior to that offered by the other type of hospitals known as infirmaries which were funded by the local authority and often built near a cemetery! Consequently there was an established fear of patients when admitted to an infirmary that it was a one-way trip to this place!

The late Queen Mother, who was then Queen Consort to HM King George VI, declared this new voluntary hospital open in early 1939, and graciously consented to give it her own name - it was known as the Queen Elizabeth Hospital. All nurses were required to live in, and at no time were allowed to wear their uniform away from the hospital. Very strict rules were observed including that which forbade marriage during the period of training. A difficult decision for many a young girl whose fiancé was due for overseas combat! We were required to pay £20 for our uniform and textbooks, and the salary for our first year was £18. However we did not have to pay for board and lodging!

Our uniform was designed by Nornam Hartnell and broke away from the traditional striped dress and starched collars and cuffs. Our dresses were pale primrose colour for junior nurses, pale blue for seniors and green for sisters - all with soft, white collars and cuffs. We wore brown capes lined with light fawn and matching shoes and stockings. Starched wrap-around aprons were worn on duty and always removed when we left the wards. At no time were we allowed to wear our uniform off hospital premises. Strict hygiene was observed and cross-infection was virtually non-existent.

The medical profession was male-dominated at this time, and female medical students were noticeable by their absence. The nursing profession was all female and no training existed for male nurses until some time after the war. Hospital porters and orderlies were very few and generally were recruited from conscientious objectors. They gave good service, but junior student nurses were often called upon to carry out tasks usually designated to them. One of my first recollections of this was in my first year of training. I was instructed by the Ward Sister to shave the very hairy chest of a patient in preparation for an operation to remove his spleen. In the preliminary training school, we had been taught to use a cut-throat razor on a life-size model, but never in our wildest dreams did we think we would be called upon to put this into practice. The patient in question recoiled in horror on realising my intention, and quickly offered to do the job himself. Needless to say I was greatly relieved!

Life as a nurse

As air raids and military campaigns intensified, our nursing duties and experiences expanded. We received many air raid casualties from surrounding areas, including those from city hospitals. The centre of Birmingham was attacked relentlessly, and there were admissions of casualties which exceeded our capacity. At one particularly vicious bombardment we were forced to put casualties on stretchers in the corridors due to lack of beds. We could see the glow of fires burning in the city, and our own hospital was subjected to attack by incendiary bombs. Medical students took turns to man the roof-tops of the hospital in fire-watching duties, having been trained to deal with threatening incendiary bombs. It eventually became necessary to evacuate hospital patients from some of the wards in order to make room for air raid victims and much later for military personnel from various campaigns. Emergency units were set up in small cottage hospitals and convalescent homes throughout the surrounding area to accommodate the evacuated patients. Some of the injuries sustained by air raid victims were devastating and made an everlasting impression on the young student nurses involved in their treatment. The memory of some tragic cases remain with me to this day.

However there were lighter moments. During my first year I spent time nursing army personnel who were ill or had been injured during training exercises. One young lieutenant had received a bullet wound in his leg whilst on such an exercise in Ireland. He was admitted at mid-week, two days after rations of sugar had been issued to all patients. I knew that there was a tin of glucose in the ward store cupboard, and offered to get some for him to put on his porridge. Imagine the hilarity in the ward when it proved to be salt and not glucose. I was mortified and decided that I would beg a boiled egg from the diet kitchen to compensate. This would be a great treat and the other officers in the ward were very envious, but it wasn't to be my day! As the young man cracked his egg, it exploded and a horrible green mess appeared. Everyone was of the opinion that it was a deliberate joke carried out by me, but there was great hilarity and the young man forgave me.

Later that week we were informed that there was to be an inspection of the military patients by a Brigadier General. Officer patients were in small wards, but the ranks were all nursed in one large ward. As the top brass made his tour of this ward, a Sergeant Major who was one of the patients, called everyone to attention. I've never seen anything so funny as all patients lying stiffly to attention in their hospital bed!

Surgical and theatre nursing

At the end of my first year I was despatched to work as a junior theatre nurse. The theatre block consisted of five large well-designed theatre suites with state of the art equipment, plus two smaller units for minor surgery. It was tough working under a Theatre Sister who demanded nothing but perfection in our duties, and tolerated fools badly. Fortunately I was well suited to the job and luckily made few mistakes. I loved working as part of a team of dedicated people. This proved to be the turning point of my nursing career as I naturally gravitated towards surgical nursing and in particular theatre work. During the war due to a variety of pressures there was difficulty in arranging a structured form of nurse training, and consequently each student was placed according to their particular interest and ability.

My next theatre assignment was in 1942. Morale throughout the country had been at its lowest ebb during 1941 and also early 1942 with disastrous news from the North African campaign. However when 'Monty' was appointed commander of the 8th Army and arrived in the desert, the North African campaign took a new turn. In early October there was a great Allied victory with Rommel's troops being routed, and Tobruk taken. This news was a great boost to the country, but the hospital was told to prepare to receive many casualties. It was feared that there would be many cases of gangrene due to the slow and tedious journey required to bring the injured back to England.

When the convoys started to arrive I was on duty in one of the theatres. Three theatres, including the one in which I was working, were designated to deal with the casualties. Because of the large number, it was decided to have two operating tables working concurrently in each of the theatres in order that treatment could be carried out as speedily as possible. Most were suffering from severe and complicated leg wounds, which had been treated by casualty clearing stations at the front. The treatment comprised immobilisation of the limb in what was then called a Thomas Splint (usually used in treatment of fractured thighs). A very thick plaster of Paris cast was applied over this to the depth of 4 - 5 inches. On admission to the theatre, medical students armed with shears removed the plaster cast, while the surgical team scrubbed in readiness to operate.

The discarded plaster splints and dressings were most offensive and gave off a smell which none of us working at the time will ever forget! However they proved to be the salvation of many young men and saved limbs which would surely have required amputation. There was not one case of gangrene and the particular device came to be called the 'Tobruk Splint'. Whilst operating on the first patient at one table, another patient on the second table was being prepared. On completion of the operation the medical students exchanged places with us to put on a fresh plaster cast. The surgical team then scrubbed and started work on the second patient…. and so on throughout the night. We worked non-stop, as did the other theatres - from 4pm until 8am the next morning. We had the enormous satisfaction of knowing that no amputations had been necessary… but the theatre was a sorry mess. The back lobby was full of discarded and stinking plaster casts and there was blood and plaster on the swing doors of the theatre from the hands of the medical students and porters. In spite of this, everyone went off-duty pleased with their night's work and not a twinge of conscience at leaving such chaos to be restored by the on-coming staff!

Theatre became my own special field and I became most interested in the revolutionary plastic surgery being carried out at this time. I was also privileged to work with some of the surgeons who pioneered this work. There was no such thing as nylon sutures of course, and my fine red hair was often called into use. After being sterilised it was used to repair median nerves which had been damaged in forearm injuries caused by shrapnel. It evidently had the advantage of being both fine and strong! We carried out different types of skin grafts, the results of which were painstakingly slow. Seldom did the theatre staff see the end results of our efforts, but many badly burned pilots were supported psychologically by the young nurses who cared for them post-operatively.

I often think of one young man who'd suffered particularly severe injuries. I was called upon to assist three surgeons who had decided to work in unison on this soldier. A Plastic Surgeon and a Facio-Maxillary Surgeon worked together to replace a shattered lower jaw with a piece of bone chiselled from his hip by an Orthopaedic Surgeon. A tube of flesh from his abdomen had been prepared earlier by the Plastic Surgeon, and attached to his wrist. This was called a Pedicle graft and would be used to form a chin. Once the bone had been removed from the hip in readiness for use, the Orthopaedic Surgeon prepared to work on his shattered lower leg. I was kept busy supplying all three surgeons with the correct 'tools of their trade', moving from top to middle to bottom of the table and handing the necessary instruments, sutures etc. My theatre team at this time consisted of one nurse and one orderly! All instruments were selected and sterilised before an operation by the theatre staff since there was no such thing as a Central Sterilising Department as now. I often wonder at the outcome of this surgery on the poor young man.

In May 1944 we had an inkling that something was in the air. We'd been told that we were to remain within call of the hospital if we were on holiday or off duty. When the Second Front did take place on 6th June, wards were emptied in readiness for the expected large number of casualties. The first convoys arrived 9th/10th June and the hospital continued to receive the wounded in the last months of 1944 and early weeks of 1945.

As news of the arrival of convoys filtered through to the public, many were at the railway station to cheer the boys as they were being loaded into ambulances. Precious chocolate and cigarettes were offered to them, and unknowingly to a few German prisoners of war. They were mostly young boys of 15 and 16 years of age, and were convinced that these people were trying to poison them! One ward was entirely given over to the prisoners of war and guarded by the Military Police. Nurses with some knowledge of the German language were drafted to work on this ward. When VE Day was declared on 8th May 1945, there was great relief throughout the hospital and much jubilation! I later joined my husband in Portsmouth after our marriage in June 1945 and continued my work as a Theatre Sister for many years to come.

See also A Romance that nearly went with a BANG! by my husband Ron Goodhand.

© Los derechos de autor del contenido aportado a este archivo pertenecen al autor. Descubre cómo puedes usar esto.


What if the French forces entrenched themselves at the Belgian border during WW2

Upon hearing that Belgium was being invaded by German forces, French forces quickly entrench themselves along the border.

I would imagine the blitz would continue with minimal slowing, as the spearhead tactics would easily crush an entrenched line.

Historically, French efforts in Belgium were effective to a degree. What caused the collapse of organized defense was the Germans successful breakthrough at Sedan, an area considered pretty difficult to impassible for an army. Had the French entrenched themselves, its still possible for the Germans to break through there as the length of the French line would necessitate spreading out forces and their focus would be on parts of the French-Belgium border were it was considered much much easier for an army to advance through. Its just a repeat of the attempt to create a line in Belgium with the same issues of lack of deep defense and poor coordination (the French lack of radios in the their tanks vs the German's use of them is cited as one factor for their eventual loss despite having many of the better vehicles). The other drawback is the French gives up on any offensive and just becomes pinned by the German forces that did sweep through Belgium rather than, historically, almost pinning the Germans in Belgium (until that break through in Sedan created panic in the rear and rout at the front line).

They tried. French war planning involved the maginot line funnelling an advance through belgium where under the terms of the Franco-Belgian alliance, the French army would be waiting at pre-prepared positions, of comparable integrity to the Maginot line. But when France did nothing in response to Germany remilitarizing the Rhineland, Belgium returned to their traditional position of Neutrality. In one fell swoop, French military planning of the past 10 years was in tatters. In 1940 the British and French armies were scuppered because they advanced quickly into Belgium to avoid a pitched battle on French soil, so never dug in properly and were outflanked by the German Panzers advancing through the Ardennes. The maddening thing was that these panzers were photographed by allied photographic reconnaisance planes on many occasion but they were dismissed by the Allied High Command.

They attempted to, but without prepared defenses, they really couldn't stand up to modern equipment and tactics.

Any manipulation of the French battle plan for the Western front in 39-40 is pointless in my opinion without some sort of diversion from the tanks and planes the French had. Look at the poor record of French fighters in the early stages of the war.

The French were outgunned in the air badly, both in speed and maneuverability.

French tanks, as well, not only were deployed in the battlefield wrongly, they did not compete with the German armour on a 1 v 1 level.

So if the French dig in, anywhere, I'm not sure it would help. Shoot, they could have spent the previous 20 years leading up to the war building additional fortifications around Paris. Trench warfare was outdated and the Maginot Line and static fortifications grew increasingly obsolete as the war progressed.

It sounds crazy, but I think if the French army wants to avoid total defeat in 39-40, they would have had to retreat their main forces to French Algeria and Morocco, and maybe build up strength and experience in North Africa before coming home in a Dragoon style operation. In my opinion it would be the only way to save men and heavy equipment.

Politically though, there would have been no way the French forces leave the mainland.

i'm not quite so ready to agree with that. they really did have pretty much the most powerful military in europe at the time. and a few tanks that could have given the panzers a challenge. if this force actually had some competent leadership and recognized the german tactics better, i think they stood a very good chance at defending their borders. since they didn't act quickly or competently, the germans had the initiative and steamrolled through france. the whole concept of the tank and infantry tactics the germans used were making the rounds in military circles at the time. french commanders were almost entirely at fault for losing their country.

Well, the maginot line pretty much continued on the Meuse river through Belgium and to the southernmost of the Netherlands. The belgians dismissed it though and declared themselves neutral.

The germans showed their gratitude by invading Belgium without any declaration of war. And they did the same to the Netherlands and Luxembourg too, as they were weak nations not deserving to exist anyways. They also bombed Rotterdam after they surrendered, killing a lot of people, cuz Hitler wanted to build some new cool buildings there and bombing it was much cheaper. The danes did pretty much the same, they moved long away from the border to Germany, to signalize that they really were neutral and not give Germany any justification as they fabricated with Poland. Germany didn't care and attacked them without any warnings as well. Same happened in Norway, norwegians forces were ordered to not fire at the germans and not mobilize. But when the germans began to shot and kill norwegians, the officers at Oscarsborg and other fortresses repelled the attacks and in the process killed tousands of germans like at Blücher.

I kind of struggle to see how the germans could see themselves as the good guys in the war really. The only countries that declared war ON Germany was UK and France, after Germany had broken literary a dousin of deals. And Germany did not even try to negotiate afaik.

Germany invaded Austria, Czechoslovakia, Poland, Belgium, Denmark, Norway, Luxembourg, The Netherlands, France, Yugoslavia, Greece, The Soviet Union, Italy. I kind of struggle to see how the germans didn't see themselves as the aggressors, I guess it bowls down to the 'ɽie Wacht am Rhein''-complex. «Everybody in this world is our enemies, so it does not matter how we fight them, for if we lose we will become obliterated. So the victory justifies the means». I don't know, very unrelated to OP, just me rambling here again apparently, F.


Propaganda to Mobilize Women for Segunda Guerra Mundial

The Need for Working Women
Government propaganda during World War II was responsible for much of the change in society's acceptance of women in the workplace. Posters, radio programs, magazine articles, and advertisements showed women in overalls with greasy hands during these years for the first time. Through these media, the Office of War Information (OWI) and other agencies urged women to come out of their kitchens and move into the factories. They also communicated the need for women as nurses and as careful consumers.

The extensive propaganda campaigns were necessary in order to change public attitudes about women's roles left over from the previous decade. In the Depression years, the man of the household was the breadwinner, and since jobs were scarce, men usually received whatever jobs were available (Hartman 1982, 16). Middle-class married women had an especially tough time finding a job many states had even passed laws against married women in the workplace (U.S. Department of Labor 1946, 1). As a result, women stayed home and made a career of running the household. During World War II, the labor force lost many men to the draft, and the few poorer and single women who had already been working took over some of their jobs. But the largest untapped resource for labor was the middle-class woman at home ("More Women Must Go to Work," 74).

To mobilize these women, all of the government propaganda needed to communicate a central theme. The OWI rejected the idea of emphasizing high wages, for fear of an increase in consumer spending, leading to inflation. Instead, it concentrated on personal patriotism and emotional appeals:

The patriotic appeal had two aspects, the positive "do your part" approach and the negative "a soldier may die if you don't do your part" warning. The campaign slogan "The More Women at Work-The Sooner We'll Win" promised women that their contributions could bring their men home sooner. (Rupp 1978, 156)
By mid-1942, the draft was taking from 150,000 to 200,000 men a month, and one million women were needed in the factories if production was to follow schedules ("When Women Wear the Overalls," 70). By September 1943, 10 million men had gone to war, and almost all of the remaining men were already employed:

More than any other war in history, World War II was a battle of production. The Germans and Japanese had a 10-year head start on amassing weapons. . . . the side with the most bombs, aircraft, and weaponry would be the side that won the war. Production was essential to victory, and women were essential to production. (Weatherford 1990, 116)
The Office of War Information was responsible for "selling" the war to women. It sent monthly guides to magazine and newspaper editors and radio commentators, suggesting approaches to war topics. The OWI also allocated air time and print space, so that the media would stress the same themes at the same time. It distributed films and maintained a close relationship with the War Advertising Council. The agency launched campaigns and urged magazines to cover working women in their articles (Berkin and Norton 1979, 344).

These campaigns were initially successful. In December 1941, about 12 million women were employed by early 1944, this number was over 16 million-an increase of 36 percent. In manufacturing alone, a reported 6 million women labored to make weapons for the fighting men (Pidgeon 1944, 2).

The problem for the government seemed not to be employing women in these defense plans, but in convincing women to do the other 82 percent of the work that was unglamorous but had to be done. The War Manpower Commission (WMC) and the OWI tried to point out that every job a woman could take would help to solve the acute manpower shortage. The two agencies wanted to communicate to women that "any kind of service in the labor force is a distinct contribution to winning the war" ("More Women Must Go to Work," 76).

Problems of Working Women
As women entered the labor force in increasing numbers during the war, many problems arose. Childcare, housework, and transportation were all left up to the working woman. This resulted in many women quitting their jobs to take care of these domestic responsibilities ("Women Lagging in War Effort," 24). The largest and most urgent of these problems was childcare. Until this time, middle class women were expected to care for their own children. There were no profit-making childcare centers as there are today. Some factories made their own provisions for workers' children, setting up in-plant care (Weatherford 1990, 169).

Housework was an all-day task. Still, women were expected to handle it by themselves: '"It was an era of cooking from scratch and washing dishes by hand. It was before clothes dryers and permanent press. . . . The work of running a home required a far greater commitment of time [than today]" (Weatherford 1990, 161). If a woman had a job on the night shift in a factory, she would work all day doing household tasks, then all night as well.

With new tires virtually unavailable due to lack of rubber and gas rationing, transportation also reached a new urgency. Many women lived in semirural areas and needed to drive to work. These women often carpooled and drove their neighbors to the factory as well. One woman wrote, "You seldom see an empty back seat" (Weatherford 1990, 162).

Many of these problems had never been an issue before the war. As a result of the mobilization of women, the government woke up to the realities of childcare and women's difficulties in the home. These women communicated their need to share household tasks with their families and this, in turn, illustrated the need for change in stereotyped gender roles.

Volunteer Efforts
Even those women who stayed home played a major role in government campaigns. The OEI and WMC needed to communicate the importance of these women to the war effort, for it was this group that was primarily responsible for complying with rations and doing volunteer work: "In every city and village of the nation women are sewing for the Red Cross, participating in the civilian defense activities, organizing recreational services for members of the armed forces" (Kingsley 1942, 29).

When food production began to stagnate, women were encouraged to volunteer for the Woman's Land Army (WLA). This organization was responsible for taking women out of the cities and onto the farms. At first, many farmers were reluctant to comply with the WLA. They didn't believe city girls, ignorant of the ways farms function, would make a significant difference in food production. But women were the last available resource. By the first summer of the war, women working in agriculture had risen from one to 14 percent. Many of these women were volunteers (Weatherford 1990, 220).

Rationing was a necessary irritation for Americans during the Second World War. Women needed to learn the difference between "certificate rationing," "coupon rationing," and "value points." Such items as beef, wool, silk, coffee and tea, rubber, and even cotton were rationed. Because they were the primary consumers of their families, the government concentrated its messages on rationing toward women. los Diario de casa de las señoras printed this reminder: "We still get ten times as much beef a week as people in England, twenty times as much as they get in Russia, and &Mac222fty times as much a week as the lucky ones get in China" (Weatherford 1990, 201).

Military Service
Another major change during World War II with regard to women came when they were able to be inducted into the armed services. At the beginning of American involvement in early 1942, a bill went before the House of Representatives to establish a women's auxiliary in the Army. In May 1942, the Women's Army Auxiliary Corps was formed. (The Auxiliary status was dropped in July 1943 as the Women's Army Corps gained full military status.) Later, the Navy formed the WAVES (Women Accepted for Volunteer Emergency Service), the Coast Guard established the SPARS (Semper Paratus-their motto meaning "Always Read"), and the Marines accepted women, called simply "Marines." As of January 1943, all branches of the United States military included women. Two other groups formed to give women a chance to fly. The WAFA (Women's Auxiliary Ferrying Squadron) and the WASP (Women's Airforce Service Pilots) took on the job of testing planes, ferrying them from one American coast to the other, and even towing targets for soldiers to practice on (Weatherford 1990, 43).

By January 1944, over 100,000 women had entered the WACs, WAVES, SPARS, WAFA, and Marines to release men for combat duty (Palmer 1944, 19). The movies and films of the time made up a large part of the propaganda influencing women to join the armed forces. Newspaper and magazine articles, too, showed a glamorized picture of military life (Lotzenhiser 1993). Although their numbers were small, these women were important because they were the first to be recognized with full military status.

Nurses on duty with the armed forces numbered only 36,000 in 1944 (Palmer, 1944, 19). Those who served abroad during the war received a great deal of publicity in relation to their small numbers. Still, nurses in Bataan had to care for 200 to 300 men apiece. Even before American involvement in 1941, some hospitals had to close wings because no nurses were available to work in them. By 1944 the United States needed 66,000 nurses for the military and 30,000 for civilian duty. To cope with this severe shortage, Congress passed a bill in May 1943 to provide funding for nursing schools. But when even this measure did not improve the situation, 73 percent of Americans polled approved of a draft for women to fill the much-needed nursing vacancies. In the House of Representatives, the Nurses Selective Service Act of 1945 passed 347-42 with 43 abstentions. The Senate Military Affairs Committee favored it, but one month later the Army entered Berlin and ended the war in Europe. When "the tradition of protection for women was placed against the need of wounded men for nurses, tradition was quick to go" (Weatherford 1990, 19).

Postwar Changes
The fact that women came so close to being drafted seems to remain a forgotten part of American history. When the end of the war finally came, Americans were too busy rejoicing to notice this fundamental change in the government's attitude toward women. Congress had agreed that the Constitution made no provisions for the protection of women from a draft, and all in Congress who were involved in that debate agreed that they had the authority to conscript both men and women. If the war had continued, it is likely that women would have been conscripted (Weatherford 1990, 19).

When the Second World War ended, many women wondered what would happen to them. There was no doubt in people's minds that many things had changed, especially regarding women's employment. But for many women, the choice was made for them:

The problem was to avoid massive unemployment after the war, and to government policy makers, unemployed was a male adjective. . . . Eighty percent of . . . working women
. . . tried to keep their jobs. Most were unsuccessful. Layoffs, demotion in rank and pay, outright firings, all eliminated women from their wartime positions. . . . The government assisted women's early retirement by cutting off federal funds for day care in 1946. (Berkin and Norton 1979, 279)
Propaganda was then concentrated on putting women back into the kitchens. Magazines began picturing suburban life and large families. Although the urgency for women in the factories had diminished and propaganda began to focus on homemaking, more women than ever before in peacetime were entering the workplace in the 1950s. They did not receive support or attention on any scale nearly like that of the war years, but the new phenomenon of a woman with a family and career continued to expand and grow.

Government propaganda proved a fast and efficient method for changing public opinion during the war. When the need for women to work and to be careful consumers reached the point of urgency, the OWI and other agencies took it upon themselves to communicate these needs to the American public. The focus of their propaganda was on patriotism and working for the country, but only for the duration of the war.

The propaganda released by the agencies was specific in that regard. The programs, articles, and advertisements communicated the ideals that the government thought the majority of middle-class Americans would support. However, the World War II working experiences aided in breaking down the stereotypical gender roles in the home. As a result of World War II propaganda, women learned and showed they could do additional and important jobs and were further motivated to achieve the advances they have made in the fifty years since the war. As writer Dorothy Thompson put it, "There is no example in which a class or group of people who have once succeeded in expanding the area of their lives is ever persuaded again to restrict it" (Weatherford 1990, 308).


‘A Breath of Freedom’

Post-Nazi Germany was hardly a country free of racism. But for the black soldiers, it was their first experience of a society without a formal Jim Crow color line. Their uniform identified them as victorious warriors and as Americans, rather than “Negroes.”

Serving in labor and supply units, they had access to all the goods and provisions starving Germans living in the ruins of their country yearned for. African-American cultural expressions such as jazz, defamed and banned by the Nazis, were another reason so many Germans were drawn to their black liberators. White America was stunned to see how much black GIs enjoyed their time abroad, and how much they dreaded their return home to the U.S.

/>Black Chaplin shown wearing campaign hat talking to colored troops. On way to fighting zone on August 3, 1942. (AP Photo)

By 1947, when the Cold War was heating up, the reality of the segregated Jim Crow Army in Germany was becoming a major embarrassment for the U.S. government. The Soviet Union and East German communist propaganda relentlessly attacked the U.S. and challenged its claim to be the leader of the “free world.” Again and again, they would point to the segregated military in West Germany, and to Jim Crow segregation in the U.S. to make their case.


How GM's Divisions Tackled the War Effort

(In the coming months Military.com will profile companies that have provided significant support to the U.S. military in times of national crisis. This is Part II of a three-part series profiling General Motors' contribution to America's warfighting capabilities during World War II. This story was adapted from "The Complete History of General Motors 1908-1986.")

As American industry rushed to create what President Franklin D. Roosevelt called "the arsenal of democracy," General Motors rose to the occasion in a big way. And in the process of morphing from automobile manufacturer to war supplier, the company made sacrifices that underwrote the successes American forces would have on battlefields in both theaters in the challenging years that followed.

In February 1942, Fisher Body completely stopped making auto bodies and began assembling the famous M-4 "Sherman" tank in its No. 1 plant in Flint. The operation eventually moved to Grand Blanc and would turn out 11,358 tanks by 1945.

Buick tackled the manufacture of ammunition, churning out 75,000 casings per month for the duration. By the war's end, the division had supplied more than 12.5 million casings.

Buick also retooled to meet the demands of making engines for the B-24 bomber. At first, they talked of about 500 engines a month, but the government doubled its order by the time Buick had its tooling in place. By 1944, Buick's Melrose Park factory was regularly turning out 2,000 engines a month.

To produce the cylinder heads, Buick set up its own aluminum foundry, which it then leased to the government. The initial production target was 25,000 a month, but that was tripled before construction began and the foundry had to be scaled up nine or 10 different times. The goal was later set at 125,000 heads a month, and Buick met it.

The Army also asked Buick to design a new kind of war machine: the tank destroyer. The specs called for a lightly armored, highly mobile tracked vehicle fitted with a 37mm cannon in a 360-degree turret. The Army initially wanted diesel power but settled on gasoline engines to speed up delivery. Buick even devised an automatic transmission for it -- a hydraulic torque converter.

The vehicle was officially known as the M-18, but Buick workers dubbed it the "Hellcat." The division eventually built 2,507 M-18s. The transmission was later made four times bigger to accommodate the requirements for the Pershing tank.

GM's Cadillac division took to making tanks, specifically the M-5. The design was obsolete, but at the beginning of America's involvement in World War II the Army wanted all of them it could get.

Down in Indianapolis, the V-1710 aircraft engine designed by GM's Allison division was a long way from being production-ready, and Allison was hopelessly short of production capacity. Yet it was a vital power unit, destined for both the twin-boom Lockheed P-38 "Lightning" and North American Aviation's P-51 "Mustang" fighters.

In time, GM's auto engineers developed the turbocharged V-12 that was probably the most advanced aircraft engine to see action during World War II. Cadillac's Clark Avenue home plant speeded its production by turning out the required crankshafts, connecting rods, camshafts, and reduction-gear assemblies.

Chevrolet plants produced shells, gun parts, and aircraft engines. The division made around 3,000 armored cars and built a light-armor half-track that saw action in General George Patton's North African campaign. Part of Chevy's Tarrytown plant built 1.5-ton trucks and ambulances for the U.S. Army, while another part produced wing section and fuselage components as a subcontractor to Grumman Aircraft.

Oldsmobile manufactured 48 million rounds of artillery ammunition, 140,000 aircraft machine guns, 350,000 high-precision aircraft engine parts, and 175 million pounds of forgings for military trucks, tanks, guns and aircraft.

Pontiac, as one ad at the time put it, "was at war nine months before Pearl Harbor," first making an anti-aircraft gun for the U.S. Navy and then clearing 200,000 square feet in its sheet metal plant to install the precision equipment needed to make the Swedish-designed Bofors automatic field guns for the U.S. Army.

Pontiac also supplied front axles for the M-5 tanks built by Cadillac and air-launched torpedoes for the U.S. Navy. The torpedoes were a challenge in that each one had 5,222 parts and 1,225 assemblies that had to fit inside a slim envelope about 20 feet long.

In all, more than 113,000 employees left GM to serve while the company churned out $12.3 billion in aircraft, tanks, vehicles and arms.

When it was all counted up after the war, GM had produced 854,000 trucks (including the legendary DUKW, or "Duck" amphibious vehicles), 198,000 diesel engines, 206,000 aircraft engines, and 38,000 tanks, tank destroyers, and armored vehicles, not to mention vast quantities of guns and ammunition.