¿Por qué las grandes ciudades históricas del sur de los EE. UU. No son las grandes ciudades del sur de hoy?

¿Por qué las grandes ciudades históricas del sur de los EE. UU. No son las grandes ciudades del sur de hoy?

Cuando piensa en las ciudades grandes y prósperas del histórico sur de los Estados Unidos, piensa en ciudades como Charleston, Richmond, Savannah y Nueva Orleans. Sin embargo, cuando miras las grandes ciudades del sur de hoy, son ciudades como Atlanta, Charlotte, Miami y Houston.

Contrastando esto con el norte, donde las grandes ciudades históricas como Nueva York, Boston, Filadelfia, etc., siguen siendo hoy las grandes ciudades del norte.

¿Qué sucedió en el sur de Estados Unidos que provocó que las grandes ciudades históricas se estancaran mientras nuevas ciudades tomaban su lugar versus en el norte donde las mismas ciudades continuaron desarrollándose?


EDITAR: Quiero ser más específico. Cuando digo grande, me refiero más al sentido económico, no necesariamente a la población o el área geográfica (aunque, por supuesto, están bien correlacionados con la economía). Por ejemplo, echando un vistazo a esta lista, la primera ciudad histórica del sur en la lista es Richmond en 44, pero ciudades como Nueva York, Filadelfia y Boston están cerca de la parte superior.


Pregunta: ¿Por qué las grandes ciudades históricas del sur de los Estados Unidos no son las grandes ciudades del sur de hoy?

Antebellum Sur: Charleston, Richmond, Savannah y Nueva Orleans
Post-bellum Sur: Atlanta, Charlotte, Miami y Houston

Respuesta corta:
Lo que realmente cambió en el sur posbélica fue el precio del algodón. El resultado fue que la economía del sur posbélica se vio obligada a diversificarse y los nuevos centros de población reflejarían esta economía ahora diversificada.

Respuesta detallada

Fue la economía la que cambió.

Los núcleos de población antibellum eran todos Ciudades Portuarias.

  • Charleston, Savannah y Nueva Orleans son todas ciudades portuarias
  • Richmond's Fondo Shockoe El sector que bordea el río James era un mercado primario de esclavos para todo el sur.

En Antibellum South, las industrias primarias eran la agricultura y la esclavitud. Ambos fueron alterados para siempre después de la Guerra Civil. Los esclavos fueron liberados, las plantaciones se rompieron; y el algodón como cultivo comercial era menos lucrativo como fuente alternativa de algodón; (Egipto, India, Australia), habían desarrollado sus propios cultivos de algodón, habían hecho incursiones en el mercado y, por lo tanto, los valores del algodón se suprimieron cuando terminó la guerra.

.

Cómo la Guerra Civil estadounidense construyó la industria algodonera de Egipto y cambió el país para siempre
Solo un par de semanas después del estallido de las hostilidades en Carolina del Sur, los agricultores de todo el mundo se dieron cuenta del alcance de la recompensa que había caído en sus manos. Los trabajadores agrícolas de Australia e India a las Indias Occidentales abandonaron el trigo y otros alimentos básicos y se apresuraron a plantar algodón en sus campos. Los precios habían subido hasta un 150 por ciento. Tan pronto como quedó claro que Inglaterra no entraría en la guerra como aliado de la Confederación, muchos agricultores se doblaron y entregaron cada parte de su superficie a esta enriquecedora cosecha.

.

La recuperación del sur después de Bellum y el costo de la guerra civil
El valor de la producción de algodón del sur en 1859 fue de $ 197,6 millones o $ 23,15 per cápita, y creció de 1839 a 1859, a una tasa per cápita de 3,56 por ciento anual.6 Si esa tasa de crecimiento hubiera continuado después de 1859, el valor de la producción de algodón en 1879 habría sido $ 46,64 per cápita o $ 596,9 millones para todo el Sur. Sin embargo, la investigación de Gavin Wright indica que el nivel real de demanda no aumentó al ritmo de antes de la guerra y fue solo el 46 por ciento de lo que se habría logrado en 1879 si la demanda hubiera seguido aumentando a ese ritmo.

Después de la guerra, la economía primaria del Sur todavía se basaba en la agricultura. Los esclavos fueron reemplazados por aparceros. Lo que realmente cambió fue que el precio del algodón cayó y ya no era el cultivo comercial confiable que era antes de la guerra. Las exportaciones se volvieron menos lucrativas debido a la competencia y eventualmente nuevas industrias llenarían el vacío y dictarían nuevos centros de comercio.

  • Atlanta: Comercio, Transporte (aéreo, ferroviario), Fabricación, Finanzas
  • Charlotte: Bancos y finanzas
  • Miami: turismo, servicios, comercio, manufactura, bienes raíces y construcción.
  • Houston: Petróleo

La pregunta todavía es un poco confusa, pero creo que se debe a que no se entendió qué impulsó el comercio en la era preindustrial, así que voy a entrar en eso.

La consideración básica aquí es transporte. Antes de la invención del ferrocarril, el transporte marítimo era mucho más eficiente que hacerlo de otra manera. Entonces, en ese entonces era casi más sensato mirar el mapa de un país como sus costas y ríos navegables. El transporte y las comunicaciones de cualquier otra forma solían ser tan poco competitivos que, en comparación, apenas sucedían.

Entonces, para ser comercialmente importante en el siglo XVIII, hay una cosa que una ciudad generalmente necesitaba tener: acceso al transporte marítimo. En ese entonces, todas las grandes ciudades iban a ser un puerto costero con un buen puerto protegido, o carecerían de al menos estar cerca del final de un río navegable. Cuanto más grande sea la cuenca navegable drenada por ese río, mejor. La ciudad de Nueva York, por ejemplo, tenía un puerto protegido en la desembocadura del río Hudson, que drena casi todo el este del estado de Nueva York, y con la construcción de un canal estaba conectado a la completo Estado, al oeste de los Grandes Lagos y al norte de Montreal.

Esto se consideró tan importante que desde el principio se consideró que cada estado requirió un puerto. Esto explica algunos de los extraños y pequeños mendigos que buscan agua en algunos de los primeros estados como New Hampshire, Alabama y Mississippi (y la Pennsylvania colonial temprana). También es la razón principal de la orientación este-oeste de la mayoría de los estados atlánticos y la orientación norte-sur de los estados del Golfo.

Para atravesar las ciudades del sur que surgió la pregunta, Charleston es un puerto natural en la desembocadura de esencialmente todos los ríos que drenan el estado de Carolina del Sur (salvo la cuenca de Savannah). Richmond está cerca de la desembocadura del James, que drena todo el centro de Virginia. Savannah está en la desembocadura de 2 ríos que drenan la mitad NE de Georgia y el resto de Carolina del Sur. Nueva Orleans es el último lugar (apenas) viable para instalar un puerto en el vasto Mississippi, que drena alrededor de un tercio de la porción estadounidense del continente.

Con la llegada de los ferrocarriles en el siglo XIX, comenzaron a surgir nuevas ciudades en los ejes ferroviarios interiores. Estos incluyen lugares como Kansas City, Atlanta y Ft. Valer.

Las ciudades con buenos puertos, por supuesto, seguían siendo importantes (no se puede construir exactamente un ferrocarril sobre el Atlántico), pero solo se necesitan algunos de ellos, por lo que el tráfico portuario tenía una tendencia a consolidarse en los más grandes y mejor equipados como New York, Nueva Orleans, Chicago y Norfolk, etc. Las ciudades en los ríos (sin puertos) todavía eran importantes, pero los ferrocarriles estaban ahora donde estaba el crecimiento, y esos no requieren un río. Entonces, aunque Richmond aún crecía, su crecimiento no se parecía en nada al de Atlanta.


Creo que también es necesario reconocer que los estados del sur de 1860 básicamente se encontraban en la misma situación que los estados pequeños (y no tan pequeños de América Latina) o los estados de África después de la gran depresión de 1930:

  • dependencia del algodón, el azúcar y el arroz como cultivos comerciales, pero que está muy expuesta a los cambios en el comercio internacional.
  • El impulso de los estados del norte por el proteccionismo después de 1800 fue desventajoso: menos ganancias de la agricultura centrada en la exportación
  • las grandes plantaciones eran propiedad de una pequeña minoría blanca que invirtió en industrias en el norte, ferrocarriles y artículos de lujo, no en la industria a pequeña escala (o el crecimiento de la economía local) en su vecindario.
  • las plantaciones también estaban endeudadas con los bancos (ya fueran de Nueva York o Londres). Esto, después de la abolición, provocó una presión aún mayor sobre las ganancias. Esta deuda era grande incluso antes de la guerra civil ... es decir, las ganancias no eran tan buenas como podrían parecer.

Por ejemplo: la ropa para todos fue importada de los estados del norte o más probablemente de Inglaterra, así también las cadenas necesarias en el comercio de esclavos y la comida para ellos.

Los colonos británicos de Barbados que (según "A History of World Societies" Wiesner-Hanks, Ebrey) colonizaron Carolina del Sur y del Norte ya habían construido en Barbados varias plantaciones de azúcar. Las Carolinas se adaptan muy bien a grandes plantaciones de monocultivos que exportan arroz y luego algodón, mientras que la naturaleza en los estados del norte no se adapta realmente a un sistema de agricultura esclavizada a gran escala con un cultivo comercial como producción.

Otra debilidad del trabajo esclavo es el desembolso de capital: los intereses que pueden pagar una buena cantidad de trabajo de hombres libres, hombres que tienen una buena razón para mejorar su trabajo.

Harold D. Woodman en el Journal of Southern History (vol 29 nr 3) "La rentabilidad de la esclavitud" menciona una suma de 1.200 millones de dólares invertidos en esclavos. La pérdida de 1865 y la emancipación hicieron que esa suma fuera prácticamente nula. Otro problema que se enumera es el siguiente: el sur se estancó y fue superado por el norte entre 1800 y 1850. ¿Por qué? ¿Fue porque los emigrantes europeos no querían trabajar en el sur, lo que habría significado aceptar salarios solo un poco más altos que los costos de los plantadores para un esclavo?

En el mismo artículo se refiere a la visión de Ulrich B. Philips de las plantaciones como un método de organización del trabajo y la esclavitud como una forma de explotar la mano de obra. Uno de los puntos de Philips es que los esclavos simplemente cuestan demasiado a largo plazo: un plantador tenía que alimentar y mantener a sus esclavos toda su vida. Los esclavos también son capital ligado que no se puede liquidar y luego reinvertir en alguna otra empresa más rentable. Por eso, la esclavitud era para el Sur un camino de un solo sentido hacia un bloqueo de ruta. Sobre todo porque la importación (antes de 1807) y la compra de nuevos esclavos requirieron préstamos de capital que en la economía del sur se volvieron aún más escasos.


Ver el vídeo: Llegó la hora de salir de las grandes ciudades