Enmienda VI

Enmienda VI

Enmienda VI

En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito haya sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener trámite obligatorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa.

Ratificado en 1791


Ver tabla de enmiendas.


¿Cuál es la importancia de la Sexta Enmienda?

Como alguien que enfrenta acusaciones de un delito, es importante que comprenda y aplique sus derechos. Todas las personas tienen ciertos derechos que les otorgan diversas enmiendas y la Constitución.

La Sexta Enmienda es particularmente importante. ¿Por qué? Le garantiza el derecho a un juicio justo. Esta enmienda está diseñada para protegerlo contra la violación de sus derechos por parte de quienes se encuentran actualmente en posiciones de autoridad.

¿Cuál es la importancia de la Sexta Enmienda?

A primera vista, la enmienda es importante porque otorga a toda persona acusada de un delito el derecho a un abogado. Esto, en el papel, garantiza el derecho a un juicio justo. El problema con la Sexta Enmienda es que protege pero no siempre va lo suficientemente lejos.

Para algunos, tienen derecho a una defensa legal, pero solo pueden permitirse una defensa como un defensor público. Esta persona puede carecer de experiencia o estar mal formada, lo que es especialmente perjudicial en los casos en que el acusado enfrenta largas penas de prisión, fuertes multas o incluso la pena de muerte.

¿Sabías que hay un gran número de sentencias de muerte que acaban revertidas por falta de representación legal? Eso es correcto, y es algo por lo que nadie debería tener que preocuparse. Las personas siempre deben tener derecho a una defensa legal que no solo sea adecuada, sino también educada en el caso y los derechos de la persona.

La Sexta Enmienda también garantiza un juicio público y rápido. ¿Porque es esto importante? Nada podría ser peor que esperar años en la cárcel por un juicio durante el cual usted es declarado inocente. Del mismo modo, no quiere un juicio a puerta cerrada, porque sin que el público lo vea, no se sabe lo que podría suceder. En general, un juicio público mantiene la honestidad del sistema judicial.

Además, si va a juicio, será juzgado por un jurado de pares que serán entrevistados y decididos a no tener prejuicios de una forma u otra en su caso. Su abogado tiene la oportunidad de hacer que se destituya a ciertos miembros del jurado si también existe una preocupación de parcialidad.

Finalmente, la enmienda asegura que usted sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, no al revés. La acusación tiene la carga de probar su caso, por lo que si realmente no hay nada que demuestre que cometió un delito, es posible que no necesite hacer mucho para protegerse. La falta de pruebas probará lo que se debe mostrar en la corte.


1791: Declaración de derechos de los Estados Unidos (primeras 10 enmiendas) - con comentario

Las primeras diez enmiendas fueron propuestas por el Congreso en 1789, en su primera sesión y, habiendo recibido la ratificación de las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados, pasaron a formar parte de la Constitución el 15 de diciembre de 1791, y se conocen como la Declaración de Derechos.

[Enmienda I.]

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma o que restrinja la libertad de expresión o de prensa o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

[Enmienda II.]

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

[Enmienda III.]

Ningún Soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que prescriba la ley.

[Enmienda IV.]

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

[Enmienda V.]

Ninguna persona deberá responder por un crimen capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de guerra o peligro público ni ninguna persona podrá ser sometida, por el mismo delito, a ser puesta dos veces en peligro su vida o integridad física ni será obligada, en ningún caso penal, a declarar contra sí mismo, ni a ser privada de la vida, libertad , o propiedad, sin el debido proceso legal, ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

[Enmienda VI.]

En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito, cuyo distrito haya sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la situación. naturaleza y causa de la acusación ser confrontado con los testigos en su contra, contar con trámite obligatorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa.

[Enmienda VII.]

En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas. del derecho consuetudinario.

[Enmienda VIII.]

No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

[Enmienda IX.]

No se interpretará que la enumeración constitucional de ciertos derechos niega o menosprecia otros retenidos por el pueblo.

[Enmienda X.]

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo.

Algunas de las constituciones estatales redactadas durante la Revolución incluían declaraciones de derechos. La más famosa e influyente de ellas fue la Declaración de Derechos de Virginia, escrita por George Mason en 1776. (Mason también tuvo una gran influencia en la redacción de la Constitución de Virginia aproximadamente al mismo tiempo. Estrictamente hablando, la Declaración de Derechos no formaba parte de eso. Constitución.) Es sobre la Declaración de Derechos de Mason que gran parte de la Declaración de Derechos de la Constitución se fundamenta. El autor principal de la Declaración de Derechos, sin embargo, fue James Madison.

Todos los primeros estadounidenses con algún interés serio en la política sabían algo sobre el Proyecto de Ley (o Declaración) de Derechos de Inglaterra de 1688. Pero, como en muchos otros asuntos, los líderes estadounidenses tendían a estar más influenciados por los precedentes y ejemplos estadounidenses recientes o coloniales que por aquellos de la historia británica. John Adams y Thomas Jefferson apoyaron fervientemente la idea de una declaración de derechos nacional, al igual que muchos otros líderes.

Examinaremos ahora esas diez enmiendas, una por una, con el fin de comprender su propósito o significado original. Para la gente de nuestro tiempo, las frases de esas enmiendas, como las frases de los Siete Artículos originales de la Constitución, a veces requieren interpretación. ¿Qué significaban esas palabras, tal como las usaba la gente a finales del siglo XVIII? Una forma de averiguarlo es consultar el primer gran diccionario de la lengua inglesa, el de Samuel Johnson, publicado en Londres en 1775 o, más tarde, el de Noah Webster. Diccionario americano de la lengua inglesa (1828). Es importante comprender con precisión, en la medida de lo posible, los significados pretendidos por los hombres (principalmente James Madison y George Mason) cuyas frases se encuentran en la Declaración de Derechos, porque muchos casos importantes de derecho constitucional que afectan a millones de estadounidenses son hoy día decidió sobre el supuesto significado de ciertas frases en la Declaración de Derechos. Como escribió el jurista inglés Sir James Fitzjames Stephen en la época victoriana, "Las palabras son herramientas que se rompen en la mano". Por lo tanto, necesitamos definir los conceptos que subyacen a las palabras de la Declaración de Derechos.

Fuentes de la Declaración de Derechos
Enmienda Garantías de la Declaración de Derechos Protección del primer documento Primera garantía americana Primera Garantía Constitucional
Fuente: Bernard Schwartz, Las raíces de la Declaración de Derechos. Vol. 5 (Nueva York: Chelsea House Publishers, 1980), 1204.
I Establecimiento de la religión Derechos de los colonos (Boston) Mismo Constitución de Nueva Jersey, art. XIX
Libre ejercicio de religión Ley de Maryland relativa a la religión Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 16
Libertad de expresión Mass. Cuerpo de Libertades, S. 12 Mismo Pa. Declaración de Derechos, Art. XII
Prensa Libre Discurso a los habitantes de Quebec Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 12
Montaje Declaración y Resuelve, Congreso Continental Mismo Pa. Declaración de Derechos, Art. XVI
Petición Declaración de derechos (1689) Declaración de derechos y agravios, (1765), S. XIII Pa. Declaración de Derechos, Art. XVI
II Derecho a portar armas Declaración de derechos (1689) Pa. Declaración de Derechos, Art. XIII Mismo
III Soldados de acuartelamiento Carta de Libertades de Nueva York Mismo Del. Declaración de Derechos, S. 21
IV Búsquedas Derechos de los colonos (Boston) Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 10
Convulsiones Carta Magna, c. 39 Va. Declaración de Derechos, S. 10 Mismo
V Acusación del gran jurado Carta de Libertades de Nueva York Mismo Declaración de Derechos de Carolina del Norte, Art. VIII
Doble incriminación Mass. Cuerpo de Libertades, S. 42 Mismo Declaración de Derechos de N.H., Art. XVI
Autoincriminación Va. Declaración de Derechos, S. 8 Mismo Mismo
Debido al proceso Carta Magna, c. 39 Ley de Maryland por las libertades del pueblo Va. Declaración de Derechos, S. 8
Compensación justa Mass. Cuerpo de Libertades, S. 8 Mismo Vt. Declaración de Derechos, Art. II
VI Prueba rápida Va. Declaración de Derechos, S. 8 Mismo Mismo
Juicio público West N.J. Concesiones, c. XXIII Mismo Pa. Declaración de Derechos, Art. IX
Juicio con jurado Carta Magna, c. 39 Mass. Cuerpo de Libertades, pág. 29 Va. Declaración de Derechos, S. 8
Causa y naturaleza de la acusación Va. Declaración de Derechos, S. 8 Mismo Mismo
Testigos Pa. Carta de Privilegios, Art. V Mismo Constitución de Nueva Jersey, art. XVI
Consejo Mass. Cuerpo de Libertades, pág. 29 Mismo Constitución de Nueva Jersey, art. XVI
VII Juicio con jurado (civil) Mass. Cuerpo de Libertades, pág. 29 Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 11
VIII Fianza Mass. Cuerpo de Libertades, S. 18 Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 9
Multas Pa. Marco de Gobierno, S. XVIII Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 9
Castigo Mass. Cuerpo de Libertades, S. 43, 46 Mismo Va. Declaración de Derechos, S. 9
IX Derechos retenidos por las personas Va. Convenio, propuesta de enmienda 17 Mismo Novena enmienda
X Poderes reservados Mass. Declaración de Derechos, Art. IV Mismo Mismo

Otra forma de determinar qué pretendían los redactores de la Declaración de Derechos con sus enmiendas, y qué entendieron el primer Congreso y las legislaturas estatales ratificadoras por el lenguaje de las enmiendas, es consultar la redacción de Sir William Blackstone. Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1765) y los primeros Comentarios a la Constitución (1833) y Comentarios sobre la ley estadounidense (1826), escrito, respectivamente, por Joseph Story y James Kent. Como jueces eminentes durante las primeras décadas de la República, tanto Story como Kent estaban más familiarizados con las controversias constitucionales de las primeras cinco administraciones presidenciales de lo que cualquier juez o profesor de derecho cerca del final del siglo XX puede esperar.

Los comentarios sobre la Declaración de Derechos que siguen se basan en dichas fuentes de información, y también en libros, cartas y diarios de líderes políticos y jueces de 1776 a 1840.

Cabe señalar, además, que la Ordenanza del Noroeste de 1787 también arroja luz sobre las ideas e ideales de la generación que redactó la Constitución y la Declaración de Derechos. Aprobada por el Congreso Continental el 13 de julio de 1787, mientras la Convención Federal se reunía en Filadelfia, la Ordenanza del Noroeste fue posteriormente ratificada por el primer Congreso bajo la nueva Constitución. Su propósito era proporcionar un marco de gobierno para los territorios occidentales que luego se convirtieron en los estados de Ohio, Indiana, Illinois, Michigan y Wisconsin.

La Ordenanza ha sido llamada nuestra primera declaración nacional de derechos, o "la Carta Magna de la Libertad Estadounidense". El gran estadista estadounidense Daniel Webster dijo que dudaba "de que una sola ley de cualquier legislador, antiguo o moderno, haya producido efectos de carácter más distinto, marcado y duradero que la Ordenanza de 1787". Además de proteger muchas libertades civiles que luego aparecieron en la Declaración de Derechos, la Ordenanza del Noroeste también prohibió la esclavitud en el Territorio del Noroeste. La redacción de la Decimotercera Enmienda (1865) que prevé la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos se tomó directamente de la Ordenanza del Noroeste. Sobre el tema de la religión, la ordenanza disponía que "Ninguna persona, degradándose a sí misma de manera pacífica y ordenada, jamás será molestada por razón de su modo de culto o sentimientos religiosos, en dicho Territorio". La Ordenanza también declaró como una cuestión de política pública que debido a que "la religión, la moralidad y el conocimiento [son] necesarios para el buen gobierno y la felicidad de la humanidad, las escuelas y los medios de educación serán siempre alentados".

La Primera Enmienda: Libertad Religiosa y Libertad para Hablar, Imprimir, Reunir y Hacer Peticiones

Hoy en día escuchamos mucho sobre "un muro de separación" entre la iglesia y el estado en Estados Unidos. Para sorpresa de algunas personas, esta frase no se encuentra ni en la Constitución ni en la Declaración de Independencia. En realidad, la frase aparece en una carta de Thomas Jefferson, como candidato a un cargo, a una asamblea de bautistas en Connecticut.

La primera cláusula de la Primera Enmienda dice: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma". A esta cláusula le siguen las garantías de libertad de expresión, publicación, reunión y petición. Estos diversos aspectos de la libertad se agruparon en la Primera Enmienda por conveniencia. El Congreso originalmente tenía la intención de asignar el "establecimiento de la religión" a una enmienda separada porque las relaciones entre el estado y la iglesia son considerablemente diferentes de las libertades civiles de expresión y publicación. , asamblea y petición.

El propósito de la "Cláusula de Establecimiento" era doble: (1) prohibir al Congreso imponer una religión nacional a la gente y (2) prohibir al Congreso (y al gobierno federal en general) interferir con las relaciones existentes entre la iglesia y el estado en los varios Estados. Por lo tanto, la "Cláusula de establecimiento" está vinculada directamente a la "Cláusula de libre ejercicio". Fue diseñado para promover la libertad religiosa al prohibir al Congreso preferir una secta religiosa sobre otras sectas religiosas. Sin embargo, también se pretendía asegurar a cada Estado que sus poderes reservados incluían el poder de decidir por sí mismo, en virtud de su propia constitución o declaración de derechos, qué tipo de relación deseaba con las denominaciones religiosas del Estado. De ahí la importancia de la palabra “respetar”: el Congreso no promulgará ninguna ley que “respete”, es decir, toque o trate el tema del establecimiento religioso.

En efecto, esta “Cláusula de Establecimiento” fue un compromiso entre dos miembros eminentes del primer Congreso: James Madison y Fisher Ames. El representante Ames, de Massachusetts, era federalista. En su propio estado, y también en Connecticut, todavía había una iglesia establecida: la Iglesia Congregacional. En 1787-1791, una "iglesia establecida" era una que era reconocida formalmente por un gobierno estatal como la forma de religión preferida públicamente. Tal iglesia tenía derecho a ciertos impuestos, llamados diezmos, que el Estado recaudaba del público. Anteriormente, varias otras colonias de Gran Bretaña habían reconocido iglesias establecidas, pero esos otros establecimientos habían desaparecido durante la Revolución.

Ahora bien, si el Congreso hubiera establecido un nacional iglesia —y muchos países, en el siglo dieciocho, tenían iglesias nacionales oficiales— probablemente hubiera optado por establecer la Iglesia Episcopal, relacionada con la Iglesia de Inglaterra. Porque los episcopales constituían la denominación cristiana más numerosa e influyente de los Estados Unidos. Si la Iglesia Episcopal se hubiera establecido a nivel nacional, la Iglesia Congregacional se habría desestablecido en Massachusetts y Connecticut. Por lo tanto, Fisher Ames y sus electores de Massachusetts en 1789 estaban ansiosos por una enmienda constitucional que no permitiría al Congreso establecer ninguna iglesia nacional o desestablecer ninguna iglesia estatal.

El motivo de James Madison para defender la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda fue algo diferente. Madison creía que si el gobierno federal establecía una sola iglesia, digamos la Iglesia Episcopal, molestaría a las numerosas denominaciones congregacionalistas, presbiterianas, bautistas, metodistas, cuáqueras y de otras religiones. Después de todo, parecía bastante difícil mantener unido a Estados Unidos en esos primeros meses de la Constitución sin provocar controversias religiosas. Así que Madison, que en general estaba a favor de la tolerancia religiosa, abogó firmemente por una Cláusula de Establecimiento con el argumento de que evitaría la desunión en la República.

En resumen, la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda no pretendía ser una declaración de hostilidad gubernamental hacia la religión, ni siquiera de neutralidad gubernamental en el debate entre creyentes y no creyentes. Era simplemente un dispositivo para mantener las pasiones religiosas fuera de la política estadounidense. La frase "o prohibir el libre ejercicio de la misma" tenía la intención de evitar que el Congreso se inmiscuyera en las disputas entre los cuerpos religiosos o interfiriera con el modo de culto.

Durante el siglo XIX, al menos, los gobiernos estatales habrían tenido la libertad de establecer iglesias estatales, si lo hubieran deseado. La Cláusula de Establecimiento restringió solo al Congreso, no a las legislaturas estatales.Pero los estados no estaban más interesados ​​en establecer una iglesia en particular que el Congreso, y los dos estados de Nueva Inglaterra donde se estableció el congregacionalismo finalmente abandonaron sus establecimientos: Connecticut en 1818, Massachusetts en 1833.

El resto de la Primera Enmienda es una garantía de libertad razonable de expresión, publicación, reunión y petición. Una palabra clave en esta declaración de que el Congreso no debe restringir estas libertades es el artículo los libertad de expresión y prensa. Porque lo que el Congreso tenía en mente, en 1789, era la libertad civil a la que los estadounidenses ya estaban acostumbrados y que habían heredado de Gran Bretaña. En efecto, la cláusula significa "esa libertad de expresión y prensa que prevalece en la actualidad". En 1789, esto significó que el Congreso tenía prohibido participar en la práctica de la "censura previa", es decir, prohibir un discurso o una publicación sin la aprobación previa de un funcionario ejecutivo. Los tribunales de hoy dan una interpretación mucho más amplia a la cláusula. Esto no significa, sin embargo, que la Primera Enmienda garantice una libertad absoluta o perfecta para gritar lo que se desee, imprimir lo que se quiera, reunirse en una multitud donde o cuando se le antoje a la multitud, o presentar una petición al Congreso o alguna otra. organismo público en un contexto de violencia. La libertad civil como se entiende en la Constitución es libertad ordenada, no licencia para complacer cada impulso y ciertamente no licencia para derrocar la Constitución misma.

Como dijo uno de los jueces de la Corte Suprema más famosos, Oliver Wendell Holmes, "la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico". De manera similar, las leyes que prohíben la publicación de obscenidades, difamaciones y llamadas a la violencia generalmente las juzgan los tribunales para ajustarse a la Primera Enmienda. Por ejemplo, las autoridades locales pueden prohibir o dispersar las reuniones públicas cuando las multitudes amenazan con convertirse en turbas violentas. E incluso las peticiones públicas al poder legislativo o ejecutivo del gobierno deben presentarse de acuerdo con ciertas reglas, o de lo contrario pueden ser legalmente rechazadas.

La Constitución no reconoce derechos "absolutos". Un juez de la Corte Suprema observó hace años que “La Declaración de Derechos no es un pacto suicida”. En cambio, la Primera Enmienda es una reafirmación de ciertas libertades civiles observadas desde hace mucho tiempo, y no es una garantía de que los ciudadanos queden impunes, por escandalosas que sean sus palabras, publicaciones, conducta callejera o modo de dirigirse a los funcionarios públicos. El propósito original, y en muchos sentidos el más importante, de la libertad de expresión y prensa es brindar a los ciudadanos la oportunidad de criticar al gobierno, favorable y desfavorablemente, y hacer responsables a los funcionarios públicos de sus acciones. Por tanto, sirve para mantener informado al público y fomenta el libre intercambio de ideas.

La segunda enmienda: el derecho a portar armas

Esta enmienda consta de una sola frase: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Aunque hoy en día tendemos a pensar en la "milicia" como las fuerzas armadas o la guardia nacional, el significado original de la palabra era "la ciudadanía armada". Uno de los propósitos de la Segunda Enmienda fue evitar que el Congreso desarme a las milicias estatales. La redacción de la Enmienda estuvo directamente influenciada por la experiencia revolucionaria estadounidense. Durante las fases iniciales de ese conflicto, los estadounidenses confiaron en la milicia para enfrentarse al ejército regular británico. La generación fundadora pensó que el derecho de cada Estado a mantener su propia milicia era una salvaguardia fundamental contra los "ejércitos permanentes" y los tiranos, tanto extranjeros como nacionales.

La Segunda Enmienda también afirma el derecho de una persona a poseer y portar armas. Dado que la Enmienda limita solo al Congreso, los Estados son libres de regular la posesión y porte de armas de acuerdo con sus propias constituciones y declaraciones de derechos. “El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas”, observó el juez Joseph Story de la Corte Suprema en su Comentarios a la Constitución (1833), “ha sido justamente considerada como el paladio de las libertades de la república, ya que ofrece un fuerte freno moral contra la usurpación y el poder arbitrario de los gobernantes y, en general, aunque estos triunfen en primera instancia, permitirá el pueblo para resistir y triunfar sobre ellos ". Por lo tanto, una población desarmada no puede resistir fácilmente o derrocar a un gobierno tiránico. El derecho no es absoluto, por supuesto, y los tribunales federales han ratificado las leyes federales que limitan la venta, posesión y transporte de ciertos tipos de armas, como ametralladoras y escopetas recortadas. Hasta qué punto el Congreso puede restringir el derecho es un asunto de considerable incertidumbre porque los tribunales federales no han intentado definir sus límites.

La Tercera Enmienda: Acuartelamiento de tropas

Prohibir al Congreso apostar soldados en casas privadas sin el permiso de los jefes de familia en tiempo de paz, o sin la debida autorización en tiempo de guerra, estaba ligado a los recuerdos de los soldados británicos que fueron alojados en casas estadounidenses durante la Guerra de Independencia. Es una indicación de un deseo, en 1789, de proteger a los civiles del acoso militar. Esta es la disposición menos invocada de la Declaración de Derechos, y la Corte Suprema nunca ha tenido ocasión de interpretarla o aplicarla.

La Cuarta Enmienda: Registro e incautación

Este es un requisito para las órdenes de registro cuando la autoridad pública decide registrar a personas o sus casas, o incautar su propiedad en relación con alguna acción legal o investigación. En general, cualquier registro sin una orden judicial no es razonable. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, no es necesaria una orden judicial, como cuando el registro es incidental a un arresto legal.

Antes de iniciar un registro, la policía debe comparecer ante un juez y, bajo juramento, demostrar que tiene motivos fundados para creer que se debe realizar un registro. La orden debe especificar el lugar que se registrará y la propiedad que se incautará. Este requisito es una versión estadounidense del antiguo principio inglés de que "la casa de cada hombre es su castillo". En las últimas décadas, los tribunales han ampliado las protecciones de esta enmienda para exigir órdenes de registro y confiscación de propiedad intangible, como conversaciones grabadas mediante escuchas electrónicas.

La Quinta Enmienda: Derechos de las Personas

Aquí tenemos un conjunto de antiguos derechos legales que estaban destinados a proteger a las personas del trato arbitrario por parte de los poseedores del poder, especialmente en acciones legales. El derecho consuetudinario asume que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Esta enmienda reafirma el antiguo requisito de que si una persona debe ser juzgada por un delito mayor, primero debe ser acusada por un gran jurado. Además, ninguna persona puede ser juzgada dos veces por el mismo delito. Además, una persona no puede ser obligada en casos penales a declarar contra sí misma, “ni ser privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal” y las autoridades públicas no pueden tomar propiedad privada sin una justa compensación al propietario.

La inmunidad contra la obligación de declarar contra sí mismo se invoca a menudo en juicios penales ordinarios y en juicios por subversión o espionaje. Este derecho, como otros en la Declaración de Derechos, no es absoluto. Una persona que "toma el quinto", es decir, se niega a responder preguntas en un tribunal porque sus respuestas podrían incriminarlo, plantea "una presunción legítima" en el tribunal de que ha hecho algo por lo que podría ser castigado por la ley. . Si se le ofrece inmunidad procesal a cambio de dar testimonio, debe cumplir o esperar ser encarcelado y encarcelado por desacato al tribunal. Y, en determinadas circunstancias, un juez o un órgano de instrucción, como un comité del Congreso, puede negarse a aceptar la afirmación de un testigo de que se pondría en peligro de enjuiciamiento penal si respondiera a alguna pregunta.

El requisito del debido proceso de la Quinta Enmienda fue originalmente un derecho procesal que se refería a los métodos de aplicación de la ley. Si una persona iba a ser privada de su vida, libertad o propiedad, dicha privación tenía que ajustarse a las normas del derecho consuetudinario del "debido proceso". La Enmienda requería un procedimiento, como dijo una vez Daniel Webster, que “escucha antes de condenar, procede a las investigaciones y dicta sentencia solo después de un juicio” en el que se han observado los principios básicos de la justicia.

La prohibición de tomar propiedad privada para uso público sin una compensación justa es una restricción al poder de dominio eminente del gobierno federal. Los tribunales federales han adoptado una regla de interpretación según la cual la "expropiación" debe ser "directa" y que los propietarios privados no tienen derecho a compensación por pérdidas indirectas incidentales al ejercicio de los poderes gubernamentales. Por lo tanto, los tribunales han sostenido con frecuencia que las medidas de control de alquileres, que limitan la cantidad de alquiler que se puede cobrar, no son una "toma", aunque tales medidas pueden disminuir el valor de la propiedad o privar a los propietarios de ingresos por alquiler. Como regla general, los tribunales federales no han extendido desde 1937 el mismo grado de protección a los derechos de propiedad que a otros derechos civiles.

La Sexta Enmienda: Derechos del acusado

Una vez más, la Declaración de Derechos reafirma las venerables protecciones para las personas acusadas de delitos. La Enmienda garantiza el juicio con jurado en casos penales el derecho del acusado "a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación", así como el derecho a confrontar testigos, a obtener testigos por medio de la ley y a contar con la ayuda de abogados.

Estas son costumbres y privilegios legales derivados de un uso prolongado en Gran Bretaña y Estados Unidos. La reciente ampliación de estos derechos por parte de los tribunales federales ha provocado mucha controversia. El derecho a la asistencia de un abogado, por ejemplo, se ha extendido hacia atrás desde el momento del juicio hasta el momento en que el acusado es interrogado por primera vez como sospechoso, y hacia la etapa de apelación del proceso. Bajo la llamada regla "Miranda", la policía debe leerle a un sospechoso sus derechos "Miranda" antes del interrogatorio. Sólo si un sospechoso renuncia a sus derechos podrá utilizarse en su contra cualquier declaración o confesión obtenida. De lo contrario, se dice que al sospechoso se le ha negado la "asistencia de un abogado".

La Sexta Enmienda también especifica que los juicios penales deben ser "rápidos". Debido a la gran cantidad de casos pendientes en nuestros tribunales, este requisito a veces se aplica libremente en la actualidad. Sin embargo, como dijo un jurista, "La justicia retrasada es justicia denegada".

La Séptima Enmienda: Juicio por Jurado en Casos Civiles

Esta garantía de juicio por jurado en juicios civiles en derecho consuetudinario "donde el valor en controversia excederá los veinte dólares" (una suma de dinero mucho mayor en 1789 que ahora) se incluyó en la Declaración de Derechos principalmente porque varias de las convenciones de ratificación de los Estados lo había recomendado. Se aplica solo a casos federales, por supuesto, y se puede renunciar. El propósito principal de la Enmienda era preservar la línea histórica que separa al jurado, que decide los hechos, del juez, que aplica la ley. Se aplica solo a los juicios de derecho consuetudinario, lo que significa "derechos y recursos de naturaleza peculiarmente legal". No se aplica a los casos de equidad o derecho del almirantazgo, donde no se utilizan jurados. En los últimos años, las indemnizaciones monetarias cada vez mayores a los demandantes por parte de jurados en casos civiles han desprestigiado un poco al sistema de jurados.

La octava enmienda: fianza y castigos crueles e inusuales

¿Cuánta fianza, fijada por un tribunal como requisito para asegurar que un acusado comparecerá ante el tribunal en el momento asignado, es "excesiva"? ¿Qué castigos son "crueles e inusuales"? Las sumas monetarias para la fianza han cambiado mucho durante dos siglos y las penas criminales se han vuelto menos severas. Los tribunales han aplicado los términos de esta enmienda de manera diferente a lo largo de los años.

Los tribunales no están obligados a liberar a una persona acusada simplemente porque puede proporcionar fianzas. El tribunal puede mantenerlo encarcelado, por ejemplo, si el tribunal teme que el acusado se convierta en un peligro para la comunidad si es liberado, o si huiría de la jurisdicción del tribunal. En tales asuntos, mucho depende de la naturaleza del delito, la reputación del presunto infractor y su capacidad de pago. La fianza por un monto mayor de lo que se suele fijar para un delito en particular debe justificarse con pruebas.

En cuanto a los castigos crueles e inusuales, los latigazos públicos no se consideraban crueles e inusuales en 1789, pero probablemente lo sean hoy. En los últimos años, la Corte Suprema ha dictaminado que la octava enmienda no prohíbe la pena capital, aunque la aplicación de la pena capital debe llevarse a cabo de manera que no permita la discreción del jurado ni discrimine a ninguna clase de personas. El castigo puede declararse cruel e inusual si no guarda proporción con el delito.

La novena enmienda: derechos retenidos por el pueblo

¿Se enumeran todos los derechos de los ciudadanos de los Estados Unidos en las primeras ocho enmiendas y en los artículos de la Constitución original? Si es así, ¿no podría el gobierno federal, en algún momento futuro, ignorar una multitud de costumbres, privilegios y viejos usos apreciados por los hombres y mujeres estadounidenses, sobre la base de que estas formas venerables no eran derechos en absoluto? ¿Es necesario que un derecho civil esté escrito expresamente en la Constitución para que exista? Los siete artículos y las primeras ocho enmiendas no dicen nada, por ejemplo, sobre el derecho a heredar una propiedad o el derecho al matrimonio. Entonces, ¿los derechos a la herencia y al matrimonio dependen totalmente de la voluntad del Congreso o del Presidente en un momento dado?

Los federalistas habían hecho tales objeciones a la idea misma de agregar una Declaración de Derechos a la Constitución. De hecho, al primer Congreso bajo la Constitución le parecía muy posible que, al señalar y enumerar ciertas libertades civiles, los Siete Artículos y la Declaración de Derechos pudieran parecer menospreciar o negar ciertos otros derechos prescriptivos que son importantes pero que no se habían escrito. en el documento.

La Novena Enmienda fue diseñada para calmar los temores de los antifederalistas que sostenían que, bajo la nueva Constitución, el gobierno federal tendría el poder de pisotear las libertades del pueblo porque tendría jurisdicción sobre cualquier derecho que no fuera explícitamente protegido contra la abreviatura federal y reservado a los estados. Argumentaron en particular que había una exclusión implícita del juicio por jurado en civil casos porque la Constitución se refirió a él sólo en delincuente casos.

Escrita para servir como un principio general de construcción, la Novena Enmienda declara que “La enumeración en la Constitución de ciertos derechos, no será interpretado negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo ". El razonamiento detrás de la enmienda surge de los ensayos 83 y 84 de Hamilton en El federalista. Madison lo introdujo simplemente para evitar una aplicación perversa de la antigua máxima legal de que una negación de poder sobre un derecho específico no implica una concesión afirmativa de poder sobre un derecho sin nombre.

Esta enmienda se malinterpreta mucho hoy en día, y a veces se piensa que es una fuente de nuevos derechos, como el "derecho a la privacidad", sobre el cual los tribunales federales pueden establecer jurisdicción. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que el propósito original de esta enmienda era límite los poderes del gobierno federal, no ampliarlos.

La Décima Enmienda: Derechos retenidos por los Estados

Esta última enmienda en la Declaración de Derechos fue probablemente la más deseada por las diversas convenciones estatales y legislaturas estatales que habían exigido la adición de una declaración de derechos a la Constitución. En todo el país, el malestar básico con la nueva Constitución era el temor de que el gobierno federal aumentara gradualmente sus poderes y suprimiera los gobiernos de los estados. La Décima Enmienda fue diseñada para acabar con esos temores.

Esta enmienda fue simplemente una declaración de que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo". Los federalistas sostuvieron que los redactores de Filadelfia habían querido decir desde el principio que todos los poderes no asignados específicamente al gobierno federal estaban reservados a los estados o al pueblo de los estados.

La enmienda declara que los poderes están reservados "a los Estados respectivamente, o al pueblo", lo que significa que deben dejarse en su estado original.

Cabe señalar que la Décima Enmienda no dice que los poderes no expresamente delegados a los Estados Unidos están reservados a los Estados Unidos. Los autores de la Declaración de Derechos consideraron y rechazaron específicamente tal declaración. Creían que una enmienda que limitara al gobierno nacional a sus poderes expresos lo habría debilitado gravemente.

Durante gran parte de nuestra historia, la Décima Enmienda se interpretó como una limitación de los poderes delegados del Congreso. Sin embargo, desde 1937, la Corte Suprema ha rechazado en gran medida este punto de vista, y la Enmienda ya no tiene el mismo significado operativo o efecto que alguna vez tuvo.

Derechos versus deberes

Algunos estadounidenses parecen pensar que toda la Constitución es un catálogo de derechos de las personas. Pero, en realidad, la mayor parte de la Constitución, los siete artículos, establece un marco de gobierno nacional y solo se ocupa de manera incidental de los derechos de las personas.

En cualquier sociedad, los deberes suelen ser incluso más importantes que los derechos. Por ejemplo, el deber de obedecer las buenas leyes es más esencial que el derecho a estar exento del funcionamiento ordinario de las leyes. Como se ha dicho, todo derecho está casado con algún deber. La libertad implica responsabilidad individual.

Con esa declaración en mente, veamos algunas de las disposiciones de la Declaración de Derechos para ver cómo esos derechos se unen a ciertos deberes.

Si uno tiene derecho a la libertad de expresión, tiene el deber de hablar de manera decente y honesta, sin incitar a la gente a amotinarse o cometer delitos.

Si uno tiene derecho a la libertad de prensa (o, en nuestro tiempo, a la libertad de los “medios de comunicación”), tiene el deber de publicar la verdad, con moderación, sin abusar de esta libertad para obtener ventajas o venganzas personales.

Si uno tiene derecho a unirse a otras personas en una asamblea pública, tiene el deber de tolerar reuniones similares de otras personas y no aprovechar la oportunidad de convertir una multitud en una turba.

Si uno disfruta de inmunidad contra registros e incautaciones arbitrarios, tiene el deber de no abusar de estos derechos ocultando ilegalmente cosas prohibidas por la ley.

Si uno tiene derecho a no ser testigo contra sí mismo en un caso penal, tiene el deber de no pretender que sería incriminado si testificara: es decir, ser un testigo honesto y sincero, no aprovecharse de la exención de autoinculpación a menos que, de lo contrario, uno esté realmente en peligro de un enjuiciamiento exitoso.

Si uno tiene derecho a un juicio por jurado, debe estar dispuesto a formar parte de los jurados cuando así lo convoque un tribunal.

Si uno tiene derechos, tiene el deber de apoyar a la autoridad pública que protege esos derechos.

Porque, a menos que exista un gobierno fuerte y justo, es vano hablar de los derechos de uno. Sin libertad, orden y justicia, sostenidos por un buen gobierno, no hay lugar al que nadie pueda acudir para hacer valer sus derechos. Esto se debe a que un "derecho", en la ley, es un reclamo sobre alguien por algo. Si un hombre tiene derecho a que se le pague por un día de trabajo, por ejemplo, presenta una reclamación a su empleador pero, si ese empleador se niega a pagarle, el hombre debe acudir a un tribunal de justicia para hacer cumplir su derecho. Si no existe un tribunal de justicia, el "derecho" al pago se convierte en poco mejor que una palabra vacía. El hombre no remunerado podría intentar cobrar su paga por la fuerza, es cierto, pero cuando la fuerza gobierna en lugar de la ley, una sociedad cae en la anarquía y el mundo está dominado por los violentos y los criminales.

Conociendo estas duras verdades sobre los deberes, los derechos y el orden social, los redactores se esforzaron por darnos una Constitución que es más que simples palabras y lemas. ¿Tuvieron éxito? Al cabo de dos siglos, la Constitución de los Estados Unidos todavía funciona adecuadamente. Si los estadounidenses hubieran seguido el ejemplo francés de depositar toda su confianza en una declaración desnuda de derechos, sin ningún edificio constitucional de apoyo para limitar el poder y los reclamos de libertad absoluta, se puede dudar de que la libertad, el orden o la justicia hubieran prevalecido en los sucesos. años. No puede haber mejor prueba de la sabiduría de los redactores que la resistencia de la Constitución.


La historia de las enmiendas sexta y decimocuarta y sus derechos

Es muy importante comprender sus derechos y lo que significa cada enmienda para que pueda protegerse contra los agentes del orden que actúan ilegalmente. Las enmiendas sexta y decimocuarta proporcionan información sobre sus derechos en un juicio penal. La Sexta Enmienda establece que “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho. . . contar con la asistencia de un abogado para su defensa ". Considerando que la Decimocuarta Enmienda establece "... ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ..." La sexta enmienda garantiza al acusado un abogado que lo represente durante el juicio. También asegura que si el acusado no puede pagar un abogado, se le proporcione uno sin costo alguno. El acusado también tiene derecho a contratar a un abogado en cada punto del caso, no solo durante el juicio. Muchos solicitan un abogado y se quedan callados cuando la policía los interroga.

Gideon v. Wainwright es un caso de la Corte Suprema de 1963 que desafió al gobierno al afirmar que todos tienen derecho a representación antes y durante su juicio penal.

Gideon había sido arrestado por la policía después de que lo encontraran cerca de la escena del crimen. Fue acusado del delito de allanamiento de morada y con intención de cometer robo. Gideon no podía pagar un abogado, por lo que le rogó a la corte de Florida que lo nombrara. Dijo que era su sexta enmienda y que tenía derecho a un abogado como cualquier persona. Se le negó un abogado ya que en ese momento solo se requería el nombramiento de un abogado por delito capital en la ley estatal de Florida. Fue condenado y enviado a la cárcel por cinco años porque se vio obligado a defenderse y actuar como su propio abogado porque el estado le negó un abogado.

Gideon presentó una petición de hábeas corpus después de ser declarado culpable, alegando que había sido sentenciado injustamente. El hábeas corpus se define como "el derecho al debido proceso legal y a saber por qué uno está en prisión". Gideon dijo que se le había negado el hábeas corpus, el debido proceso y la asistencia letrada. A Gedeón, que tenía poca experiencia con la ley, se le pidió que se defendiera en la corte, lo que finalmente condujo a su arresto. Gideon inició otra demanda ante la Corte Suprema de Estados Unidos, y la Corte Suprema acordó investigar el caso. Gideon argumentó que los derechos de la Sexta Enmienda deberían ser aplicables a los acusados ​​en los tribunales estatales. La Corte Suprema tenía que decidir si la sexta enmienda otorgaba o no un derecho fundamental, y si el gobierno debía pagar el derecho a un abogado en los casos penales a nivel estatal.

Imagínese teniendo que ir a la corte y recolectar evidencia, crear una declaración inicial y final sabiendo que su destino estaba completamente en sus manos. No contaba con un abogado penalista experimentado que lo guiara y lo preparara para su próxima cita en la corte. El sistema de justicia penal atrae a muchas personas de diferentes ámbitos de la vida. Sin embargo, aquellos que tienen estilos de vida de nivel socioeconómico más bajo están en desventaja debido a la falta de recursos, la falta de hogares, alimentos y más. Todos en los Estados Unidos merecen alguien que pueda defenderlos y es por eso que Gideon v Wainwright fue tan crucial.

Tener un abogado es fundamental en un juicio. Un abogado ayudará al acusado en muchas cosas diferentes. Ellos asesorarán y explicarán sus derechos y los guiarán a través de los muchos pasos del proceso penal. Algunos ciudadanos desconocen todos sus derechos y los detalles de la ley. Por eso es tan importante que todos los acusados ​​tengan acceso a un abogado. Evita que las fuerzas del orden violen sus derechos constitucionales a los acusados. Un abogado con experiencia en defensa criminal ayudará al acusado a negociar si ese es su objetivo. Tener un abogado puede ayudar enormemente al acusado a negociar un acuerdo con la fiscalía.


Sexta Enmienda

La Sexta Enmienda, o Enmienda VI de la Constitución de los Estados Unidos es la sección de la Declaración de Derechos que garantiza al ciudadano un juicio rápido, un jurado justo, un abogado si el acusado lo desea y la oportunidad de confrontar a los testigos que están acusar al acusado de un delito, lo que significa que puede ver quién está haciendo las acusaciones. La Sexta Enmienda se introdujo como parte de la Declaración de Derechos en la Constitución de los Estados Unidos el 5 de septiembre de 1789 y fue votada por 9 de los 12 estados el 15 de diciembre de 1791.

Entendiendo la Sexta Enmienda línea por línea

Si está confundido por lo que significa cada línea, aquí hay algunas buenas explicaciones para que la Sexta Enmienda sea más fácil de entender:

“En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido”: La persona acusada de un delito tiene derecho a un juicio rápido. Esta línea no significa que el juicio de la persona terminará en una semana. Más bien, esta línea significa que el país o el estado no puede hacer que la persona permanezca en la cárcel durante mucho tiempo, por ejemplo, 5 años, mientras está en el juicio. Esto sería muy injusto para cualquiera que no sea culpable. La persona acusada también tiene derecho a un juicio público. El estado no puede encerrar a la persona y hacer preguntas sobre el crimen. Este proceso debe ser visto por el público para que sea más justo para el imputado.

“Por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se cometió el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley”: El juicio debe tener un jurado imparcial. Esto significa que los miembros del jurado no pueden tener prejuicios o prejuicios contra la persona acusada o el delito específico del que se ha acusado a la persona, o sería injusto para el acusado. El juicio también debe llevarse a cabo en un lugar donde se cometió el crimen, o de lo contrario también puede ser injusto para el acusado.

“Y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación para ser confrontado con los testigos en su contra”: El imputado tiene derecho a saber de qué se le acusa exactamente y por qué se encuentra recluido en celda. El acusado también tiene derecho a saber quién alega que cometió el delito, junto con el derecho a hacer preguntas.

“Tener proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor y contar con la asistencia de un abogado para su defensa”: El imputado tiene derecho a hacer que cualquier persona asista a su juicio si cree que esa persona puede ayudar con el caso. El tribunal también puede obligar a una persona a acudir a un tribunal mediante una citación, lo que significa que la persona no tendrá otra opción y tendrá que ir al juicio. El acusado también tiene derecho a contratar un abogado. Si no puede pagar un abogado, el tribunal puede proporcionarle uno.


La Vigésima Sexta Enmienda, 1971

"Lo suficientemente mayor para luchar, lo suficientemente mayor para votar" fue el grito de guerra para reducir la edad para votar de veintiuno a dieciocho años. Un primer intento durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la edad del reclutamiento se redujo a dieciocho años, no tuvo éxito, pero durante la guerra de Vietnam el tema volvió a cobrar impulso, liderado por los propios jóvenes.

Botones que apoyan la Vigésima Sexta Enmienda

En 1970, los partidarios del Congreso cambiaron la edad para votar en una enmienda a la extensión de la Ley de Derechos Electorales. Cuando la Corte Suprema dictaminó que se aplicaba solo a las elecciones federales, una enmienda constitucional se convirtió en el siguiente paso inevitable cuando los estados enfrentaron la alternativa de administrar dos conjuntos de reglas para las elecciones estatales y federales. La Vigésima Sexta Enmienda que establece los dieciocho años como edad legal para votar fue ratificada en 1971.


Enmienda VI - Historia

La 16ª Enmienda permite al Congreso aplicar tarifas a un impuesto sobre la renta sin basarlo en la población ni dividirlo entre los estados. La enmienda es la ley constitucional que autoriza al gobierno a imponer impuestos sobre la renta a los estadounidenses. A pesar de que los impuestos sobre la renta se implementaron en diferentes momentos de la historia, las leyes eran temporales e implicaban una emergencia nacional. Cuando se adoptó la Decimosexta Enmienda, el gobierno federal recibió más poder político para establecer la forma actual de impuestos. Esta enmienda fue ratificada el 3 de febrero de 1913.

El Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los distintos Estados y sin consideración de censo o empadronamiento.

Historia detrás de la Enmienda

En los EE. UU., El Departamento del Tesoro solía depender de los impuestos y tarifas sobre las ventas para la mayor parte del presupuesto federal. Este continuó siendo el caso hasta 1861, cuando el presidente Abraham Lincoln instituyó un impuesto sobre la renta. Con esto, la iniciativa de los impuestos sobre los salarios ganó confiabilidad para financiar partes del gobierno. En ese momento, el presidente Lincoln necesitaba más fuentes de fondos para la Guerra Civil, por lo tanto, el Congreso aprobó un impuesto progresivo. El primer impuesto sobre la renta para las personas que ganan entre $ 600 y 10,000 fue del 3%, mientras que aquellos que ganaron más que eso obtuvieron un porcentaje mayor. Este impuesto terminó en 1872.

El impuesto sobre la renta fue reautorizado por el Congreso en 1894, con un impuesto del 4% a las personas que ganan más de $ 4.000. En el Pollock contra Farmers & # 8217 Loan and Trust Co., Los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que el impuesto sobre la renta no era constitucional. En este caso, los demandantes argumentaron que gravar los ingresos por alquiler de bienes raíces era un impuesto directo y que el impuesto sobre la renta debería eliminarse. Para evitar cualquier otra impugnación de la Corte Suprema, el Congreso propuso una enmienda para el impuesto a la renta en la Constitución en 1909. El debate giró en torno a si tener impuesto a la renta o imponer aranceles a las importaciones para recaudar subsidios para el Tesoro. Los demócratas y progresistas propusieron la iniciativa de gravar los ingresos, mientras que los conservadores lo desaprobaron. Dado que los conservadores sabían que tres cuartas partes de los estados ratificarían la enmienda, aprobaron la propuesta para permitir que las legislaturas de los estados votaran sobre la nueva enmienda.

El 2 de julio de 1909, la 16ª Enmienda fue autorizada y luego obtuvo la ratificación de los estados el 3 de febrero de 1913. La ley del impuesto sobre la renta se hizo oficial el 25 de febrero de 1913 después de que el Secretario de Estado certificara los resultados de la ratificación. Según el Secretario de Estado y la Imprenta del gobierno de los EE. UU., La ley obtuvo suficientes votos para ratificar la Ley de Ingresos de 1913. Esta ley se convirtió en la 16ª Enmienda. A las personas que ganaban más de $ 500.000 en un año se les aplicaba un impuesto del 7% de sus ingresos.

Efectos de la enmienda

Cuando la enmienda se convirtió en ley en 1913, chocó con una decisión judicial anterior en 1895 donde los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que los impuestos directos eran ilegales. Sin embargo, desde que se adoptó la enmienda, la decisión del caso fue efectivamente anulada.

Dado que la 16ª Enmienda pasó por los pasos necesarios antes de convertirse en una ley constitucional, se permitió al gobierno federal imponer impuestos a sus ciudadanos y a las personas que ganaban un salario. Desde la adopción de la Decimosexta Enmienda, la Oficina de Rentas Internas (BIR) se transformó en el Servicio de Rentas Internas. El Servicio de Impuestos Internos recibió poder para hacer cumplir la ley tributaria.

Conclusión

Hasta la fecha, todavía hay algunos debates sobre si la 16ª Enmienda es constitucional o no. Los padres fundadores de Estados Unidos que diseñaron la constitución querían que el poder entre el gobierno federal y los estados estuviera equilibrado. Por lo tanto, el gobierno nacional no estaba autorizado a recaudar impuestos directamente a las personas. Esto significa que el gobierno aún podría recaudar ingresos de los estados de acuerdo con la población, pero dejaría el método de recaudación a los estados. El gobierno federal utilizaría otros métodos menos intrusivos, como impuestos especiales, aranceles e impuestos al consumo. De esta forma se limitaba la cantidad que el gobierno podía cobrar por su propia autoridad.

A la mayoría de los Padres Fundadores no les gustó la idea de gravar a las personas. De hecho, la imposición de impuestos a las personas se consideraba una opción de último recurso y solo podía implementarse durante la guerra u otras emergencias. No fue hasta durante la Guerra Civil que se impuso el primer impuesto sobre la renta, que fue derogado poco después. Cuando se adoptó la Enmienda en 1913, solo se aplicaba al 2 por ciento de la fuerza laboral, siendo la tasa más alta el 7%. Esto preparó el camino para el acceso ilimitado del gobierno a los ingresos. De esta manera, el gobierno puede financiar programas importantes que incluyen educación, aplicación de la ley y atención médica.


Un argumento originalista a favor del derecho de la sexta enmienda a un abogado competente

Hace más de veinte años, el profesor Bruce Green argumentó que una interpretación original de la palabra "abogado" a los efectos de la Sexta Enmienda (al menos en casos de pena capital) debería incluir solo a los abogados calificado para servir como abogado defensor. 1 Desde entonces, la Corte no solo ha aceptado argumentos originales con respecto al significado de ciertas frases de la Sexta Enmienda, sino que también ha reformulado significativamente la doctrina de la Sexta Enmienda como resultado. 2 La reciente disposición de la Corte a considerar argumentos con respecto al significado original del texto de la Sexta Enmienda brinda una oportunidad oportuna para revisar la definición de abogado del profesor Green y explorar el efecto que esa definición tendría en el estándar de asistencia ineficaz de un abogado establecido en Strickland contra Washington. 3

En la última década, la Corte ha enfatizado repetidamente la importancia del significado original para determinar (o redefinir) los parámetros de los derechos de la Sexta Enmienda para confrontar testigos y ser juzgados ante un jurado. 4 Este cambio hacia el análisis originalista ha requerido que la Corte cambie completamente la doctrina en cada una de estas áreas de la Sexta Enmienda. 5 La simetría de la lógica sugiere que la Corte puede aportar una perspectiva originalista similar a la garantía de "asistencia de un abogado" de la Sexta Enmienda. 6

Sin embargo, resulta que el relato histórico existente del derecho inglés a un abogado está incompleto. Este ensayo ofrece un nuevo relato, argumentando que cualquier evaluación del significado original del derecho a un abogado debe centrarse en la Ley de traición a la patria de 1696. El examen de esa ley sugiere que el derecho de la Sexta Enmienda a la "asistencia de un abogado" bien puede ser más robusto de lo que la Corte ha reconocido previamente. En particular, aunque la Corte tal vez debería mantener un StricklandAl igual que el marco para las reclamaciones de debido proceso, el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda debe abarcar el derecho a ser representado por un abogado defensor experimentado. 7

I. La historia inglesa del abogado en casos penales

¿Dónde debería uno buscar para desenterrar el significado original de la salvaguardia del derecho a un abogado en nuestra Constitución? La práctica colonial ha recibido cierta atención académica, 8 al igual que algunos aspectos de la ley inglesa en el período previo a la ratificación de la Sexta Enmienda. Pero la práctica del inglés bajo la Ley de Traición de 1696 casi no ha recibido consideración por parte de los académicos que abordan el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. Esta omisión es significativa porque esa ley era el único estatuto que garantizaba el derecho a un abogado en Inglaterra antes de la adopción de la Declaración de Derechos. 10 Sin duda, los académicos han elaborado historias detalladas sobre la aprobación por el Parlamento de la Ley de traición de 1696 y el impacto que tuvo la Ley en el procedimiento penal inglés en casos de delitos graves no relacionados con la traición. Sin embargo, ninguno de estos estudios se ha centrado en cómo la Ley de Traición pudo haber informado el pensamiento de los estadounidenses de finales del siglo XVIII sobre el significado del derecho a un abogado. Esta parte resumirá la historia de la Ley de Traición de 1696 y el impacto que tuvo la Ley en el procedimiento penal en casos de delitos graves no relacionados con la traición en Inglaterra.

A. El contexto histórico de la ley de traición de 1696

Antes del siglo XVIII, la ley inglesa prohibía a los abogados comparecer en alguna casos penales de delitos graves (a menos que el tribunal, a su discreción, permitiera la comparecencia de un abogado), y hasta mediados del siglo XVIII, los jueces negaban regularmente a los acusados ​​de delitos graves la oportunidad de ser representados por un abogado. 11 En otras palabras, los acusados ​​de delitos graves tenían que representarse a sí mismos.12 La primera excepción a esta prohibición de un abogado en casos de delitos graves se produjo cuando el Parlamento aprobó la Ley de Traición de 1696. 13

Comprender el significado de la Ley requiere comprender el contexto histórico en el que fue adoptada. En la Inglaterra del siglo XVII, los dos partidos políticos prominentes de la época —los whigs y los tories— utilizaron los enjuiciamientos por traición como una herramienta política entre sí. 14 Antes de la Revolución de 1688, la llamada "Revolución Gloriosa", que resultó en el derrocamiento del rey Jaime II, el régimen de Stuart utilizó las leyes de traición para arrestar, juzgar y ejecutar a muchos miembros del movimiento radical de oposición Whig, incluido Lord William Russell y Algernon Sydney. 15 De hecho, muchas de las prácticas en los casos de traición a fines del siglo XVII fueron trasladadas de la notoria Star Chamber, que sometió a los acusados ​​de traición a un "desprecio de los derechos individuales básicos". 16 La Cámara de la Estrella fue abolida en 1641, pero la Corona continuó iniciando procesos por traición contra quienes hicieron declaraciones contra el Rey, y prácticamente no ofreció protección a los acusados ​​en esos casos. De particular importancia, los abogados defensores solo estaban autorizados a discreción del tribunal, aunque la Corona generalmente estaba representada por un abogado. 17 Debido a que tanto los conservadores como los whigs soportaron las injusticias de los enjuiciamientos por traición, ambas partes sintieron la necesidad de una reforma.

En 1688, los Whigs unieron fuerzas con algunos Tories para derrocar al Rey Jaime II e instalar a Guillermo de Orange y su esposa María (la hija de Jaime II) como el Rey y la Reina. 18 Como resultado, el Parlamento ganó significativamente más poder del que había tenido bajo el rey Jaime II. 19 Con ese poder, el Parlamento rápidamente trató de limitar la medida en que los oponentes políticos podían utilizar los cargos de traición para perseguirse unos a otros.

Los reformadores identificaron muchos problemas con el enjuiciamiento de los casos de traición, entre ellos: (1) la definición expansiva de traición para incluir "traición de palabras" (esencialmente difamación) (2) perjurio flagrante de los testigos y (3) la falta de imparcialidad por parte de jueces, que favorecía fuertemente a la Corona. 20 También fue problemática la incapacidad de los acusados ​​de traición a recurrir a un abogado. La falta de un abogado en los casos de traición fue particularmente problemática por dos razones. En primer lugar, el delito de traición se había vuelto muy complejo desde el punto de vista jurídico (muy por encima de la comprensión de los acusados ​​legos). En segundo lugar, la Corona estuvo representada por abogados en los casos de traición, a diferencia de la mayoría de los demás procesamientos por delitos graves. 21 En el período posterior a la Revolución Gloriosa, los reformadores intentaron obtener una mayor protección para los acusados ​​de traición. 22 Sin embargo, esos primeros esfuerzos de reforma fracasaron, al menos en parte porque algunos whigs creían que la Revolución eliminaría las condiciones que habían producido abusos en el pasado. 23

Varios juicios por traición en la década de 1690 mostraron que esas esperanzas estaban fuera de lugar. 24 El resultado fue la Ley de Traición de 1696, que proporcionó un amplio acceso a un abogado en casos de traición. 25 La ley inicialmente especificó que toda persona acusada de traición "será recibida y admitida para hacer su defensa completa por un abogado entendido en la ley". 26 La referencia a la “defensa plena” dejó en claro que el abogado podía participar en todos los aspectos de la representación, argumentando tanto los hechos como la ley para el acusado. 27 Esta protección textual marcó un paso significativo porque el Parlamento no protegió la asistencia de un abogado por motivos tanto fácticos como legales en casos de delitos graves no relacionados con la traición hasta bien entrado el siglo XIX.

Más notable para su época, la Ley pasó a establecer que si algún acusado de traición “deseará asesorar al Tribunal ante quien tal Persona. . . Se probará la abeja. . . deberá y es por la presente autorizado y requerido inmediatamente sobre su. . . solicitud de cesión a dicha Persona. . . tantos consejos que no excedan de dos como la persona o las personas deseen ". 28 Aunque no existe una amplia documentación de los enjuiciamientos por traición en el siglo XVIII, la evidencia anecdótica sugiere que los acusados ​​de traición tenían un abogado en los casos denunciados. 29 De hecho, hay al menos un ejemplo de un juez que designa a dos abogados para un acusado de traición indigente, James Hadfield, a petición del acusado de que esos abogados específicos lo representen. 30

Aunque la Ley de Traición garantizaba claramente a los acusados ​​un derecho sin precedentes a un abogado, el significado preciso de "abogado" en la Ley de Traición es menos claro. Los diccionarios de la época definían "abogado" como "un abogado o consejero, alguien que aboga por su cliente en el colegio de abogados de un tribunal de justicia", 31 y "bar" se definía como "el lugar donde los abogados se encuentran para defender causas en los tribunales". de la Judicatura ". 32 Por lo menos, entonces, la frase “asistencia de un abogado” engloba el derecho a ser representado por un abogado admitido en el Colegio de Abogados.

¿Qué tipo de competencia se esperaba de estos abogados? La evidencia anecdótica sugiere que los abogados que representaban a los acusados ​​de traición después de la aprobación de la Ley de Traición de 1696 tenían una amplia experiencia en la ley y, en particular, a menudo tenían una experiencia significativa en la representación de acusados ​​de traición. Por ejemplo, Lord Thomas Erskine, uno de los abogados más exitosos de su época que luego se convertiría en Lord Canciller en el Ministerio de Todos los Talentos, representó a muchos acusados ​​de traición, incluido William Davis Shipley en cargos de difamación sediciosa, Lord George Gordon por su papel. en los disturbios de 1780, Thomas Paine y otros miembros de la sociedad radical, y James Hadfield. 33 De particular interés, Erskine representó a James Hadfield después de que Hadfield, quien era indigente, solicitó que Erskine lo representara y el juez presidente así lo ordenó. 34 De manera similar, John Hungerford, un político conservador, representó a cuatro acusados ​​de traición, incluido George Purchase en la apelación de una condena por traición Francis Francia en 1717 John Matthews, acusado en 1719 de traición por publicar un libelo contra el Rey y Christopher Layer en 1722 35 En resumen, muchos de los abogados que representan a los acusados ​​de traición después de la aprobación de la ley se ubicaron en los niveles más altos del Colegio de Abogados y obtuvieron una experiencia significativa en esos casos. 36 Parece, entonces, que al garantizar el derecho a un “abogado instruido en la ley”, 37 la Ley de Traición en la práctica proporcionó la defensa por parte de un practicante experimentado y conocedor del área del derecho en la que debía representar al acusado.

B. Efecto de la Ley de Traición

Más allá de su impacto directo en los casos de traición, el derecho a un abogado garantizado por la Ley de Traición influyó en el desarrollo del derecho a un abogado tanto en casos de delitos graves no relacionados con la traición en Inglaterra como, lo que es más importante, en la Sexta Enmienda. Sin duda, la Ley de traición protegía solo a un subconjunto relativamente pequeño de acusados ​​de delitos graves. 38 Y muchos (aunque ciertamente no todos) los acusados ​​de traición eran élites políticas, por lo que es muy posible que los acusados ​​de traición después de la Ley atrajeron a abogados de alta calidad precisamente porque eran ricos y estaban acusados ​​de delitos políticos. 39 Las lecciones de la Ley de Traición, por lo tanto, no necesariamente se pueden aplicar en el espectro de todos los casos de delitos graves.

A pesar de este hecho, la Ley de traición parece haber marcado el rumbo de un derecho más amplio a la asistencia letrada tanto en Inglaterra como en las colonias. Aunque el Parlamento no otorgó a los acusados ​​de delitos graves el derecho a un abogado hasta 1836, en la década de 1730, muchos tribunales en Inglaterra ejercieron su discreción para permitir que los abogados comparecieran para los acusados ​​de delitos graves. 40 La garantía del derecho a un abogado de la Ley de Traición parece haber impulsado la tendencia a permitir la representación de un abogado en casos de delitos graves. 41 En general, los abogados en los casos de delitos graves desempeñaron un papel más limitado que en los casos de traición. En particular, aunque los abogados podían abordar cuestiones de derecho e interrogar a los testigos, no podían discutir los hechos ni dirigirse al jurado en un argumento ni presentar una defensa. 42 Debido a que el papel del abogado en Inglaterra parece haber sido mucho más limitado que en al menos algunas de las colonias, algunos académicos han argumentado que los redactores de la Constitución no miraron a Inglaterra para proteger los derechos del acusado bajo la Sexta Enmienda. . 43 Pero esta posición ignora la Ley de Traición y la concepción amplia del derecho a un abogado que dio lugar.

Además, hay al menos alguna evidencia que sugiere que la Ley de Traición influyó en los colonos y, más tarde, en los redactores de la Declaración de Derechos. Primero, hay razones para creer que los estadounidenses durante y después de la Revolución habrían conocido y reaccionado a la experiencia de los acusados ​​en juicios por traición en particular. Por ejemplo, Thomas Paine, el principal teórico popular del movimiento revolucionario estadounidense, había sido procesado por traición en Inglaterra. 44 No menos importante, al debatir una serie de disposiciones de la Constitución, los redactores se centraron específicamente en el uso de los enjuiciamientos por traición para sofocar el discurso disidente. 45

En segundo lugar, tanto la historia colonial como la experiencia posrevolucionaria demuestran la influencia de la Ley de Traición. Como han señalado los académicos, muchas colonias y estados posteriores garantizaron el derecho a un abogado en sus estatutos estatales o por estatuto antes de la fecha en que el Parlamento garantizó el derecho a un abogado en casos de delitos graves no relacionados con la traición. 46 Por tanto, el camino de las colonias y, en última instancia, la Constitución, parece haberse cimentado más con la Ley de traición que con el derecho en los tribunales ingleses como cuestión general. 47

En tercer lugar, la Ley de traición sentó las bases para otros derechos de la Sexta Enmienda. 48 Además de la garantía del abogado, la Ley de traición requería (1) que cualquier enjuiciamiento comenzara con una acusación formal, y (2) que los acusados ​​tienen derecho a "obligar a sus Testigos a comparecer en su nombre en cualquier Tryal o Tryale que sea generalmente se concede para obligar a los Testigos a comparecer contra ellos ". 49 La Declaración de Derechos proporcionó estas mismas protecciones en las Enmiendas Quinta 50 y Sexta 51, respectivamente. Y aunque, a diferencia del derecho a un abogado, el Parlamento actuó relativamente rápido después de la Ley de traición para extender al menos el derecho al proceso obligatorio a todos los casos de delitos graves, 52 la Ley de traición proporcionó la primera base inglesa para ambas garantías de proceso penal.

Tampoco son anómalos los parámetros del derecho a un abogado que surgen de incorporar la práctica en virtud de la Ley de traición. Como el profesor Green establece en su historia de abogado en este país antes de 1791, el "rasgo distintivo crítico" del abogado en 1791 "no fue la recepción de la autorización para comparecer ante el tribunal" o la obtención de una licencia para hacerlo. 53 En cambio, "la característica distintiva de los profesionales con licencia en 1791 era que estaban calificados, en virtud de su conocimiento legal y buen carácter, para ejercer de manera competente ante los tribunales". 54 La historia de la Ley de Traición descrita anteriormente, por lo tanto, refuerza este argumento de que el derecho a un abogado garantizado por la Sexta Enmienda abarcaba el derecho a un representante legal competente.

Dos posibles contraargumentos a esta interpretación de la Sexta Enmienda merecen una respuesta. Primero, aunque la Ley de Traición puede haber llevado al nombramiento de abogados bien calificados, el lenguaje de la Ley de Traición contiene una frase crítica que falta en la Sexta Enmienda. Recuerde que la Ley de Traición requería que el tribunal, a solicitud del acusado, asignara “tal y tantos Consejos que no excedan de dos, según lo desee la Persona o Personas ". 55 Esta frase parece haber exigido que el tribunal accediera a la elección de abogado del acusado. Debido a que esa frase crítica no aparece en la Sexta Enmienda, se podría argumentar que la práctica bajo la Ley de Traición no tiene relevancia para la Sexta Enmienda.

Sin embargo, tal argumento pasa por alto el punto clave de que la Ley creó un entendimiento sobre el compromiso de la ley con la representación de abogados capacitados. Permitir que los acusados ​​de traición elijan a sus abogados era una forma de garantizar una representación hábil. Pero el punto de la relevancia continua es que la ley encarnaba un compromiso con este fin, y que la ley de hecho operaba para proporcionar abogados calificados.

En segundo lugar, algunos podrían argumentar que la Ley de Traición representa solo un estatuto muy especializado con una aplicación limitada que, en última instancia, no nos dice nada sobre el significado de la Sexta Enmienda. Pero como se mencionó anteriormente, la Ley era un estatuto conocido y de uso frecuente. 56 Quizás lo más importante es que constituye el solamente estatuto que requería un abogado en la Inglaterra anterior a la Constitución.

El registro histórico de la aprobación de la Ley de Traición, su operación en Inglaterra y su influencia en las colonias incipientes y más tarde en los estados proporcionan evidencia convincente de que el derecho a asesorar que los Framers concibieron incorporaba una concepción de "abogado" que incluía experiencia en asuntos en cuanto al trabajo del abogado. Particularmente en conjunto con los argumentos presentados por el profesor Green con respecto a lo que significaba "abogado" en los estados en 1791, la garantía de la Sexta Enmienda del "derecho a un abogado" abarca no solo el acceso a un abogado con licencia sino también la representación de experto consejo.

II. La inconsistencia entre el entendimiento histórico y la doctrina actual

Eso lleva a la pregunta de si la doctrina del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda del Tribunal es compatible con el derecho garantizado por la Ley de Traición. Creo que la respuesta a esa pregunta es no, principalmente porque el derecho a un abogado proporcionado por la ley actual de la Sexta Enmienda garantiza solo el derecho a un abogado que no cometa errores atroces en lugar de ser representado por un abogado. experto consejo. 57 La Sexta Enmienda dispone: “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho. . . contar con la asistencia de un abogado para su defensa ". 58 En los casos del derecho a un abogado, el enfoque del Tribunal se ha limitado a si (1) se proporcionó un abogado y (2) un abogado aseguró que el acusado recibió un juicio mínimamente justo. Pero el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda opera independientemente de si el acusado recibió un juicio justo. En cambio, la protección de un juicio justo es una protección fundamental proporcionada no por la Sexta Enmienda sino por la Quinta Enmienda (y la Decimocuarta Enmienda) Cláusula de debido proceso. Esta Parte establece el marco actual para las reclamaciones sobre el derecho a un abogado e identifica las formas en que este marco es incompatible con el significado original del derecho a un abogado.

Veinte años después Gedeón, la Corte emitió su decisión clave sobre la calidad de la asesoría que garantiza la Constitución. En Strickland contra Washington, el Tribunal sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a la "asistencia de un abogado" requiere no sólo que un abogado comparezca por el acusado, sino también que el abogado proporcione asistencia "efectiva" de un abogado. 59 El Tribunal explicó que si la actuación del abogado "socavó tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo", el acusado tiene derecho a la revocación. Luego, la Corte pasó a articular un estándar para probar la ineficacia que ha demostrado ser virtualmente imposible de cumplir: el acusado debe establecer tanto que el abogado actuó de manera deficiente y que los errores del abogado afectaron el resultado del proceso, el llamado "prejuicio" consulta. 61

Al definir el funcionamiento práctico de la Sexta Enmienda, Strickland probablemente no es menos importante que Gedeón. En sorprendente contraste con Gedeón, sin embargo, Strickland no se ha celebrado, sino que ha sufrido numerosas críticas. 62 Gran parte de la crítica se deriva del hecho de que el enfoque de la Corte en la precisión del veredicto, resaltado por su énfasis en la confiabilidad, esencialmente excluye la reparación a menos que el acusado pueda establecer la probabilidad de que hubiera sido absuelto en el juicio si hubiera recibido la representación adecuada. 63 La Corte, además, ha establecido un estándar casi imposible para mostrar un desempeño deficiente, enfatizando que incluso un abogado sin experiencia en juicios puede cumplir con el estándar para la asistencia efectiva de un abogado. 64 El Strickland El énfasis de la corte en el efecto del abogado en la imparcialidad y precisión de los procedimientos puede tener sentido como un asunto de debido proceso. 65 Pero debido a que la Corte decidió Strickland como una cuestión del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, ha llegado a definir el alcance del derecho a la "asistencia de un abogado".

Pero la precisión o confiabilidad del juicio no tiene conexión con la base histórica de la garantía de la Sexta Enmienda, particularmente a la luz de las lecciones derivadas de la Ley de Traición de 1696. Esa Ley, después de todo, no se preocupó por asegurar un nivel mínimo de equidad en casos discretos. 66 Más bien, se centró en garantizar la disponibilidad de un abogado calificado y con experiencia en todos los ámbitos. 67

Un ejemplo sirve para ilustrar el efecto de StricklandConfusión de la Quinta y Sexta Enmiendas. Hasta hace poco, el Distrito Sur de Georgia requería cada abogado que se unió al colegio de abogados de ese tribunal para aceptar representar a los acusados ​​penales en virtud de la Ley de Justicia Penal. 68 Por ejemplo, un abogado especializado en quiebras que se unió al Colegio de Abogados del Distrito Sur para presentar casos de quiebra podría estar obligado a actuar como abogado defensor en casos penales. Baste decir que la representación por un abogado de quiebras sin experiencia en un caso penal no es análoga a la práctica bajo la Ley de Traición y, por lo tanto, a la luz de la importancia de la Ley para la generación fundadora, no era el tipo de práctica anticipada por los redactores de la Sexta Enmienda. 69 Como resultado, el nombramiento de dicho abogado debería, por motivos originalistas, considerarse una violación del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en la gran mayoría de los casos penales. 70

La dificultad esencial es que la inexperiencia de un abogado en casos penales no necesariamente hace que ese abogado sea ineficaz bajo la Strickland estándar. 71 Por ejemplo, la Corte ha sostenido que un abogado de bienes raíces con relativamente poca experiencia puede brindar asistencia Strickland estándar.72 Y esto es así a pesar de que los riesgos asociados con los abogados defensores sin experiencia se han magnificado en gran medida por los cambios en los últimos dos siglos que han convertido la práctica del derecho penal moderno en un esfuerzo altamente especializado que requiere el dominio de cuerpos legales complejos, como las sentencias federales y estatales. directrices de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda, jurisprudencia y códigos penales masivos. 73 Incluso si la acusada puede establecer el desempeño deficiente de un abogado sin experiencia, a menos que tenga pruebas convincentes de una defensa que debería haberse presentado en el juicio o una demanda de sentencia que hubiera prevalecido, además, no puede prevalecer sobre una demanda ineficaz de asistencia de un abogado en virtud de Strickland. 74

Un abogado que no haya representado previamente a un acusado en ningún caso penal puede lograr un desempeño suficiente para cumplir con los requisitos mínimos impuestos por Strickland. 75 Pero si los redactores tenían la intención de que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda reflejara el derecho a un abogado proporcionado por la Ley de Traición de 1696, es decir, al garantizar la representación por un abogado debidamente calificado, dicha representación quedaría muy por debajo de esa garantía, independientemente de la supuesta precisión del resultado en el caso de cualquier acusado en particular.

III. Un estándar originalista de la sexta enmienda

Si el derecho a la "asistencia de un abogado" en virtud de la Sexta Enmienda significa algo más que el derecho a tener un abogado, en otras palabras, si el derecho abarca el derecho a calificado abogado — entonces un tribunal viola el derecho del acusado a tener un abogado en la Sexta Enmienda cuando designa, para representarlo, a un abogado sin experiencia en derecho penal. De esta manera, la Sexta Enmienda, correctamente entendida, transfiere la responsabilidad de proporcionar una representación competente al estado en lugar de colocar la carga de demostrar la asistencia ineficaz en el acusado.

Por supuesto, la Corte tendría que determinar el estándar preciso para identificar a un abogado debidamente calificado. Sin embargo, por lo menos, los límites externos de ese estándar pueden determinarse fácilmente: en casos de delitos graves, los abogados sin experiencia en casos penales no pueden proporcionar la "asistencia de un abogado" garantizada por la Sexta Enmienda. 76

Dos objeciones a requerir abogados calificados merecen respuesta. Primero, algunos pueden argumentar que este estándar no es práctico. Después de todo, los abogados defensores deben adquirir experiencia en alguna parte. 77 ¿Cómo pueden los abogados defensores adquirir esa experiencia? Hay varias formas en que un abogado puede obtener la experiencia necesaria. Por ejemplo, los estudiantes de derecho que saben que quieren ejercer el derecho penal podrían participar en una clínica de justicia penal durante la cual podrían juzgar un caso bajo la supervisión de un abogado en ejercicio o ayudar en el juicio de un caso. Del mismo modo, los nuevos defensores públicos podrían presidir en segundo lugar los casos a cargo de un abogado de mayor jerarquía. 78 Los abogados sin experiencia criminal, sin embargo, no pudieron cumplir con el estándar de la Sexta Enmienda para un caso de delito de rutina. 79

En segundo lugar, ¿qué debería suceder con los acusados ​​de delitos que desean contratar a un abogado sin experiencia? Los acusados, por supuesto, pueden renunciar a prácticamente todos los derechos garantizados por la Constitución, incluido el derecho a un abogado. 80 En consecuencia, siempre que un acusado renuncie al derecho de la Sexta Enmienda a ser representado por un abogado, el acusado podría contratar a un abogado sin experiencia. En resumen, cualquier objeción práctica a requerir un abogado calificado es superable.

Debido a que la historia de la Sexta Enmienda proporciona evidencia convincente de que los redactores utilizaron la palabra "abogado" para abarcar solo a abogados competentes y calificados, el Tribunal debe adoptar un nuevo marco, que proteja el derecho a la representación por un abogado calificado o competente en virtud de la Sexta Enmienda. y, asumiendo la representación de un abogado constitucionalmente adecuado, evaluando el rendimiento de ese abogado en virtud de la Cláusula de debido proceso.

[1]. Ver Bruce A. Green, Ficción letal: el significado de "abogado" en la Sexta Enmienda, 78 Iowa L. Rev. 433 (1993).

[2]. Ver, p.ej., Blakely v. Washington, 542 US 296, 313-14 (2004) (sostiene que la Sexta Enmienda requiere que los hechos que elevan la sentencia máxima bajo las pautas deben probarse ante el jurado) Crawford v. Washington, 541 US 36, 51 (2004) (basándose en la historia de la Cláusula de Confrontación para sostener que la palabra "testigos" para los propósitos de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda abarca a aquellos que "dan testimonio" contra los acusados) Stephanos Bibas, Originalismo y formalismo en el procedimiento penal: el triunfo de la justicia Scalia, ¿la improbable amiga de los acusados ​​penales?, 94 Geo. L.J.183 (2005).

[3]. Strickland contra Washington, 466 U.S. 668 (1984).

[4]. Ver, p. Ej., Giles v. California, 554 US 353, 359-61 (2008) (que establece la práctica en el momento en que se ratificó la Declaración de Derechos de limitar la excepción de decomiso por irregularidad a la Cláusula de Confrontación a instancias en las que el acusado pretendía causar la testigo no está disponible) Blakely, 542 U.S. 296 (que define los "elementos" de un delito que deben probarse ante un jurado con referencia a prácticas históricas) Crawford, 541 US en 51 (que define el significado de la palabra “testigos” para los propósitos de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda con referencia al significado histórico de la palabra) Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 478-80 (2000) ( revisando la historia en Inglaterra y durante los años de la fundación aquí para rechazar la distinción del estado entre elementos del delito y factores de sentencia).

[5]. Crawford es quizás el mejor ejemplo de eso, rechazando el marco de equilibrio establecido en Ohio contra Roberts, 448 U.S. 56 (1980) y sostiene que las declaraciones testimoniales están categóricamente prohibidas por la Cláusula de Confrontación. Sin duda, el relato histórico de la Corte sobre la Cláusula de Confrontación ha sido objeto de críticas académicas vilipendiosas. Ver Randolph N. Jonakait, Los supuestos históricos demasiado fáciles de Crawford contra Washington, 71 Brook. L. Rev. 219 (2005). Pero CrawfordNo obstante, la doctrina ha sobrevivido.

[6]. Hay ciertos casos que son tan “decisivos” y se han arraigado tanto en la cultura estadounidense que la Corte probablemente no podría abandonarlos. Descrito como una norma constitucional "decisiva", Gedeón es quizás el ejemplo más ampliamente reconocido de precedente intocable. Ver, p. Ej., John H. Blume y Sheri Lynn Johnson, Gideon ¿Excepcionalismo?, 122 Yale L.J. 2126, 2131 (2013) (señalando que “Gedeón es la única decisión jamás citada por la Corte Suprema como ejemplo del tipo de norma procesal penal que implica tanto la equidad fundamental como para requerir una aplicación retroactiva en el hábeas corpus ”). Pero aparte de Gedeón, muy poco de la doctrina del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda probablemente cae en esa categoría.

[7]. El profesor George Thomas también ha argumentado que StricklandEl marco de referencia es incompatible con el significado histórico de abogado en Inglaterra. Ver George C. Thomas III, La lección de la historia sobre el derecho a la asistencia letrada, 2004 U. Ill. L. Rev. 543, 570 (argumentando que “abogado” en el período colonial abarcaba el papel del abogado como asesor especializado, en lugar del abogado como alter ego del acusado).

[8]. Ver, p.ej., William M. Beaney, El derecho a un abogado en los tribunales estadounidenses 14-22 (1955) James J. Tomkovicz, El derecho a la asistencia de un abogado: una guía de referencia para la Constitución de los Estados Unidos 9-13 (2002) George C. Thomas III, Procedimiento y derecho penal colonial: la colonia real de Nueva Jersey 1749–57, 1 N.Y.U. J. L. y Liberty 671 (2005).

[9]. Ver, p.ej., Tomkovicz, supra nota 8, en 2-6 J.M. Beattie, Balanza de la justicia: el abogado defensor y el proceso penal inglés en los siglos XVIII y XIX, 9 Ley & amp Hist. Rev. 221 (1991) Alexander H. Shapiro, Teoría política y crecimiento de las salvaguardias defensivas en el procedimiento penal: los orígenes de la Ley de juicios por traición de 1696, 11 Ley & amp Hist. Rev. 215 (1993).

[10]. Ver John H. Langbein, El juicio penal ante los abogados, 45 U. Chi. L. Rev. 263, 309–10 (1978) ver también Shapiro, supra nota 9.

[11]. En 1836 se otorgó un derecho legal a un abogado, pero el abogado comenzó a aparecer con más regularidad en los casos de delitos graves a lo largo del siglo XVIII. Ver Beaney, supra nota 8, en 8-12 Beattie, supra nota 9, en 221-22.

[12]. Por razones que no están del todo claras, se permitió que un abogado compareciera en nombre de los acusados ​​en casos de delitos menores. Ver Beaney, supra nota 8, en 8.

[13]. Una ley para regular los juicios en casos de traición a la patria y el delito de traición ilegal, 1696, testamento 7 y 8. 3, c. 3 (ing.), en 7 Estatutos del Reino 6 (John Raithby ed., 1820) ver Tomkovicz, supra nota 8, en 6-7 Shapiro, supra nota 9, en 217-18.

[14]. Ver Harold J. Berman y Charles J. Reid, Jr., La transformación de la ciencia jurídica inglesa: de Hale a Blackstone, 45 Emory L.J. 437, 476–77 (1996) (señalando el espectro de figuras políticas que habían sido objeto de enjuiciamiento por traición) Craig S. Lerner, Legisladores como la "clase criminal estadounidense": por qué el Congreso (a veces) protege los derechos de los acusados, 2004 U. Ill. L. Rev. 599, 632–33 (“Después de la Restauración de la Corona en 1660, los whigs acusaron a muchos de los más cercanos al rey Carlos II de una conspiración papista. Pero la rueda de la fortuna giró y el los whigs opositores pronto se encontraron en el extremo receptor de las acusaciones de traición. ”) Shapiro, supra nota 9, en 219-20.

[15]. Shapiro, supra nota 9, en 219-20.

[dieciséis]. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 821-22 (1975) (que describe a la Star Chamber como "simboliza el desprecio de los derechos individuales básicos" y señala ese impacto en la redacción y ratificación de la Sexta Enmienda) ver también Colin Miller, ¿Delitos imputables ?: ¿Por qué las partes civiles en cuasidelincuente Los casos deben tratarse como acusados ​​penales según la regla de juicio político por delitos graves, 36 Pepp. L. Rev. 997, 1004 (2009).

[17]. Ver Langbein, supra nota 10, en 309-11.

[18]. Ver William Ewald, James Wilson y la Ilustración escocesa, 12 U. Pa. J. Const. L. 1053, 1078–79 (2010) (que documenta la Revolución Gloriosa y sus fundamentos religiosos). Las raíces de la Revolución Gloriosa se relacionaron con el conflicto religioso, principalmente el hecho de que el rey Jaime II era católico y propuso ofrecer derechos a los católicos, lo que generó temores entre los protestantes de que pronto serían perseguidos. Identificación.

[19]. Ver Michael Tonry, Determinantes de las políticas penales, 36 Crime & amp Just. 1, 25 (2007) (señalando que el objetivo de la Revolución era “confirmar el poder de las clases políticas limitando el poder del monarca”).

[20]. Ver Shapiro, supra nota 9, en 222-24.

[21]. Langbein, supra nota 10, en 309-11 Shapiro, supra nota 9, en 222-24.

[22]. Ver Shapiro, supra nota 9, en 244.

[26]. Una ley para regular los juicios en casos de traición y comisión de traición ilegal, 1696, testamento 7 y 8. 3, c. 3, § 1 (Ing.), en 7 Estatutos del Reino 6 (John Raithby ed., 1820).

[27]. Langbein, Prueba criminal, supra nota 10, en 312 (señalando que durante la década de 1730 el abogado podía interrogar a los testigos y ofrecer observaciones sobre la evidencia al jurado).

[28]. Ley de traición, 1696, 7 y 8 Will. 3, c. 3, § 1 (Ing.). El profesor Langbein ha explicado que esta disposición no requería que se nombrara un abogado para los acusados ​​indigentes en casos de traición, sino que solo servía "para legitimar el servicio de los abogados defensores como una actividad profesional que de otro modo podría ser tratada como conspiración en la presunta traición". John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 94 (2003).

[29]. John H. Langbein, Los orígenes fiscales de Defensa Abogado en el siglo XVIII: la aparición de abogados, 58 Cambridge L.J. 314, 341 nn.145–47 (1999) (documentando casos de representación en casos de traición en el siglo XVIII) Richard Moran, El origen de la locura como veredicto especial: el juicio por traición de James Hadfield (1800), 19 Law and Soc'y Rev. 487, 498–508 (1985) (que describe la representación de Hadfield por el Honorable Thomas Erskine).

[30]. Ver Moran, supra nota 29, en 498 (observando que Hadfield, “[a] cconociendo su pobreza”, solicitó que el tribunal nombrara al Honorable Thomas Erskine y al Sr. Serjeant Best como sus abogados, y de hecho lo representaron).

[31]. Ver N. Bailey, Diccionario Etimológico Universal de Inglés 217 (1721).

[33]. Moran, supra nota 29, en 498.

[35]. Ver The Routledge Handbook of Forensic Linguistics 192–94 (Malcolm Coulthard y Alison Johnson eds., 2010) Langbein, supra nota 29, en 341 & amp n. 147. Sir Bartholomew Shower, otro destacado activista conservador, también representó a varios conservadores acusados ​​de traición. Ver Philip Hamburger, Más allá de la protección, 109 Colum. L. Rev. 1823, 1889 n. 214 (2009) (señalando que Bartholomew era un “destacado abogado conservador”). Como se mencionó anteriormente, los conservadores fueron tantas víctimas de enjuiciamientos por traición como los whigs.

[36]. Por supuesto, debido a que antes de la aprobación de la Ley de Traición, los abogados podían comparecer en casos de traición solo con el permiso del tribunal, es poco probable que muchos abogados tuvieran experiencia en casos de traición en el momento en que se aprobó la Ley.

[37]. Una ley para regular los juicios en casos de traición y comisión de traición ilegal, 1696, testamento 7 y 8. 3, capítulo 3, § 1 (inglés), en 7 Estatutos del Reino 6 (John Raithby ed., 1820).

[38]. Ver George Fisher, El ascenso del jurado como detector de mentiras, 107 Yale LJ 575, 618 (1997) (señalando que aunque hubo una “proliferación de juicios por traición” en la última década de los reinados de los Estuardo, “[un] traidores acusados ​​no habían sido los únicos acusados ​​criminales que perdieron la vida por falta de consejo ”).

[39]. Identificación. (señalando que la Ley de Traición "expone [d] hombres de alto rango y posición conspicua a las calamidades que deben haber sentido miles de delincuentes desconocidos sin atraer ni siquiera un aviso de pasada") (citando a 1 James Fitzjames Stephen, A History of the Derecho penal de Inglaterra 402 (1883)).

[40]. Beattie, supra nota 9, en 223–24 Randolph N. Jonakait, los Orígenes de la cláusula de confrontación: una historia alternativa, 27 Rutgers L.J.77, 83–84 (1995) Langbein, supra nota 10, en 307.

[41]. Además, como ha documentado el profesor Langbein, esta tendencia hacia la autorización de abogados en casos de delitos graves también se corresponde con un aumento de los enjuiciamientos emprendidos por la Corona. Ver Langbein, supra nota 10, en 313 (que describe tanto la relajación de la regla que prohíbe a los abogados defensores como el aumento en el número de procesamientos).

[42]. Beattie, supra nota 9, en 221 Erica J. Hashimoto, Autonomía resucitada: El derecho del acusado penal a controlar el caso, 90 B.U. L. Rev. 1147, 1165 (2010).

[43]. Ver Jonakait, supra nota 40, en 94 (argumentando que “[e] n la redacción de la Enmienda, los redactores no estaban incorporando la ley inglesa. En cambio, estaban constitucionalizando una práctica estadounidense existente que había surgido antes de la Declaración de Derechos”).

[44]. Paine fue juzgado en rebeldía después de que huyó a Francia. Sir Thomas Erskine representó a Paine en el juicio y, aunque montó una defensa enérgica, el jurado condenó a Paine. Ver Moran, supra nota 29, en 498.

[45]. El artículo III establece que "[n] o persona será condenada por traición a menos que en el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto". Const. De EE. UU. Arte. III, § 3. Esto refleja el lenguaje en el requisito de la Ley de Traición de que los enjuiciamientos se basen en "los Juramentos y Testimonio de dos Testigos legítimos", Una Ley para Regular los Juicios en Casos de Traición y Misprisión de Traición, 1696, 7 y 8, Voluntad. 3, c. 3, § II (Ing.), en 7 Estatutos del Reino 6 (John Raithby ed., 1820).

[46]. Beaney, supra nota 8, en 14-22 (rastreando la historia colonial del derecho a un abogado y concluyendo que en el período posrevolucionario, la mayoría de los estados otorgaron el derecho a un abogado) Jonakait, supra nota 40, en 95.

[47]. Ver Jonakait, supra nota 40, en 109 ("La Sexta Enmienda, al otorgar un derecho pleno a un abogado en todos los casos, no constituía la ley inglesa. Rechazaba, o al menos iba más allá, el derecho consuetudinario existente").

[48]. Ver en general Pescador, supra nota 38.

[49]. Ley de traición, 1696, 7 y 8 Will. 3, c. 3, § 1 (Ing.).

[50]. Ver Const. De EE. UU. enmendar. V (“No se podrá exigir a ninguna persona que responda por un delito capital o de otro modo infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado”).

[51]. Ver Const. De EE. UU. enmendar. VI (“En todo proceso penal, el imputado gozará del derecho. De contar con un proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor.”).

[52]. Ver Pescador, supra nota 38, en 616 (señalando que seis años después de la Ley de Traición, el Parlamento extendió el requisito de testigos de la defensa jurados a todos los casos de delitos graves).

[53]. Verde, supra nota 1, en 468.

[54]. Identificación. en 468–69.

[55]. Ley para regular los juicios en casos de traición y encarcelamiento indebido de traición, 1696, testamento 7 y 8. 3, c. 3, § 1 (Ing.), en 7 Statutes of the Realm 6 (John Raithby ed., 1820) (énfasis agregado).

[56]. Ver supra Parte I.B.

[57]. La doctrina del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda de la Corte se ha desarrollado casi por completo sin alguna consideración del significado original. Ver, p. Ej., Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) (sostiene que la Sexta Enmienda requiere eficaz asistencia de un abogado sin discusión del significado original) Scott v. Illinois, 440 US 367 (1979) (sostiene que los acusados ​​de delitos menores condenados a multas no tienen derecho a un abogado sin ninguna mención del significado original) Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963) (sostiene que los acusados ​​de delitos graves tienen derecho a un abogado sin examinar el significado original del derecho a un abogado).

[59]. Strickland, 466 U.S. en 686.

[61]. Ver id. en 687 ver también Stephanos Bibas, La psicología de la retrospectiva y la revisión posterior a los hechos de la asistencia ineficaz del abogado, 2004 Utah L. Rev. 1, 1 (“Los tribunales rara vez revierten las condenas por la asistencia ineficaz de un abogado”). Stephen F. Smith, El Tribunal Supremo y la política de la muerte, 94 Va. L. Rev. 283, 352–53 (2008) (señalando que “las reclamaciones de asistencia ineficaces exitosas son poco frecuentes en el mejor de los casos” y que “[e] l Strickland enfoque es una receta para desastres en casos capitales ”) Richard L. Gabriel, Comentario, los Strickland Norma para las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz: castrar la sexta enmienda con el pretexto del debido proceso, 134 U. Pa. L. Rev. 1259, 1277–79 (1986) (argumentando que es virtualmente imposible para los acusados ​​probar que un jurado hubiera llegado a un resultado diferente) Nota, La octava enmienda y la asistencia ineficaz de los abogados en juicios capitales, 107 Harv. L. Rev. 1923, 1935 (1994) (argumentando que el estándar de perjuicio no debería aplicarse en juicios de pena capital porque es muy difícil de cumplir).

[62]. Ver, p. Ej., Vivian O. Berger, El Tribunal Supremo y el abogado defensor: viejos caminos, nuevos caminos—¿Un callejón sin salida?, 86 Colum. L. Rev.9, 82 (1986) (argumentando que el razonamiento de la mayoría no es convincente) Meredith J. Duncan, La (llamada) responsabilidad de los abogados defensores penales: un sistema que necesita reforma, 2002 BYU L. Rev.1, 18 (argumentando que el Strickland estándar es demasiado oneroso y que el derecho del acusado a un abogado eficaz es virtualmente sin fundamento) William S. Geimer, Una Década de Strickland's Cuerno de hojalata: debilitamiento doctrinal y práctico del derecho a la asistencia letrada, 4 Wm. y Mary Bill Rts. J. 91, 93, 176 (1995) (argumentando que Strickland socava el efecto de Gedeón y pidiendo que se anule la decisión) Richard Klein, La constitucionalización de EnAsistencia eficaz de un abogado, 58 Md. L. Rev.1433, 1446 (1999) (argumentando que Strickland interpreta el requisito del derecho a la asistencia efectiva de un abogado de "una manera en última instancia sin sentido").

[63]. Stephen B. Bright, Abogado para los pobres: la pena de muerte no para el peor crimen sino para el peor abogado, 103 Yale L.J. 1835, 1837–41 (1994) (discutiendo las implicaciones de vida o muerte del bajo estándar para la asistencia efectiva de un abogado en casos de pena de muerte) Gabriel, supra nota 61, en 1277 (señalando que el estándar de prejuicio "revierte la presunción habitual de que un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad") Klein, supra nota 62, en 1468 (observando que el Strickland estándar esencialmente requiere que un acusado demuestre su inocencia) Nota, La octava enmienda, supra nota 61, en 1931 (observando StricklandEl énfasis en prevenir el sesgo retrospectivo y argumentar que los acusados ​​rara vez pueden establecer que habrían sido absueltos).

[64]. Ver Estados Unidos contra Cronic, 466 U.S. 648, 663–66 (1984).

[65]. Ver Gabriel, supra nota 61, en 1288 (argumentando que la decisión sacrifica los derechos explícitos de la Sexta Enmienda por un concepto de justicia creado judicialmente) John C.Jeffries, Jr. y William J. Stuntz, Asistencia ineficaz e incumplimiento procesal en el hábeas corpus federal, 57 U. Chi. L. Rev.679, 684 n. 25 (1990) (observando que el Strickland estándar está vinculado "con las nociones de justicia fundamental del debido proceso").

[66]. Una ley para regular los juicios en casos de traición y comisión de traición ilegal, 1696, testamento 7 y 8. 3, c. 3 (ing.), en 7 Estatutos del Reino 6 (John Raithby ed., 1820).

[68]. Ver Ley de Justicia Penal, 18 U.S.C. § 3006 (A) (2012) (que establece los requisitos para la representación adecuada de los acusados).

[69]. Ver supra Parte I.B.

[70]. Es posible que haya una categoría limitada de casos penales para los que un abogado de quiebras podría estar calificado. Por ejemplo, si los cargos contra el acusado supuestamente fraude por quiebra, un abogado de quiebras bien podría estar calificado para representar al acusado. Sin embargo, esa categoría de casos no incluiría la mayor parte del expediente penal.

[71]. Ver Estados Unidos contra Cronic, 466 U.S. 648, 665 (1984).

[73]. Ver Douglas A. Berman, ¿De la anarquía a demasiada ley? Explorando el riesgo de disparidad de las diferencias en los abogados defensores bajo las directrices de sentencia, 87 Iowa L. Rev. 435, 444-46 (2002) (señalando que tanto "la gran cantidad de ley" como la sustancia de la ley "aumentan los desafíos para los abogados defensores y pueden exacerbar el impacto de las diferencias en la calidad de abogado defensor ”).

[74]. Ver Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 669 (1984) (sostiene que el acusado debe establecer una probabilidad razonable de un resultado diferente en ausencia de errores del abogado). Los desafíos de establecer una asistencia ineficaz se magnifican si el abogado litigante representa al acusado en una apelación directa, como suele ocurrir. En esas circunstancias, es probable que el abogado no plantee la ineficacia, y el acusado tiene que plantear el problema en la revisión posterior a la condena, cuando no tiene derecho a ser representado por un abogado. Como muchos han señalado, desarrollar el historial de que los errores del abogado fueron perjudiciales sin la ayuda de un abogado puede resultar prohibitivamente difícil. Ver, p. Ej., Eve Brensike Primus, Reforma estructural en defensa criminal: reubicación de la asistencia ineficaz de reclamos de abogados, 92 Cornell L. Rev. 679, 680–81 (2007).

[75]. Ver Strickland, 466 U.S. en 669–70.

[76]. Reconozco que la experiencia no es necesariamente un sustituto adecuado de la habilidad. En otras palabras, hay muchos abogados experimentados pero ineptos. los rendimiento de esos abogados debe ser examinado para asegurar que los acusados ​​reciban un juicio justo bajo la Strickland estándar.

[77]. Ver Crónico, 466 U.S. at 665 (“Todo abogado defensor criminal experimentado una vez juzgó su primer caso criminal”).

[78]. Algunos tribunales exigen que los abogados hayan llevado a cabo un juicio o hayan presidido en segundo lugar un juicio antes de comparecer como abogados únicos o principales en un juicio. Ver, p. Ej., D.D.C. Cr. R. 44.1 (b), disponible en http: //
www.dcd.uscourts.gov/dcd/sites/www.dcd.uscourts.gov.dcd/files/2010_MARCH_LOCAL_RULES_REVISED_July2011_July2013.pdf. Muchos estados también tienen una regla similar para los abogados que representan a los acusados ​​de pena capital.

[79]. Como se mencionó anteriormente, si los cargos penales se relacionan con un área dentro de la competencia del abogado, ese abogado podría estar calificado incluso si no había representado previamente a un acusado penal.


Islas Vírgenes de los Estados Unidos y la 19a Enmienda

Las Islas Vírgenes de los Estados Unidos en gris, lo que indica que no fueron uno de los 36 estados originales que ratificaron la 19ª Enmienda. CC0

Las mujeres se organizaron por primera vez y lucharon colectivamente por el sufragio a nivel nacional en julio de 1848. Sufragistas como Elizabeth Cady Stanton y Lucretia Mott convocaron una reunión de más de 300 personas en Seneca Falls, Nueva York. En las décadas siguientes, las mujeres marcharon, protestaron, presionaron e incluso fueron a la cárcel. En la década de 1870, las mujeres presionaron al Congreso para que votara una enmienda que reconocería sus derechos de sufragio. Esta enmienda a veces se conocía como la enmienda Susan B. Anthony y se convirtió en la 19ª Enmienda.

"El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo".

Después de décadas de argumentos a favor y en contra del sufragio femenino, el Congreso finalmente aprobó la 19ª Enmienda en 1919. Después de que el Congreso aprobó la 19ª Enmienda, al menos 36 estados debían votar a favor de ella para que se convirtiera en ley. Este proceso se llama ratificación. Para agosto de 1920, 36 estados ratificaron la 19a Enmienda, asegurando que en todos los estados, el derecho de los ciudadanos a votar no podría ser negado por motivos de sexo.

Bandera de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. CC0

La 19ª Enmienda afectó a las mujeres de manera diferente según el lugar donde vivieran. Las Islas Vírgenes de los Estados Unidos están compuestas por tres islas principales (Saint Croix, Saint John y Saint Thomas), así como varias islas más pequeñas. No son un estado, pero se convirtieron en Territorio de los Estados Unidos en 1917. Por lo tanto, no pudieron votar para ratificar la 19ª Enmienda. Desde 1927, las personas nacidas en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses. Los residentes no son elegibles para votar por el presidente de los Estados Unidos y están representados por un delegado sin derecho a voto en el Congreso. La Ley Orgánica de 1936, que estableció los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial del gobierno de las Islas Vírgenes de EE. UU., Prohibió & quot; cualquier discriminación en la calificación [para los derechos de voto] se haga o se base en diferencias de raza, color, sexo o creencias religiosas & quot.


La Declaración de Derechos de los Estados Unidos

Preámbulo de la Declaración de Derechos

Congreso de los Estados Unidos
iniciado y celebrado en la ciudad de Nueva York, el
Miércoles cuatro de marzo de mil setecientos ochenta y nueve.

LOS Las convenciones de varios Estados, en el momento de adoptar la Constitución, expresaron el deseo, a fin de evitar la interpretación errónea o el abuso de sus poderes, de que se agreguen más cláusulas declarativas y restrictivas: confianza en el Gobierno, garantizará mejor los fines benéficos de su institución.

RESUELTO por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso reunido, concurriendo dos tercios de ambas Cámaras, que se propongan los siguientes Artículos a las Legislaturas de los distintos Estados, como enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, todos , o cualquiera de los artículos que, cuando sean ratificados por las tres cuartas partes de dichas Legislaturas, sean válidos a todos los efectos, como parte de dicha Constitución, a saber.

ARTÍCULOS además de y Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América, propuesta por el Congreso y ratificada por las Legislaturas de los distintos Estados, de conformidad con el Artículo quinto de la Constitución original.

Nota: El siguiente texto es una transcripción de las diez primeras enmiendas a la Constitución en su forma original. Estas enmiendas fueron ratificadas el 15 de diciembre de 1791 y forman lo que se conoce como la "Declaración de Derechos".

Enmienda I

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma o que restrinja la libertad de expresión o de prensa o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

Enmienda II

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Enmienda III

Ningún Soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que prescriba la ley.

Enmienda IV

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto, sino sobre una causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

Enmienda V

Ninguna persona deberá responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que se presente una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de La guerra o el peligro público tampoco será objeto de que el mismo delito sea puesto dos veces en peligro su vida o integridad física ni será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí mismo, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad. sin el debido proceso legal ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

Enmienda VI

En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito haya sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación ser confrontado con los testigos en su contra para tener proceso obligatorio de obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa.

Enmienda VII

En los juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con a las reglas del derecho consuetudinario.

Enmienda VIII

No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

Enmienda IX

No se interpretará que la enumeración constitucional de ciertos derechos niega o menosprecia otros retenidos por el pueblo.

Enmienda X

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

Nota: Las mayúsculas y los signos de puntuación en esta versión provienen del original inscrito de la Resolución conjunta del Congreso que propone la Declaración de derechos, que se encuentra en exhibición permanente en la Rotonda del Edificio de Archivos Nacionales, Washington, D.C.


Ver el vídeo: Do You Understand the First Amendment?