Manchineel AN-54 - Historia

Manchineel AN-54 - Historia

Manzanilla

Un árbol americano tropical venenoso de la familia de las plantas arbustivas que tiene un jugo lechoso y ampolloso y una fruta en forma de manzana; del diminutivo de 'manzana española que significa "manzana".

(AN-54: dp. 1,460 (lim.); 1. 194'6 "; b. 37'6"; dr. 13'6 "(lim.); S. 12.1 k .; cpl. 56; a. 13 ", 3 20 mm.)

YN-73, originalmente llamado Sumac, pasó a llamarse Manchinect el 3 de abril de 1943; establecido el 8 de junio de 1943 por PollockStockton Shipbuilding Co .. Stockton, Calif .; lanzado el 1 de enero de 1944; patrocinado por la Sra. Warren Atherton; redesignado AN-54 el 20 de enero de 1944; y comisionado el 26 de abril de 1944, el teniente William B. Brown, USNR, al mando.

Después del shakedown en San Pedro, California, Manchineel partió el 22 de junio hacia el Pacífico Sur, llegando a Pearl Harbor el 1 de julio. Operó en Pearl Harbor hasta el 5 de septiembre, cuando navegó hacia los Marshalls, llegando al atolón Majuro el día 15. Después de quitar las redes alrededor del atolón, Manchineel continuó hacia Kwajalein el 22 de septiembre, y llegó 4 días después para realizar tareas de cuidado de redes hasta el 20 de mayo de 1945.

El barco de tendido de redes se dirigió a la isla Gilbert, llegando a Tarawa el 23 de mayo para recoger seis pontones y remolcarlos a Majuro. El viaje tomó 6 largos días para recuperar y arrastrar los pontones llenos de agua. Manchineel regresó a Kwajalein el 2 de junio para reanudar las operaciones netas.

Excepto por una semana en Eniwetok en julio, Manchineel permaneció en el área de Kwajalein hasta el anuncio de la rendición de Japón el 15 de agosto. El 10 de octubre, el barco partió hacia la costa oeste a través de Pearl Harbor y llegó a San Francisco el 3 de noviembre para atracar.

Manchineel fue dado de baja el 11 de marzo de 1946, fue desmantelado en el Astillero Naval de Mare Island y fue eliminado de la lista de la Marina el 12 de abril. El 18 de junio de 1947, Manchineel fue transferido a la Comisión Marítima y entregado a Walter H. Wilms después de la venta 2 días antes.


54-40 (banda)

54-40 (a menudo estilizado 54.40) es un grupo de rock alternativo canadiense de Tsawwassen, Columbia Británica. La banda toma su nombre del eslogan "54-40 or Fight!", Acuñado para expresar la fallida agenda expansionista de la presidencia de James K. Polk, que tenía la intención de controlar una zona fronteriza disputada entre Estados Unidos y Canadá en la disputa fronteriza de Oregón. 54-40 ha tenido una carrera exitosa, con cuatro de sus álbumes certificados como platino en Canadá. La banda ha sido nominada a ocho premios Juno. [1] Entre 1996 y 2016, 54-40 estuvieron entre los 150 artistas canadienses más vendidos en Canadá y entre las 50 bandas canadienses más vendidas en Canadá. [2]


Una historia de Studio 54, esta vez contada por Quiet Partner

En un momento del nuevo documental "Studio 54", Michael Jackson entra en una entrevista televisiva que está haciendo el copropietario del club, Steve Rubell. Cuando se le pregunta qué es lo que le gusta de Studio 54, Jackson sorprendentemente relajado y sonriente dice: “Me gusta la atmósfera, la sensación, la emoción.

"Es donde vienes cuando quieres escapar. Cuando bailas aquí, eres libre ".

Sin embargo, como muestra la película, esa sensación de libertad tuvo un costo. En lugar de usar Studio 54 para contar una historia más amplia sobre el movimiento disco, el director Matt Tyrnauer analiza de cerca los aspectos prácticos de lo que se necesitó para crear el club nocturno más famoso del mundo y lo que provocó su colapso.

"Studio 54 es una de esas historias que todos creen que conocen, pero no es así", dijo Tyrnauer en una entrevista telefónica. “El fenómeno es muy diferente a la percepción, que es sexo, drogas, discoteca, montañas de cocaína, Liza Minnelli, punto.

“Para mí, esta es realmente una historia trágica y operística de los años que terminaron con la revolución sexual. El momento es inquietante: Studio estuvo abierto durante 33 meses, desde abril de 1977 hasta enero de 1980. Esa fecha de 1980 también fue el comienzo de la era del VIH / SIDA, y los primeros casos surgieron en esa época ".

En el corazón de “Studio 54” está la asociación de los fundadores Steve Rubell e Ian Schrager, dos luchadores de Brooklyn que se conocieron en la Universidad de Syracuse y montaron el cohete del éxito antes de declararse culpables de evasión de impuestos en 1979 y cumplir 20 meses en la cárcel. La película puede explorar el funcionamiento interno del club y esta amistad, porque, por primera vez, el Sr. Schrager habla extensamente sobre sus experiencias en Studio 54.

"Cuarenta años después, es una herida que sanó, aunque todavía tengo la cicatriz", dijo Schrager (cuya empresa homónima ahora administra decenas de hoteles boutique en todo el mundo) en una conversación telefónica. "Quería hacer algo por mi familia que realmente les diera una idea de cómo era".

El Sr. Tyrnauer, colaborador desde hace mucho tiempo de la revista Vanity Fair cuyos documentales incluyen "Valentino: El último emperador" (2009) y "Scotty y la historia secreta de Hollywood" de este año, conoció al Sr. Schrager en la década de 1990 y se unieron por un interés mutuo. en diseño y arquitectura. Mientras el Sr. Schrager estaba trabajando en un libro de fotos que relataba los 54 años de Studio, se acercó a Tyrnauer con la idea de un documental. “Conocía a Matt desde hace mucho tiempo y confiaba en él”, dijo. "Es un tipo honesto, no tenía una agenda".

El Sr. Tyrnauer sabía que el Sr. Schrager tenía sentimientos muy conflictivos sobre esa etapa de su vida. "Esto fue una especie de reconocimiento para él con algo muy importante en su vida y carrera, pero demasiado caliente para tocarlo como un recuerdo traumático", dijo. "Para Ian, fue un fracaso, lo que lo hizo famoso también lo llevó a la cárcel".

“Studio 54” documenta los frenéticos esfuerzos necesarios para que Rubell y Schrager creen el glamoroso y liberador club de sus sueños en una antigua casa de ópera abandonada convertida en estudio de televisión en la calle West 54th, plagada de crímenes. No tenían un permiso de construcción cuando comenzaron la construcción, que se completó en seis semanas. Studio 54 no tenía licencia de licor cuando abrió; todos los días, obtendrían un permiso temporal de catering, un recurso provisional que continuó durante más de un año y, finalmente, puso en marcha su caída.

Imagen

La noche de apertura fue una escena de mafia ("Estábamos realmente asustados", dijo Schrager, "tuvimos que llevar toda la seguridad del revés a la calle"), y luego fue una cuestión de luchar constantemente para alimentar a la bestia del éxito. . Pero entre el cultivo de celebridades del extrovertido Sr. Rubell y el sentido del estilo y la teatralidad del estudioso Sr. Schrager, se propusieron crear la fiesta perfecta cada noche.

"Fue el club más mágico que jamás haya existido", dijo en una entrevista telefónica Nile Rodgers de Chic, la mejor banda de música disco. "Muchos clubes evocan una época determinada, el Cotton Club, el Moulin Rouge, el Copacabana, pero ninguno de ellos hizo lo que hizo Studio 54, donde si uno entraba, era una estrella, no solo una persona".

Únase al reportero de teatro del Times Michael Paulson en una conversación con Lin-Manuel Miranda, vea una actuación de Shakespeare in the Park y más mientras exploramos signos de esperanza en una ciudad cambiada. Durante un año, la serie "Offstage" ha seguido al teatro a través de un cierre. Ahora estamos viendo su rebote.

Primero, por supuesto, tenías que entrar, y la multitud que se presentaba todas las noches conducía a la infame cuerda de terciopelo de Studio 54 y una política de puertas altamente selectiva. Tyrnauer citó a Andy Warhol, un habitual del club, quien dijo una vez que "Studio 54 es una dictadura en la puerta y una democracia en la pista de baile". En la película, el periodista Anthony Haden-Guest, autor de "The Last Party: Studio 54, Disco y la cultura de la noche", describe los rostros expectantes y desesperados de las hordas reunidas frente a la puerta principal como "los condenados mirando hacia el paraíso ".

Ese tipo de poder le dio al equipo de Studio 54 una sensación de invencibilidad, una arrogancia que antagonizó a aquellos que no formaban parte del círculo íntimo. “Después de un tiempo, todo el mundo se lo pasó bien”, dijo Rodgers, “simplemente porque no dejaban entrar a todo el mundo”.

Cuando Rubell se jactó ante la revista New York de que "solo la mafia lo hace mejor" que Studio 54, el Servicio de Impuestos Internos mordió el anzuelo, allanó el club en diciembre de 1978 y alegó que los propietarios habían robado más de $ 2 millones de las ganancias.

"Hubo una reacción real contra Studio, una oleada de resentimiento", dijo Schrager. "Éramos el chico del cartel de todo lo que estaba mal en la economía, en la vida de la ciudad; conseguimos que tanta gente se enojara con nosotros, había una necesidad de derribarlo, mucho mal karma al final".

Rubell y Schrager fueron condenados a tres años y medio, pero su tiempo se redujo a la mitad después de que dieron información sobre las finanzas de otras discotecas. (El año pasado, el presidente Barack Obama concedió el perdón al Sr. Schrager). En la película, el Sr. Schrager parece más avergonzado de esta acción que de sus propios crímenes, lo que indica cuánto habría decepcionado a su padre, que, según descubrimos , era "Max el judío", un socio del capo del crimen Meyer Lansky.

El Sr. Schrager nunca había hablado de su padre antes ("Ese fue el mayor impacto", dijo Rodgers, "mi rostro se hundió cuando vi eso"), y está visiblemente incómodo en la película al hablar de esta parte de su historia. Es indicativo de una cultura de secretos que, según el Sr. Tyrnauer, caracterizó la época. Añadió que Schrager ni siquiera sabía que Rubell, con quien abrió el club nocturno Palladium y creó la categoría de hotel boutique después de salir de la cárcel, era gay hasta muy cerca de su muerte por complicaciones del SIDA en 1989.

"Según los estándares actuales, se consideraría una omisión impactante en una relación personal cercana", dijo Tyrnauer. "Me recordó que este momento está tan cerca y, sin embargo, tan lejos".

Schrager cree que hubo dos eventos decisivos para su generación, Woodstock y Studio 54, e invoca a Walt Disney y Steve Jobs como espíritus creativos afines. “Cuando entré en el mundo de los hoteles, supe que hay que crear una experiencia visceral, y eso lo aprendí de Studio”, dice. "Lo que distingue al producto es la magia, la alquimia que ocurre cuando lo ensamblas".

Sin embargo, dijo que si volviera a crear Studio 54, adoptaría un enfoque diferente a la política de puertas. "En lugar de dejar entrar a todas las celebridades, dejaría entrar a los banqueros".


Hojas Tóxicas

Cada parte del árbol Manchineel es tóxica. Las toxinas incluyen hipomanina A y B y otras aún no se han identificado, algunas son de acción rápida, mientras que otras se toman su tiempo. El fruto del árbol es de color amarillo verdoso y se asemeja a una pequeña manzana, mide de 1 a 2 pulgadas de ancho. Si se consume la fruta, uno puede esperar & # x201Chicos de agonía & # x201D y potencialmente la muerte después de un bocado. A las personas que han comido la tentadora fruta se les diagnostica problemas estomacales e intestinales graves. Los síntomas de comer la fruta son dolor abdominal, vómitos, sangrado y daño del tracto digestivo. La muerte es un riesgo, pero los datos sobre mortalidad son escasos.

Quemar la madera o la corteza del árbol puede ser peligroso porque el humo es tóxico, quemará la piel, los ojos, los pulmones y cegará a cualquiera que esté cerca. El árbol representa un peligro para los que buscan sombra, ya que pararse demasiado cerca del árbol puede causar asfixia cuando la garganta de una persona se cierra al respirar el olor tóxico del árbol. Si su toxina se inhala o ingresa al torrente sanguíneo, es probable que muera.

La savia es el elemento más letal del árbol, una gota puede quemar la piel. La savia es blanca y lechosa y provoca quemaduras como ampollas (similares al ácido), si entra en contacto con la piel. La savia lechosa se encuentra en todo el árbol, incluso en la corteza y las hojas. Se han quemado personas y pintura de automóviles, ya que la lluvia quita la savia de las ramas. La lluvia proporciona una trampa cuando los bañistas se paran debajo para encontrar refugio de la lluvia. Los síntomas del contacto con la savia van desde erupción cutánea, dolor de cabeza, dermatitis aguda, problemas respiratorios graves y & # x201C ceguera dolorosa temporal & # x201D. El árbol Machineel es atractivo y su fruto, aunque extremadamente venenoso, es dulce y sabroso. Todo lo relacionado con el árbol es tóxico y liberará una toxina, pero las toxinas específicas que se encuentran en la savia y la fruta siguen siendo parcialmente desconocidas.

  • En el año 2000 la radióloga Nicola Strickland, y una amiga, le dieron un mordisco a la fruta verde que yacía en la playa de la isla caribeña de Tobago. Ella describió la fruta como & # x201C agradablemente dulce, & # x201D y jugosa, comparándola con el sabor de una ciruela. El sabor dulce fue seguido por una sensación de pimienta en la boca. Después de unos minutos, comenzó la sensación de ardor en la boca y gradualmente progresó a una sensación de ardor desgarrante y opresión en la garganta. Su garganta se cerró con tanta fuerza que apenas podía tragar. La piña colada les proporcionó algo de alivio, posiblemente debido a la leche que contenía. Ocho horas después, sus síntomas orales disminuyeron, pero sus ganglios linfáticos cervicales se volvieron muy sensibles.

La fruta Manchineel es jugosa y sabrosa. Se parece a una pequeña manzana, pero ¡cuidado! Un bocado puede ser fatal.


Hábitat del árbol manchineel

Los árboles de Manchineel crecen en suelos arenosos a lo largo de la costa y en manglares en agua salobre y sus raíces profundas son excelentes para prevenir la erosión del suelo. También sirve como un cortavientos eficaz.

Su hábitat se extiende desde el Caribe hasta el norte, centro y sur de América. En Florida, encontrará el Manchineel en los manglares de Flamingo en el Parque Nacional Everglades y alrededor de las islas Elliott Key y Key Largo. Es un árbol en peligro de extinción en los EE. UU. Ya que la mayoría de la gente prefiere erradicarlo que tener un vecino tan tóxico y también debido a la rápida pérdida de hábitat.


Studio 54 abre en la ciudad de Nueva York

La multitud fuera de 254 West 54th Street en la ciudad de Nueva York en este día de 1927 habría estado esperando el telón de una ópera de Puccini. En este día de 1957 o & # x201967, habrían estado esperando la filmación de un episodio de Contraseña o tal vez Capitán Canguro. Sin embargo, el 26 de abril de 1977, la multitud se reunió frente a esa dirección de Midtown esperando y esperando tener la oportunidad de ingresar a lo que pronto se convertiría en el epicentro global de la moda disco y el club nocturno más famoso del mundo: Studio 54, que abrió su puertas por primera vez.

Los empresarios detrás de Studio 54 fueron Steve Rubell e Ian Schrager, compañeros de cuarto de la Universidad de Syracuse que se metieron en el negocio de los clubes nocturnos después de que su primera empresa, una cadena de restaurantes de carnes, no floreciera. Pero antes de tomar Manhattan por asalto y hacerse famoso por excluir abierta y descaradamente a todos menos a los clientes más elegantes, famosos o hermosos de su establecimiento, Rubell y Schrager estaban dirigiendo una operación mucho menos pretenciosa llamada Enchanted Garden en los confines de Queens. & # xA0

La mujer que merece la mayor parte del crédito por convertir 54 en el campo de juego de las celebridades en el que se convirtió fue Carmen D & # x2019Alessio, una emprendedora de relaciones públicas en la industria de la moda, cuyo Rolodex incluía nombres como Bianca Jagger, Liza Minnelli, Andy. Warhol y Truman Capote. Su entusiasmo convirtió la gran inauguración en un tema importante en las columnas de chismes de Nueva York, y sus esfuerzos posteriores & # x2014 como que Bianca Jagger posara sobre un caballo blanco en su fiesta de cumpleaños número 30 & # x2014 cautivó al público & # x2019s la fascinación por Studio 54 aún más. . No solo los famosos sospechosos habituales & # x2014actores, modelos, músicos y atletas & # x2014 & # x2014, sino también figuras políticas como Margaret Trudeau, Jackie Onassis y, infamemente, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Hamilton Jordan, salieron para ser vistos durante el breve apogeo del club & # x2019.

Desde un punto de vista musical, Studio 54 no buscó abrir nuevos caminos, sino más bien alimentar a sus clientes con una dieta familiar de éxitos de baile. Artistas como Grace Jones, Donna Summer y Gloria Gaynor hicieron apariciones en vivo allí, pero Studio 54 pertenecía a los DJ y al entretenimiento gratuito proporcionado por el club y el extravagante personal y la clientela. Mientras que la música disco reinó supremamente en las listas de éxitos, Studio 54 reinó supremamente entre las discotecas, disfrutando de una era dorada que duró desde su apertura en este día en 1977 hasta su fiesta de clausura el 4 de febrero de 1980 & # x2014a fiesta llamada, apropiadamente, & # x201C El fin de la Gomorra moderna. & # x201D


Las demandas obstruccionistas de Joe Manchin podrían terminar empeorando la obstrucción republicana

Por Igor Derysh
Publicado 20 de marzo de 2021 7:00 a.m. (EDT)

El senador Joe Manchin, (D-WV), presidente del Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales, pronuncia un discurso de apertura en la audiencia de confirmación de la representante Debra Haaland, (D-NM) nominada por el presidente Joe Biden para secretaria del Interior, durante su audiencia de confirmación ante el Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales, en el Capitolio de los Estados Unidos el 24 de febrero de 2021 en Washington, DC. La oposición de la representante Haaland al fracking y el respaldo temprano del Green New Deal la ha convertido en una de las candidatas al gabinete más controvertidas del presidente Biden. (Leigh Vogel-Pool / Getty Images)

Comparte

Los demócratas del Senado están presionando para reformar el obstruccionismo en respuesta a años de estancamiento partidista, pero los republicanos no parecen demasiado preocupados por la perspectiva después de que el senador centrista Joe Manchin, DW.Va., descartó cambios clave que podrían ayudar a impulsar la política del presidente Joe Biden. agenda.

Biden, por primera vez esta semana, apoyó la recuperación de un "obstruccionismo parlante", que requeriría que los senadores hablen continuamente en el Senado para bloquear la votación de un proyecto de ley. Bajo las reglas actuales, los demócratas enfrentan un umbral aparentemente insuperable de 60 votos en sus esfuerzos por aprobar protecciones al voto y otras medidas por las que han hecho campaña durante mucho tiempo.

"No creo que tengas que eliminar el obstruccionismo, tienes que hacerlo como solía ser cuando llegué al Senado por primera vez en los viejos tiempos. Tenías que ponerte de pie y comandar la palabra, tenías que sigan hablando ", dijo Biden a ABC News, y agregó que la obstrucción del Senado está llegando al punto en que" la democracia está teniendo dificultades para funcionar ".

El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, el principal republicano en el Comité de Presupuesto del Senado, se burló de la idea. Graham, quien sucedió al segregacionista Strom Thurmond, mejor conocido por su obstrucción récord de 24 horas de la Ley de Derechos Civiles, prometió que un regreso al "obstruccionismo parlante" no evitaría que los republicanos bloqueen proyectos de ley como la contraparte del Senado de HR 1, una paquete de reforma electoral que incluye disposiciones para ampliar los derechos de voto y codificar la protección de los votantes, y la Ley de Igualdad, que ampliaría la protección de los derechos civiles a la comunidad LGBTQ +.

"Hablaría hasta que me cayera para asegurarme de que no vayamos a recoger boletas y votar por correo sin identificación", declaró Graham durante una entrevista con Sean Hannity de Fox News el miércoles. "Hablaría hasta que me cayera para asegurarme de que la Ley de Igualdad no se convierta en ley, destruyendo la diferencia entre un hombre y una mujer en nuestra ley".

Un número creciente de demócratas ha pedido la eliminación total del obstruccionismo, y el ex presidente Barack Obama lo ha calificado de "reliquia de Jim Crow". Los progresistas han argumentado durante mucho tiempo que el umbral de 60 votos para invocar la clausura y finalizar el debate evitará que el Congreso apruebe prioridades legislativas clave, incluido un aumento del salario mínimo federal. Pero el tema ha adquirido una importancia adicional a medida que los demócratas intentan aprobar dos importantes proyectos de ley sobre el derecho al voto.

Manchin y su colega centrista Kyrsten Sinema, demócrata por Arizona, prometieron a principios de este año que se opondrían a cualquier esfuerzo para eliminar el obstruccionismo. Pero Manchin suavizó su postura a principios de este mes y le dijo a NBC News que estaría dispuesto a hacer que el obstruccionismo sea "un poco más doloroso" al hacer que los senadores "se queden ahí y hablen".

Los comentarios de Manchin provocaron optimismo entre los reformadores, pero los periodistas políticos cuestionaron si un "obstruccionismo parlante" ayudaría realmente a los demócratas a impulsar su agenda.

"¿Cómo ayuda en algo un 'filibustero parlante'?" tuiteó el veterano reportero de Capitol Hill John Bresnahan, cofundador de Punchbowl News. "Dependiendo de cómo esté estructurado, la pregunta crítica, como con todo lo relacionado con el Senado, un pequeño grupo de senadores podría hablar durante días o incluso semanas. ¿Cómo acerca eso a los reformadores? No es así".

El periodista de Politico de la Casa Blanca, Alex Thompson, señaló que esta es exactamente la razón por la que algunos republicanos del Senado "no están sudando una posible reforma de 'obstruccionismo parlante'".

Hay varias formas en que un "obstruccionismo parlante" podría funcionar en la práctica y no está claro qué camino elegirán los demócratas del Senado. El senador Jeff Merkley, demócrata de Oregón, quien ha liderado la lucha para reformar el obstruccionismo durante más de una década, presentó una legislación en 2011 que requeriría que los senadores realmente mantuvieran la palabra hablando, como en la famosa película de Frank Capra "Mr. Smith Va a Washington ", en lugar de simplemente amenazar con hacerlo. Más recientemente, ha propuesto exigir que 41 senadores opositores permanezcan en la sala para sostener un obstruccionismo en lugar de poner la responsabilidad en el partido mayoritario de romper el obstruccionismo. Otros han propuesto bajar el umbral para romper un obstruccionismo, de la misma manera que el Senado lo bajó de 67 a los 60 actuales.

Pero Manchin derribó los umbrales más bajos o los requisitos de 41 senadores el miércoles, y le dijo a CNN que todavía apoya la exigencia de 60 votos para finalizar el debate.

Sin medidas adicionales implementadas, la reforma obstruccionista podría resultar en aún más retrasos y obstrucciones, al menos a corto plazo, dijo Molly Reynolds, investigadora principal en estudios de gobernanza en la Brookings Institution.

"Cuando eres el partido de la mayoría, tienes muchas cosas que quieres intentar hacer en el Senado", dijo Reynolds, autor de "Excepciones a la regla: la política de las limitaciones del filibustero en el Senado de Estados Unidos", dijo en un comunicado. entrevista con Salon. Si los demócratas permiten que una minoría comprometida ocupe la palabra, "eso significa que hay otras cosas que no estás haciendo. Estás consumiendo tiempo en el Senado a expensas de cosas que tienes que dejar de lado".

Esto les da a los republicanos aún más razones para organizar filibusteros, ya que eso podría descarrilar no solo el proyecto de ley al que se oponen, sino también la legislación posterior.

"Si ustedes son republicanos y los demócratas intentan hacer esto, tienen un gran incentivo como partido minoritario para intentar impulsar ese primer uso del filibustero parlante lo más lejos que pueda", dijo Reynolds. "Cualquiera que sea el primer problema, los republicanos tienen un gran incentivo para profundizar y demostrar que no es factible".

Incluso si los demócratas están de acuerdo con la propuesta de Merkley de requerir 41 senadores en la sala para sostener un obstruccionismo, no está claro que eso "realmente evitaría que [los republicanos] obstruyeran con éxito", agregó Reynolds. "Si el partido de la mayoría tiene suficientes cosas que quiere hacer, o suficientes prioridades en competencia, no está dispuesto a ceder el Senado para siempre a la minoría para que tome la palabra y hable y hable y hable".

Adam Jentleson, director ejecutivo de la firma de estrategia progresiva Battle Born Collective y exjefe de gabinete del líder de la mayoría en el Senado Harry Reid, estuvo de acuerdo en que restaurar el filibustero parlante "definitivamente podría conducir a más grandilocuencia", pero dijo que no estaba seguro de si la grandilocuencia lo es ". mejor o peor que ningún debate ".

El sistema vigente hoy que permite a los senadores descarrilar la legislación con solo la amenaza de un obstruccionismo se creó en la década de 1970 para detener las demoras obstruccionistas y permitir que el Senado continúe con su carga de trabajo.

"Es posible que regrese a un sistema en el que un solo obstruccionismo respalda todos los demás negocios", dijo Jentleson en una entrevista con Salon. "Eso podría tener un efecto inverso: aumentar la cantidad de presión sobre las personas que están haciendo filibusteros para que dejen de hacerlo. Si van a hacer filibusteros hasta que el gobierno se cierre, si van a hacer filibusteros hasta que se acaben los fondos para programas críticos ... eso es va a aumentar la cantidad de presión sobre el filibustero para ceder ".

Graham puede estar feliz de obstruir los derechos de voto hasta que se caiga, continuó Jentleson, "pero ¿estará feliz de obstruir los derechos de voto si eso también impide que se renueven las asignaciones militares?"

Jentleson, autor de "Kill Switch: The Rise of the Modern Senate and the Crippling of American Democracy", dijo que hay un "número infinito" de formas de restaurar el filibustero parlante, pero que "lo importante a tener en cuenta es la pregunta de: ¿Existe algún mecanismo para poner fin a la conversación después de que se haya alcanzado un cierto punto? ¿Y con qué frecuencia se utilizará? "

Cuando los senadores sureños utilizaron el filibustero parlante durante la era de Jim Crow, "fue muy eficaz porque los sureños lo utilizaron como un bloque", explicó. Si bien hay ejemplos famosos de senadores individuales que organizan sesiones maratónicas de charlas, en el mejor de los casos, retrasaron la legislación aproximadamente un día. "Lo que lo hace realmente efectivo es cuando un grupo de senadores se coordina entre sí para mantenerlo a perpetuidad", dijo.

Pero los senadores del sur desplegaron principalmente el obstruccionismo contra los proyectos de ley de derechos civiles, lo que significa que no se usó con frecuencia, agregó Jentleson. Las cosas podrían ser bastante diferentes en la atmósfera hiperpartidista de Washington en la década de 2020.

"Presumiblemente, los republicanos usarían esto contra todo, o al menos contra todas las principales prioridades de los demócratas. Se podría ver que lo usan contra la infraestructura o la Ley de Igualdad, los derechos de voto, la Ley Dream, cualquier cantidad de cosas", dijo. "Así que es una gran incógnita si se puede sostener un filibustero parlante indefinidamente, todo el tiempo. Una cosa es hacerlo contra un solo proyecto de ley, una vez por sesión o una vez cada pocos años. Será otra muy distinta tener que sostener esto básicamente todo el tiempo ".

Jentleson argumentó que la oposición de Manchin a ciertas medidas debe tomarse con "un grano de sal", dado que ya ha cambiado en el tema.

"Mi jefe, el senador Reid, juró de arriba abajo que nunca se volvería nuclear y luego lo hizo", dijo.

Desde entonces, Reid ha pedido la eliminación total del obstruccionismo, que fue creado por accidente en 1806 y no se usó ampliamente hasta la era de la Guerra Civil. Jentleson se refería a la decisión de Reid de 2013 de utilizar la "opción nuclear" para eliminar el umbral de 60 votos en el poder ejecutivo y los nominados judiciales que no pertenecen a la Corte Suprema. El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, republicano por Kentucky, hizo lo mismo en 2017 para acelerar los nombramientos de Donald Trump en la Corte Suprema, y ​​en 2019 limitó el tiempo de debate de 30 horas a dos horas para acelerar aún más los nominados de Trump a tribunales inferiores. Un análisis de Reynolds encontró que las reglas del Senado se han cambiado para limitar el uso del obstruccionismo más de 150 veces.

"Lo que hemos visto en general es una lenta reducción del obstruccionismo", dijo Reynolds. Eso sugiere que cualquier cosa que hagan los demócratas a continuación probablemente no sea el paso final.

"Si los demócratas implementan esta reforma y no funciona lo suficientemente bien, siempre pueden hacer más", dijo Jentleson. "No hay fecha de vencimiento para su capacidad para aprobar más reformas". De hecho, una vez que "ha realizado la reforma inicial, está muy comprometido en llegar a un lugar donde funcione".

Hay varias otras reformas que pueden ayudar a los demócratas a promover una legislación importante. El recién elegido senador Raphael Warnock, demócrata de Georgia, ha propuesto eximir del obstruccionismo a los proyectos de ley sobre el derecho al voto, aunque Manchin rápidamente rechazó esa idea. Otra reforma potencial, que no está directamente relacionada con el obstruccionismo es la eliminación de la Regla Byrd, que prohíbe que se incluyan ciertas medidas no presupuestarias en el proceso de reconciliación y efectivamente eliminó el aumento del salario mínimo federal en la propuesta inicial de alivio de la pandemia de Biden.

Manchin y Sinema han rechazado la idea de eliminar la regla Byrd y no son los únicos demócratas centristas que se interponen en el camino de una reforma más eficaz. Los senadores Jon Tester, demócrata de Mont., John Hickenlooper, demócrata de Colorado, Jeanne Shaheen, demócrata de N.H. Y Angus King, de I-Maine, también se han opuesto o expresado su desgana a eliminar el umbral de los 60 votos.

McConnell intentó además avivar las preocupaciones sobre el obstruccionismo el martes pasado, amenazando con un "Senado de tierra arrasada" si los demócratas avanzan con la reforma obstruccionista y advirtiendo que "incluso los aspectos más básicos de la agenda de nuestros colegas, la tarea más mundana de la presidencia de Biden, en realidad sería más difícil, no más fácil ". Anteriormente había amenazado con imponer numerosas prioridades republicanas con una mayoría simple si su partido recupera el control del Senado.

"Eso es algo que tenemos que tomarnos muy en serio, pero no puedes permitir que la amenaza de posibles cosas malas en el futuro te impida hacer cosas buenas cuando tienes el poder para hacerlo", dijo Jentleson. "De cualquier manera, los demócratas saldrán muy por delante, porque somos el partido que quiere promulgar un cambio progresivo y los republicanos son el partido que quiere detener las cosas. Simplemente tenemos más cosas que podemos aprobar en los próximos dos años que moverá la pelota por el campo y nos brindará mucho seguro contra las cosas malas que los republicanos podrían hacer en el futuro ".

Reynolds estuvo de acuerdo en que existe "una asimetría creciente entre la parte de la agenda demócrata que se puede hacer con el obstruccionismo y la parte de la agenda republicana que se puede hacer con el obstruccionismo en su lugar".

"Una de las cosas que vimos durante la administración Trump es que los republicanos en el Senado tenían dos prioridades principales: confirmar a los jueces federales y aprobar recortes de impuestos", dijo. "Podían hacer ambas cosas sin la amenaza de un obstruccionismo".

Los demócratas pudieron incluir muchas de sus prioridades en la conciliación presupuestaria utilizada para aprobar el Plan de Rescate Estadounidense de 1,9 billones de dólares, pero encontraron limitaciones en el proceso en lo que respecta al salario mínimo y otros asuntos.

"Puedes hacer muchas cosas a través de la reconciliación, pero no puedes hacer todo", dijo Reynolds. "Hay cosas que son realmente importantes para los demócratas que no pueden hacer con el obstruccionismo".

Ese desequilibrio podría generar apoyo entre los demócratas para eliminar el obstruccionismo por completo, si la obstrucción republicana sobre un tema en particular llega a un "lugar donde los votos están ahí", pero el partido mayoritario enfrenta "un período más sostenido de frustración", agregó. "Si hay algo en lo que los demócratas están realmente comprometidos a intentar hacer, y están unidos para lograr que se haga y se han sentido lo suficientemente frustrados por los republicanos, esas son las estrellas que deben alinearse para obtener una mayoría para cambiar la forma en que El Senado funciona ".

Ese problema bien podría resultar ser el derecho al voto, ya que los demócratas presionan para aprobar HR 1 y la Ley de Promoción de los Derechos Electorales de John Lewis, que entre otras cosas restablecería la disposición de la Ley de Derechos Electorales que requería que los estados con un historial de discriminación racial aclarar previamente cualquier cambio electoral con el Departamento de Justicia.

Fue la urgencia de ese asunto lo que aparentemente provocó el cambio de opinión de Obama sobre el obstruccionismo. "If all this takes eliminating the filibuster, another Jim Crow relic, in order to secure the God-given rights of every American, then that's what we should do," he said while paying tribute to late civil rights icon Rep. John Lewis, D-Ga.

Reynolds said the issue makes the elimination of the filibuster "more likely now than I thought it was two years ago." The issue has only grown in importance against the backdrop of hundreds of proposed voting restrictions introduced by Republicans in more than 40 states in response unfounded fears of voter fraud stoked by Trump's lies about the 2020 election.

House Majority Whip Jim Clyburn, D-S.C., vowed that opposition from centrist Democrats would not prevent Congress from passing critical voting rights protections amid a wave of Republican restrictions that disproportionately target Black voters.

"There's no way under the sun that in 2021 that we are going to allow the filibuster to be used to deny voting rights. That just ain't gonna happen. That would be catastrophic," he told The Guardian. "If Manchin and Sinema enjoy being in the majority, they had better figure out a way to get around the filibuster when it comes to voting and civil rights."

Igor Derysh

Igor Derysh is a staff writer at Salon. His work has also appeared in the Los Angeles Times, Chicago Tribune, Boston Herald and Baltimore Sun.


U.S. Senate

2019-2020

Manchin was assigned to the following committees: [Source]

2017-2018

At the beginning of the 115th Congress, Manchin was assigned to the following committees: Β]

2015-2016

Manchin served on the following committees: Γ]

2013-2014

Manchin served on the following Senate committees: Δ]

    • Subcommittee on Readiness and Management Support
    • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
    • Subcommittee on Airland
    • Subcommittee on National Security and International Trade and Finance
    • Subcommittee on Housing, Transportation and Community Development
    • Subcommittee on Economic Policy
    • Subcommittee on Water and Power
    • Subcommittee on Public Lands, Forests, and Mining
    • Subcommittee on Energy

    2011-2012

    Manchin served on the following Senate committees: Ε]

      • Subcommittee on Energy
      • Subcommittee on National Parks
      • Subcommittee on Water and Power
      • Subcommittee on Air and Land
      • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
      • Subcommittee on Readiness and Management Support

      Flashback Friday: Omaha’s Bus Boycott of 1952-54

      Years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott of 1955-56, a group of Omahans led a bus boycott of their own. In this case, the target was the Omaha and Council Bluffs Street Railway Company (O&CB), which refused to hire black bus drivers. The story is part of “Mildred Brown and the De Porres Club: Collective Activism in Omaha, Nebraska’s, Near North Side, 1947-1960” by Amy Helene Forss.

      Mildred Brown (1905-1989) was the co-founder and publisher of the Omaha Star newspaper, which serves Omaha’s black community. In the 1940s and ’50s, Brown used her newspaper to challenge discrimination. She was also involved with a local group called the De Porres Club, organized by the Rev. John Markoe, S.J., a Catholic priest with a passion for civil rights. The bus boycott was but one of many initiatives led by the De Porres Club in those years.

      When challenged, O&CB used stereotypical rhetoric, saying “No white woman would be safe on a street car if there was a black [man] driving.”

      "The club printed and distributed pamphlets, and the Star provided irate readers with the home addresses and phone numbers of the company’s officials,” Forss writes, describing the strategy that Brown devised nearly four years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott:

      As a De Porres Club Street Railway committee member, Brown instructed her readers, “Don’t ride Omaha’s buses or streetcars. If you must ride, protest by using 18 pennies.” De Porres Club leaflets repeated her words the club’s FBI file still contains a copy of the flyer. The club advised local merchants to stockpile pennies to aid the protestors.

      As the boycott — or what ministerial activists in Philadelphia later dubbed “selective patronage”— stretched into its second year, Brown asked her subscribers to donate money to the cause. “It is obvious that we are gauged for a long campaign. A campaign of which can be won only through much hard work, planning, and finance of which must come from the Near North Side Citizenry.” In a grassroots tactic used later in Montgomery, De Porres Club participants organized carpools to keep black Omahans off the buses. Realizing the importance of communication during the boycott, Brown kept readers updated by printing the club’s daily activities.

      While the Omaha protesters didn't face the level of violence experienced by their Southern counterparts, challenging the system had its costs. Brown risked bankruptcy by angering white-owned businesses whose advertising dollars she needed, Fr. Markoe was ostracized by many of his fellow priests, and De Porres Club members found themselves labeled communists by local officials and investigated by the FBI. But the boycott was a success. After more than two years, O&CB dropped its discriminatory policy and began hiring black drivers. Many other Omaha businesses still refused to hire African Americans, but the victory was another step on a long journey.


      Manchineel AN-54 - History

      The Calusa (kah LOOS ah) lived on the sandy shores of the southwest coast of Florida. These Indians controlled most of south Florida. The population of this tribe may have reached as many as 50,000 people. The Calusa men were tall and well built with long hair. Calusa means "fierce people," and they were described as a fierce, war-like people. Many smaller tribes were constantly watching for these marauding warriors. The first Spanish explorers found that these Indians were not very friendly. The explorers soon became the targets of the Calusa attacks. This tribe was the first one that the Spanish explorers wrote home about in 1513.

      How the Calusa Lived

      The Calusa lived on the coast and along the inner waterways. They built their homes on stilts and wove Palmetto leaves to fashion roofs, but they didn't construct any walls.

      The Calusa Indians did not farm like the other Indian tribes in Florida. Instead, they fished for food on the coast, bays, rivers, and waterways. The men and boys of the tribe made nets from palm tree webbing to catch mullet, pinfish, pigfish, and catfish. They used spears to catch eels and turtles. They made fish bone arrowheads to hunt for animals such as deer. The women and children learned to catch shellfish like conchs, crabs, clams, lobsters, and oysters.

      The Calusa as Shell Indians

      The Calusa are considered to be the first "shell collectors." Shells were discarded into huge heaps. Unlike other Indian tribes, the Calusa did not make many pottery items. They used the shells for tools, utensils, jewelry, and ornaments for their shrines. Shell spears were made for fishing and hunting.

      Shell mounds can still be found today in many parts of southern Florida. Environmentalists and conservation groups protect many of these remaining shell mounds. One shell mound site is Mound Key at Estero Bay in Lee County. Its construction is made entirely of shells and clay. This site is believed to be the chief town of the Calusa, where the leader of the tribe, Chief Carlos lived.

      Archaeologists have excavated many of these mounds to learn more about these extinct people. Artifacts such as shell tools, weapons, and ornaments are on display in many Florida history museums.

      The Calusa as Sailors

      Living and surviving on the coast caused the tribesmen to become great sailors. They defended their land against other smaller tribes and European explorers that were traveling by water. The Calooshahatchee River, which means "River of the Calusa," was their main waterway.

      They traveled by dugout canoes, which were made from hollowed-out cypress logs approximately 15 feet long. They used these canoes to travel as far as Cuba. Explorers reported that the Calusa attacked their ships that were anchored close to shore. The Calusa were also known to sail up and down the west coast salvaging the wealth from shipwrecks.

      What Happened to the Calusa?

      What happened to these fierce sailing Indians? The Calusa tribe died out in the late 1700s. Enemy Indian tribes from Georgia and South Carolina began raiding the Calusa territory. Many Calusa were captured and sold as slaves.

      In addition, diseases such as smallpox and measles were brought into the area from the Spanish and French explorers and these diseases wiped out entire villages. It is believed that the few remaining Calusa Indians left for Cuba when the Spanish turned Florida over to the British in 1763.



      Ver el vídeo: Worlds Most Dangerous Tree - The Manchineel