¿Qué tan cerca estuvo la Unión Soviética de colapsar durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Qué tan cerca estuvo la Unión Soviética de colapsar durante la Segunda Guerra Mundial?

¿Existen fuentes o informes que expliquen lo cerca que estuvo el país de colapsar bajo el asalto nazi? Por 'colapso' quiero decir 'completamente careciendo de la fuerza de voluntad (como lo vio Francia en 1940 después de la caída de París y el colapso de la línea en el Somme) o de la capacidad (como lo vio Polonia cuando se quedaron sin territorio para defender) de tal manera que no serían capaces de ¿Cuánta defensa efectiva y necesidad de pedir la paz lo antes posible?


En el "Auge y caída del Tercer Reich", el historiador William Shirer sostuvo que la Unión Soviética estaba cerca del colapso a fines de 1942, porque estaba a punto de perder el petróleo del Cáucaso o al menos el acceso a él. a través del Mar Caspio y Volga. Solo el fracaso de las ofensivas alemanas en Stalingrado y el Cáucaso impidió este resultado.

El colapso podría no haber sido total, pero Rusia se habría visto obligada a una guerra puramente defensiva por los "puntos fuertes" locales, Leningrado, Moscú y el petróleo entre este último y los Urales.

Desafiaría esto por dos motivos. Primero, Lend Lease podría haberle dado a la Unión Soviética suficiente petróleo para reanudar la ofensiva. Y dos, incluso si la Unión Soviética libró una guerra defensiva hasta 1945, eso habría sido "lo suficientemente bueno" para que las victorias angloamericanas en el norte de África, Italia y Normandía ganaran la guerra, con los angloamericanos uniéndose al Ejército soviético bastante al este de donde realmente lo hicieron, posiblemente en suelo soviético.


Muchos libros de historia dan la impresión de que Alemania podría haber derrotado a Rusia si hubiera capturado Moscú o Leningrado, o hubiera hecho alguna otra cosa. Estos libros presentan declaraciones parecidas a un acantilado como, "La Wehrmacht llegó a tantos kilómetros de Moscú" y así sucesivamente.

En realidad, los alemanes estaban librando una batalla perdida y no tenían ninguna posibilidad de derrotar a la Unión Soviética. Esto puede comprobarse mediante una lectura atenta de los análisis militares del tema. Uno de los relatos más detallados es el libro de Alan Clark "Barbarroja", sin embargo, Clark era más un historiador que un soldado. He descubierto que relatos como "Lost Victories" de Von Manstein son mucho más útiles, aunque se advierte que es una lectura muy seca. "Stalingrad to Berlin" de Earl Ziemke es otra buena fuente. Entre los autores más modernos, la "Batalla de Moscú" de Albert Seaton es útil y los libros del especialista del Frente Oriental John Erickson, como "El camino a Stalingrado". Una vez más, Erickson es un erudito muy técnico, así que no esperes historias de aventuras. Al igual que Manstein, se trata principalmente de movimientos e interacciones de unidades.


Respuesta actualizada, basada en una investigación encontrada en el sitio ruso "Historia militar" (en inglés) sobre el ataque a Moscú en agosto de 1941:

  • Logística de Barbarroja: los alemanes construyen ferrocarriles de manera muy agresiva para abastecer el ataque, recuperando 20 km de rieles por día desde el ancho ruso (ancho) al alemán en el verano 41 (en múltiples líneas ferroviarias)
  • Consecuencias del ataque a Moscú el 41 de agosto: tomar el control de Moscú aislaría al ejército rojo del norte en Leningrado, lo que se desintegraría y permitiría que los ejércitos alemanes continuaran hacia el este, destruyendo los restos del ejército rojo en el verano 42.
  • El error de Hitler: la decisión militar más importante del siglo XX.

Tenga en cuenta que el análisis anterior es una investigación militar rusa.

El enlace anterior sugiere que Alemania perdió la guerra debido a un solo error estratégico: mientras los ejércitos panzer se acercaban a Moscú en agosto del 41, Hitler redirigió sus ejércitos panzer hacia el sur, a Kiev., luego los movió hacia atrás, perdiendo tiempo y ritmo operativo. Además, debido a que se movían en sus propias vías (y no en trenes), los tanques necesitaban ser reemplazados por las vías después del regreso (y no estaban operativos; repararlos en el campo era una pesadilla logística).

En agosto, la defensa de Moscú tiene solo 26 nuevas divisiones no capacitadas (frente a 60 divisiones alemanas veteranas). Continuando en Moscú (que era el centro más importante de transporte y comunicación (teléfonos)), Alemania dividiría el transporte por ferrocarril y las comunicaciones, y las defensas de Kiev colapsarían de todos modos. Incluso ahora, todos los trenes de norte a sur pasan por Moscú.

Es muy posible que si los alemanes tomaran el control de Moscú el 41 de agosto, Japón podría atacar a la URSS durante la batalla por Moscú (o posiblemente Stalingrado), abriendo el segundo frente desde Manchuria, en lugar de atacar a EE. UU. en Pearl Harbor (o retrasar ese ataque durante unos meses).

Cuando el espía soviético Richard Sorge se enteró a mediados del 41 de septiembre de que no había planes inminentes de ataque a la URSS, le permitió a Stalin trasladar divisiones de Siberia (usada y entrenada para la guerra de invierno) al frente occidental (soviético) para defender Moscú. Este fue el caso real cuando un espía cambió la historia (y lo pagó con su vida).

Especialmente cerca del colapso (el mejor momento para el ataque) fue primer invierno de guerra, cuando la industria se mudó a Ural (la producción no se reinició) y los submarinos alemanes gobernaron el Atlántico norte, hundiendo gran parte de los suministros a Murmansk.

Había 3 rutas para que los suministros de los aliados llegaran a la URSS:

  • vía Murmansk (podría ser bloqueado por submarinos y barcos de Noruega), e insostenible si Lenigrad caía
  • vía Vladivostok (se recortaría si los japoneses cortaran el ferrocarril transiberiano), y
  • ruta sur vía Irán. Corta 2/3 de las rutas de suministro y evitarás la construcción de reservas militares que llevaron a la victoria invernal en Stalingrado (primera derrota de Alemania).

Afortunadamente, el pacto secreto Ribentrop-Molotov permitió a Stalin (y Zhukov) mover suficientes recursos al Lejano Oriente, derrotar suficientemente al Ejército japonés en Khalkin-Gol en 1939, lo que disminuyó la posición del Ejército japonés, evitó ese ataque y, en cambio, permitió que la Armada japonesa prevaleciera sobre centrándose en la guerra relacionada con la marina, lo que resultó en un ataque a Estados Unidos en Pearl Harbor. Sin el ataque de Pearl Harbor, podría llevar otro año comenzar la movilización de la fabricación estadounidense (o sería mucho más lento), por lo que Alemania (y el Eje) tendrían más posibilidades de ganar en esta guerra de desgaste.


¿Existen fuentes o informes que expliquen lo cerca que estuvo el país de colapsar bajo el asalto nazi? Por 'colapso' me refiero a 'carecer por completo de fuerza de voluntad (como lo vio Francia en 1940 después de la caída de París y el colapso de la línea en el Somme) o capacidad (como lo vio Polonia cuando se quedaron sin territorio para defender) de tal manera que no podrían constituir ninguna defensa efectiva y necesitarían pedir la paz lo antes posible '?

No. Saber qué tan "cerca" estaban significaría saber qué variables se necesitarían para que colapsaran. Solo existen conjeturas en la forma de tomar Moscú en 1941 o el Cáucaso en 1942. Es comparable la idea de que los alemanes fueron derrotados incluso antes de que comenzara la guerra debido a su falta de planificación y previsión, así como a su incapacidad para asegurar el cerco en Smolensk deletreó su eventual derrota.


El propio Stalin declaró oficialmente para toda la nación que muy cierre, en la famosa Orden nº 227 ("¡Ni un paso atrás!"). Es poco probable que esto sea una muy buena propaganda, por lo que probablemente sea cierto.


Reconociendo las otras respuestas que han indicado que no hay forma de saber realmente qué tan cerca estuvo la Unión Soviética de colapsar durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente porque no hay forma de saber cuáles podrían haber sido las variables clave o críticas que hubieran provocado sobre un colapso con certeza. Sin embargo, tanto el liderazgo del Eje como los aliados estaban necesariamente interesados ​​de manera vital en la cuestión en ese momento y hay algunas medidas sobre las que se puede especular sobre la base de la planificación y las políticas de la época que estaban inevitablemente dirigidas a causar o prevenir tal colapso del régimen. .

Hay dos formas amplias de considerar la cuestión que reflejan las opciones de planificación consideradas por el Alto Mando alemán y que, quizás por coincidencia, también abordan los dos tipos de colapso soviético mencionados en la pregunta original.

  • La primera es la posibilidad de un colapso político que provoque que el estado soviético deje de funcionar y, por lo tanto, pierda su capacidad para organizar una mayor resistencia efectiva.

  • El segundo es la posibilidad de que el estado soviético pierda el acceso a los recursos esenciales necesarios para mantener la estabilidad y ofrecer una defensa viable.

Cuál de estos dos enfoques ofrecía el camino más seguro hacia el éxito fue un punto de discordia entre los líderes alemanes en ese momento, y ha continuado siendo un tema de vigoroso debate desde entonces. La cuestión estratégica clave de si el objetivo de la Operación Barbarroja en sí debería haberse dirigido hacia objetivos políticos como Moscú y Leningrado, o hacia objetivos económicamente más críticos en el sur, se basa en cuál de los enfoques anteriores tiene prioridad y la vacilación de Alemania. La dirección estratégica durante la campaña de 1941 se puede atribuir directamente a su evaluación cambiante de la utilidad de cada enfoque.

¿Qué tan cerca estaba el estado soviético de político colapso en la Segunda Guerra Mundial?

Ésta es la parte más difícil de abordar. No hay evidencia real de un colapso político inminente del estado soviético en la Segunda Guerra Mundial, y es muy probable que un colapso de este tipo ocurra muy rápidamente y de una manera no lineal y caótica. Por lo tanto, es difícil incluso especular qué tan cerca pudieron haber estado las cosas en varios momentos: un evento dramático en un momento clave podría haber marcado la diferencia. La Directiva del Führer para la Operación Barbarroja (1) estipulaba que la campaña en el Este se ganaría destruyendo al Ejército Rojo de manera decisiva en las primeras semanas de operaciones. La declaración de Hitler a sus generales de que "sólo tenían que patear la puerta principal y todo el podrido edificio ruso se derrumbará" (2) indicó su creencia de que un colapso político seguiría directamente a la rápida desaparición del Ejército Rojo. Sin embargo, a pesar de los dramáticos éxitos tempranos alemanes que llevaron a sus ejércitos a las profundidades del territorio soviético y destruyeron los ejércitos fronterizos soviéticos y la Fuerza Aérea Roja, el régimen soviético se mantuvo firme. Los informes de que Stalin sufrió un colapso mental en esos primeros días desastrosos son exagerados (3), y cuando el enviado especial del presidente de los Estados Unidos, Harry Hopkins, visitó la Unión Soviética en agosto de 1941 para investigar la situación, estaba convencido de que los líderes soviéticos estaban resueltos. y tenía los asuntos bajo control. A Hopkins se le otorgó acceso total a la dirección soviética y fue persuadido por la convicción personal de Stalin de que el ejército alemán sería incapaz de mantener su estilo de guerra blitzkreig en los desiertos sin caminos de la Unión Soviética (4). Stalin parece haber tenido una apreciación racional de las limitaciones alemanas y era plenamente consciente de la escala de movilización militar en curso en el interior soviético trabajando para reemplazar las pérdidas masivas ya sufridas, por lo que incluso en los días más oscuros no parece que el liderazgo soviético perdió la fe en su capacidad para resistir la invasión alemana. Junto con la creciente comprensión del pueblo soviético de lo que implicaba la derrota a manos de los invasores nazis, el régimen soviético pudo mantener el control y autorizar todos los medios necesarios para hacer frente a la amenaza alemana.

Los planificadores alemanes, como el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Franz Halder, que continuó favoreciendo el esfuerzo de diseñar un colapso político directo de la Unión Soviética, instaron a un ataque inmediato hacia Moscú como el mejor medio para atraer rápidamente al Ejército Rojo a luchar y derrotar a las implacables oleadas de reservas soviéticas que aparecían en cantidades inesperadas a pesar de los espectaculares primeros éxitos alemanes. Sin embargo, en esta etapa, el desgaste de las puntas de lanza alemanas y el inicio del mal tiempo, hicieron que el liderazgo alemán comenzara a dirigir su atención hacia los objetivos económicos en el sur, que estaban ganando mayor importancia a medida que se avecinaba la perspectiva de una campaña más prolongada. .

¿Qué tan cerca estaba el estado soviético de económico colapso en la Segunda Guerra Mundial?

La cuestión del colapso económico tiene un aspecto más empírico que se presta a un enfoque más científico. En la preparación de los planes para la invasión alemana de la Unión Soviética, los principales estrategas económicos alemanes realizaron un estudio de la economía soviética que resultó en la determinación de una línea objetiva para la operación, conocida como la Línea AA, que se extiende desde Arcángel en el Ártico. , a Astrakhan en el Mar Caspio, que de ser alcanzado por la invasión alemana negaría a cualquier estado soviético superviviente al este una base económica considerada capaz de amenazar la ocupación alemana al oeste de la línea en el futuro previsible. Como primera respuesta simplista, se podría suponer que si la inteligencia alemana era sólida, y la histórica invasión alemana no logró nada cerca de la Línea AA, entonces el estado soviético históricamente debería haber conservado el acceso a los recursos que necesitaba para ambos. mantenerse y seguir presentando un desafío militar a los invasores.

Un estudio más matizado de los mecanismos y posibilidades de un colapso de la economía soviética en la Segunda Guerra Mundial se puede encontrar en The USSR and Total War de Mark Harrison: ¿Por qué no colapsó la economía soviética en 1942? Su tesis describe cómo la economía soviética podría haber colapsado debido a fallas humanas, incluso cuando el acceso a los recursos no se había negado por completo. En resumen, refleja una compensación entre la voluntad de los participantes en la economía de continuar apoyando el esfuerzo bélico versus las tentaciones y presiones que pueden haber sentido para abandonar sus esfuerzos. Harrison afirma que este proceso no es lineal con un potencial de colapso acelerado a medida que las recompensas por la lealtad se vuelven menos confiables y las posibles recompensas por la deserción se vuelven mayores y más realistas. Históricamente, según Harrison, el estado soviético apenas podía satisfacer las necesidades básicas de su población, pero la recompensa potencial de permitir que el estado soviético fracasara, con la horrible perspectiva de la subyugación nazi, nunca fue una opción atractiva para los soviéticos. personas a pesar de sus dificultades. Su análisis también demuestra la importancia del apoyo de Préstamo y Arrendamiento proporcionado por las potencias occidentales y cómo su importancia se extendió mucho más allá de los relativamente pocos tanques y aviones enviados, con los envíos de alimentos, combustible y transporte teniendo un papel clave, como se describe en Alimentos y otros. entregas estratégicas a la Unión Soviética bajo la Ley de Préstamo y Arrendamiento, 1941-45.

Conclusión.

La evidencia disponible no parece apoyar la idea de que la Unión Soviética haya enfrentado alguna vez una perspectiva inminente de colapso político o económico durante la Segunda Guerra Mundial. Las evaluaciones alemanas realizadas en la planificación de la operación parecen haber sido poco realistas, debido en parte a la inteligencia inadecuada, y más significativamente, debido a una completa falta de comprensión de las implicaciones de su política de librar una Guerra de Aniquilación en el este que dio a la Al pueblo soviético no le queda otra opción que apoyar a su régimen y redoblar sus esfuerzos en los campos de batalla, granjas y fábricas, a pesar de todas las dificultades que enfrentaron.


¿Qué tan cerca estuvo la Unión Soviética de colapsar durante la Segunda Guerra Mundial?

Respuesta corta
Si no fuera por la acción heroica del ejército soviético en Moscú, el invierno europeo más frío del siglo XX, una mala línea logística alemana y la ayuda occidental masiva, la Unión Soviética podría haberse derrumbado. Sabemos esto porque Stalin hizo propuestas de paz a Hitler a través de Suecia y dio órdenes de evacuar su capital el 15 de octubre de 1941. Si Moscú hubiera caído, el esfuerzo de guerra soviético habría sido exponencialmente más difícil.


Respuesta detallada
Stalin había hecho una alianza con Hitler en el Pacto Molotov-Ribbentrop 23 de agosto de 1939. Hitler rompió ese acuerdo el 22 de junio de 1941 cuando invadió la Unión Soviética. Operación Barbarroja.

Operación Barbarroja era el nombre en clave de la invasión alemana de la Unión Soviética, que fue la mayor ofensiva militar en la historia de la guerra. De junio a diciembre de 1941, se cobró la vida de 5 millones de soldados soviéticos o aproximadamente 10 veces más vidas que Estados Unidos perdió en los teatros de la Segunda Guerra Mundial, Europa y el Pacífico. La Unión Soviética estuvo bastante cerca del colapso después de ese ataque. El 15 de octubre, Stalin ordenó al Partido Comunista, a la Dirección del Ejército y al Gobierno Civil que evacuaran Moscú.

Hitler invadió en junio, en septiembre estaban en las afueras de Moscú. En la acción de apertura en la batalla de Moscú de septiembre de 1941, los alemanes destrozaron la primera línea de defensa soviética y tomaron prisioneros a 500.000 soldados soviéticos. Dejando solo 90.000 soldados soviéticos y 150 tanques sin reservas para defender la capital soviética. Luego, el invierno ruso golpeó junto con los problemas de suministro alemanes que hicieron que los alemanes detuvieran su avance sobre la ciudad durante un mes. Para cuando los alemanes continuaron su asalto, se enfrentaban a 30 nuevas divisiones y una defensa soviética muy reforzada. Los alemanes fueron rechazados de Moscú, y luego su avance se hizo añicos en su derrota en Stalingrado, el punto de inflexión en la guerra en Europa.

.

Joseph Stalin
Stalin estaba convencido de la integridad de Hitler e ignoró las advertencias de sus comandantes militares de que Alemania estaba movilizando ejércitos en su frente oriental. Cuando la guerra relámpago nazi golpeó en junio de 1941, el ejército soviético no estaba en absoluto preparado e inmediatamente sufrió pérdidas masivas.

Stalin estaba tan angustiado por la traición de Hitler que se escondió en su oficina durante varios días. Cuando Stalin recuperó su determinación, los ejércitos alemanes ocuparon toda Ucrania y Bielorrusia, y su artillería rodeó Leningrado. Para empeorar las cosas, las purgas de la década de 1930 habían agotado el liderazgo del gobierno y del ejército soviético hasta el punto de que ambos eran casi disfuncionales.

.

batalla de moscú
El primer golpe tomó a los soviéticos completamente por sorpresa cuando el 2. ° Grupo Panzer, que regresaba del sur, tomó Oryol, a solo 121 km (75 millas) al sur de la primera línea de defensa principal soviética. [248] Tres días después, los Panzer avanzaron hacia Bryansk, mientras el 2.º Ejército atacaba desde el oeste. [276] Los 3 y 13 ejércitos soviéticos estaban ahora rodeados. Hacia el norte, el 3.º y 4.º Ejércitos Panzer atacaron Vyazma, atrapando a los 19º, 20º, 24º y 32º Ejércitos [248]. La primera línea de defensa de Moscú se había hecho añicos. El bolsillo finalmente produjo más de 500.000 prisioneros soviéticos, lo que elevó la cuenta desde el comienzo de la invasión a tres millones. Los soviéticos ahora tenían sólo 90.000 hombres y 150 tanques para la defensa de Moscú. [277]

El gobierno alemán ahora predijo públicamente la inminente captura de Moscú y convenció a los corresponsales extranjeros de un colapso soviético pendiente. [278] El 13 de octubre, el 3.er Grupo Panzer penetró hasta 140 km (87 millas) de la capital. [248] Se declaró la ley marcial en Moscú. Casi desde el comienzo de la Operación Typhoon, sin embargo, el clima empeoró.Las temperaturas bajaron mientras continuaba la lluvia. Esto convirtió la red de carreteras sin pavimentar en barro y ralentizó el avance alemán sobre Moscú. [279] Cayeron más nieves seguidas de más lluvia, creando un lodo glutinoso que los tanques alemanes tenían dificultades para atravesar, mientras que el T-34 soviético, con su banda de rodadura más ancha, estaba mejor preparado para negociar. [280] Al mismo tiempo, la situación del suministro para los alemanes se deterioró rápidamente. [281] El 31 de octubre, el Alto Mando del Ejército Alemán ordenó detener la Operación Tifón mientras se reorganizaban los ejércitos. La pausa dio a los soviéticos, mucho mejor abastecidos, tiempo para consolidar sus posiciones y organizar formaciones de reservistas recién activados. [282] [283] En poco más de un mes, los soviéticos organizaron once nuevos ejércitos que incluían 30 divisiones de tropas siberianas. Estos habían sido liberados del Lejano Oriente soviético después de que la inteligencia soviética asegurara a Stalin que ya no había una amenaza de los japoneses. [284] Durante octubre y noviembre de 1941, más de 1.000 tanques y 1.000 aviones llegaron junto con las fuerzas siberianas para ayudar a defender la ciudad.

.

Punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial en Europa
Más de cuatro millones de combatientes lucharon en la gigantesca lucha en Stalingrado entre los ejércitos nazi y soviético. Más de 1,8 millones se convirtieron en víctimas. Más soldados soviéticos murieron en la batalla de cinco meses que estadounidenses en toda la guerra. Pero el 2 de febrero de 1943, cuando los alemanes atrapados en la ciudad se rindieron, quedó claro que el impulso en el Frente Oriental había cambiado. Los alemanes nunca se recuperarían por completo.

.

Stalingrado a los 75, el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial en Europa
Hitler y el Alto Mando alemán (Oberkommando des Heeres, o OKH) confiaban en que la Unión Soviética caería en seis semanas. Al principio, su predicción parecía correcta: el ataque de junio de 1941 tomó por sorpresa a Stalin y el Ejército Rojo no estaba preparado. En diciembre, el Ejército Rojo había sufrido casi cinco millones de bajas.

Pero a pesar de sufrir pérdidas asombrosas, el Ejército Rojo continuó resistiendo. En agosto de 1941, los altos cargos de la Wehrmacht comenzaron a sentirse cada vez más inquietos. El Jefe del Estado Mayor del OKH, el general Franz Halder, señaló en su diario que ““ Cada vez es más evidente que el coloso ruso…. Ha sido subestimado por nosotros…. Al comienzo de la guerra contamos con unas 200 divisiones enemigas. Ahora ya hemos contado 360 ... Cuando se aplasta una docena, el ruso pone otra docena ”.

En octubre, la Wehrmacht lanzó la Operación Tifón, el esfuerzo por tomar Moscú y poner fin a la guerra antes de Navidad. Pero a medida que el clima se enfrió mucho, la ofensiva alemana se detuvo y luego fue rechazada por una contraofensiva soviética. La línea del frente se congeló a unos doscientos kilómetros al oeste de Moscú y a 1400 kilómetros al este de Berlín.

.

Préstamo-arrendamiento: cómo los suministros estadounidenses ayudaron a la URSS en su hora más oscura
"Ahora dicen que los aliados nunca nos ayudaron, pero no se puede negar que los estadounidenses nos dieron tantos bienes sin los cuales no hubiéramos podido formar nuestras reservas y continuar la guerra", dijo el general soviético Georgy Zhukov. después del final de la Segunda Guerra Mundial.

"No teníamos explosivos, pólvora. No teníamos nada con qué cargar nuestros cartuchos de rifle. Los estadounidenses realmente nos salvaron con su pólvora y explosivos. ¡Y cuánta chapa de acero nos dieron! ¿Cómo pudimos haber producido nuestros tanques? ¿sin acero estadounidense? Pero ahora hacen que parezca como si tuviéramos una gran cantidad de todo eso. Sin camiones estadounidenses no habríamos tenido nada con qué tirar nuestra artillería ".

Hitler contra Stalin: cómo Rusia derrotó a la Alemania nazi a las puertas de Moscú
¿La captura de Moscú habría alterado el resultado de la Segunda Guerra Mundial? La pérdida de su capital a menudo ha llevado a las naciones a buscar la paz. Moscú era más que la capital administrativa de la Unión Soviética: también era un centro ferroviario y de producción vital. También estaba el valor simbólico: dictadores totalitarios, como Hitler y Stalin, crearon imágenes de sí mismos como líderes omniscientes de sus naciones. Sin duda, la pérdida de Moscú habría minado la confianza popular en Stalin. De hecho, Stalin aparentemente envió discretos sondeos de paz a Alemania a través de Suecia, que Hitler ignoró. En octubre de 1941, la Segunda Guerra Mundial se tambaleó al filo de la navaja.

De Comentarios

del Agente Naranja La esencia de su argumento parece ser que la Unión Soviética estaba a punto de colapsar porque la propaganda alemana convenció a algunos periodistas de que era así.

.
Así que Moscú está a unas 800 millas de Varsovia, el punto de partida de la invasión alemana. Los nazis tardaron tres meses en atravesar la carne de las defensas soviéticas. Y como dije, la línea del frente de las defensas soviéticas de Moscú se derrumbó en octubre de 1941 con la rendición de 500.000 soldados soviéticos, dejando solo a 90.000 defensores soviéticos sin reservas y 150 tanques para enfrentarse a los alemanes.

También Stalin ordenó la evacuación del Partido Comunista, el Estado Mayor y las oficinas del gobierno civil de Moscú el 15 de octubre de 1941. Lo que provocó el pánico entre los moscovitas. Como se cuenta en "Cuando los titanes se enfrentaron" por David M. Glantz capítulo 6, pág. 74

del Agente Naranja # 2
Sabemos que la Wehrmacht estaba agotada y agotada a las puertas de Moscú, y sabemos que nuevas tropas soviéticas llegaban en oleadas. Debe demostrar que estos hechos históricos son compatibles con su tesis de que el colapso soviético era de hecho inminente (o casi). ¿Por qué se rompería el liderazgo soviético cuando claramente habían resistido la tormenta de 1941 y tenían la situación bajo control alrededor de Moscú? -

Es cierto que la Batalla de Moscú fue la batalla más grande de la Segunda Guerra Mundial. Una batalla en la que los soviéticos perdieron 4 veces más tropas (muertos, desaparecidos, capturados) que los alemanes. Para ponerlo en perspectiva, los soviéticos perdieron más tropas durante la Batalla de Moscú que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia juntos en toda la Segunda Guerra Mundial. Francamente, fue la batalla más importante de toda la guerra.

Lo que dejó fuera es que los alemanes tuvieron que detener su avance durante un mes debido al clima y su propio problema logístico. Sin esa pausa, la fuerza alemana que acababa de tomar prisioneros a 500,000 defensores soviéticos de Moscú y matado a 5 millones de soldados soviéticos (pérdidas soviéticas totales en la Batalla de Moscú) solo habría tenido que lidiar con los 90,000 defensores restantes sin casi ningún soporte de blindaje soviético restante. Es cierto que los soviéticos fueron reforzados, pero fue el clima lo que convirtió las carreteras en un barro gelatinoso impasible y luego congeló a los alemanes y finalmente los enterró en la nieve, lo que dio tiempo a los soviéticos para transferir 30 divisiones de tropas siberianas junto con armaduras y armaduras. logística vía ferrocarril para apuntalar Moscú.

Cuando los alemanes reanudaron su ataque, se enfrentaban a una defensa soviética completamente diferente.

También creo que es importante señalar que Moscú fue de vital importancia estratégica para la Unión Soviética. No es como en los días de Napoleón, cuando Moscú se perdió y los rusos pudieron regresar. En los días de Napoleón no existían los ferrocarriles. Moscú no solo era la ciudad más poblada de la Unión Soviética, sino también su centro de fabricación, comunicaciones y transporte. Una de las pocas ventajas que los soviéticos tenían sobre los alemanes era la capacidad de utilizar los ferrocarriles para mover tropas y logística de manera eficiente, mientras que los alemanes tenían que depender de carreteras poco fiables. Si Moscú cayera, la capacidad de los soviéticos para usar sus ferrocarriles se habría visto dramáticamente afectada porque Moscú era el centro ferroviario central de todo el país. Logística, refuerzos y ayuda occidental, tres activos importantes que permitieron a los soviéticos recuperarse y eventualmente darle la vuelta a la situación de los nazis se habrían visto afectados.

Prologaré todos mis comentarios sobre el heroísmo de los soldados soviéticos, que no se pueden exagerar.


Cuando la Unión Soviética se derrumbó, se reveló que la Stavka había ordenado una retirada general después de la fallida Ofensiva de Primavera del Ejército Rojo de 1942, por lo que mi opinión personal no solo es que la Wehrmacht podría haber derrotado al Ejército Rojo en el verano de 1942, sino que de hecho DEBERÍAN han derrotado al Ejército Rojo con Case Blue.

Hay una multitud de razones por las que esto no sucedió… entre otras cosas porque Hitler estaba a cargo. Irónicamente, Stalingrado ni siquiera era un objetivo primordial ... así que el Ejército Rojo realmente hizo pagar a los militares alemanes por una serie de errores verdaderamente increíbles, entre los que destaca su completo desprecio por los "Ostlanders" y su ignorancia de "Ost Politik".

Militarmente hablando de "tomar Crimea como un regalo de Navidad", borrar a Sevatstapol del mapa, dividir el Grupo de Ejércitos Sur en dos, no prestar atención a las lecciones de la Batalla de Vorehnez, luego bombardear Stalingrado en un paraíso para los defensores ...? Contra las órdenes expresas de Hitler en realidad ... todo acaba de sumarse a un montón de pérdidas de las que Alemania nunca se ha recuperado ... incluso hoy.


La caída de la Unión Soviética

Para comprender las consecuencias relacionadas con el colapso de la Unión Soviética, es fundamental examinar primero las causas generales de la caída de la URSS. La relajación del poder gubernamental de Gorbachov & rsquos creó un efecto dominó en el que las alianzas de Europa del Este comenzaron a desmoronarse, inspirando a países como Estonia, Lituania y Letonia a declarar su independencia. El Muro de Berlín cayó el 9 de noviembre de 1989, lo que llevó a Alemania Oriental y Occidental a reunirse oficialmente en un año, poniendo fin a la Guerra Fría. Una vez que cayó el Muro de Berlín, los ciudadanos de países de Europa del Este como Checoslovaquia, Bulgaria y Rumania organizaron protestas contra sus gobiernos prosoviéticos, acelerando el colapso de los regímenes comunistas en todo el antiguo bloque soviético. Otros países, como la República de Bielorrusia, la Federación de Rusia y Ucrania, siguieron su ejemplo y crearon la Comunidad de Estados Independientes. A finales de 1989, ocho de las nueve repúblicas restantes habían declarado su independencia de Moscú, y la poderosa Unión Soviética finalmente se deshizo. En el verano de 1990, todos los antiguos funcionarios comunistas de Europa del Este habían sido reemplazados por gobiernos elegidos democráticamente, preparando el escenario para la reintegración de la región y los rsquos en las esferas económicas y políticas occidentales.

El desmantelamiento de la Unión Soviética tuvo muchos efectos duraderos en la economía global y el comercio exterior de la región. Su caída aumentó la influencia de Estados Unidos como potencia mundial y creó una oportunidad para la corrupción y el crimen en Rusia. También provocó muchos cambios culturales y trastornos sociales en las antiguas naciones soviéticas y los países comunistas vecinos más pequeños. Entre 1989 y 1991, el producto nacional bruto de los países soviéticos se redujo en un 20 por ciento, lo que marcó el comienzo de un período de completo colapso económico.


La Unión Soviética se ha ido, pero sigue colapsando

El colapso de la Unión Soviética y la creación de 15 nuevos países en diciembre de 1991 reconstruyeron el mundo de la noche a la mañana. La Guerra Fría y la amenaza de aniquilación nuclear desaparecieron, y la democracia y el libre mercado se extendieron por el ahora derrotado imperio soviético. Por supuesto, 25 años después, los eventos no se desarrollaron exactamente como se predijo inicialmente. Las fuerzas de la globalización han mutado a los países exsoviéticos de formas invisibles, envalentonando a los autócratas y afianzando la corrupción en toda la región. Mientras tanto, las animosidades geopolíticas de la Guerra Fría están resurgiendo, con las relaciones entre Moscú y Washington en su punto más bajo desde la carrera armamentista de la era soviética. La creación de nuevos países, mientras tanto, ha dado lugar a nacionalismos y autocracias que están dando forma a las decisiones de política exterior y alterando las sociedades de formas imprevistas.

Sin embargo, la importancia de este cuarto de siglo de cambio aún no se comprende del todo. ¿Por qué se derrumbó realmente la Unión Soviética y qué lecciones se han perdido los responsables de la formulación de políticas? ¿Cómo se repite la historia en las tierras de la ex superpotencia? En busca de respuestas La política exterior preguntaron seis expertos con un conocimiento profundo de la región desde su época en finanzas, academia, periodismo y formulación de políticas. Aquí están las lecciones no aprendidas del colapso de la Unión Soviética.

La Unión Soviética todavía está colapsando.

Serhii Plokhy es profesor de historia y director del Instituto de Investigación de Ucrania de la Universidad de Harvard. Es el autor de El último imperio: Los últimos días de la Unión Soviética, Las puertas de Europa: Una historia de Ucrania, y su último libro es El hombre de la pistola venenosa: Una historia de espías de la guerra fría.

El siglo XX fue testigo del fin del mundo construido y gobernado por imperios: desde Austria-Hungría y el Imperio Otomano, que cayó en los últimos días de la Primera Guerra Mundial, hasta los imperios británico y francés, que se desintegraron después de la Guerra Mundial. II. Este proceso de décadas concluyó con el colapso de la Unión Soviética en 1991, el poderoso sucesor del Imperio Ruso, que fue reconstruido por los bolcheviques a principios de la década de 1920, solo para desmoronarse 70 años más tarde durante la etapa final del Imperio Ruso. Guerra Fría.

Aunque muchos factores contribuyeron a la caída de la Unión Soviética, desde la bancarrota de la ideología comunista hasta el fracaso de la economía soviética, a menudo se pasa por alto el contexto más amplio de su disolución. El colapso de la Unión Soviética, como la desintegración de imperios pasados, es un proceso más que un evento. Y el colapso del último imperio todavía se desarrolla hoy. Este proceso no terminó con la renuncia de Mikhail Gorbachev el día de Navidad de 1991, y sus víctimas no se limitan a las tres personas que murieron defendiendo la Casa Blanca de Moscú en agosto de 1991 o las miles de víctimas de las guerras de Chechenia.

El surgimiento de estados-nación sobre las ruinas de la Unión Soviética, como el surgimiento de estados sucesores sobre los restos de cualquier otro imperio, movilizó la etnicidad, el nacionalismo y las reivindicaciones territoriales en conflicto. Este proceso explica, al menos en parte, la anexión rusa de Crimea, la guerra en Ucrania y el estallido de apoyo popular a esos actos de agresión en la Federación de Rusia. Como víctima del ataque de un vecino mucho más poderoso, Ucrania se encontró en una situación similar a la de los nuevos estados de Europa del Este formados después de la Primera Guerra Mundial sobre las ruinas de los imperios austrohúngaro, otomano y ruso. Esos estados lucharon con las enormes tareas de la construcción de la nación mientras intentaban acomodar a las minorías nacionales y defenderse de los poderes revanchistas que reclaman la lealtad de esas mismas minorías.

Si bien el contexto histórico del colapso de los imperios nos ayuda a comprender los desarrollos de los últimos 25 años en el antiguo espacio soviético, también sirve como una advertencia para el futuro. El rediseño de las fronteras posimperiales para reflejar la importancia de la nacionalidad, el idioma y la cultura generalmente se ha producido como resultado de conflictos y guerras, algunos de los cuales se prolongaron durante décadas, si no siglos. El Imperio Otomano comenzó su colapso en cámara lenta en 1783, un proceso que llegó a su conclusión al final de la Primera Guerra Mundial. La guerra en curso en el este de Ucrania no es el único recordatorio de que el proceso de desintegración soviética aún está incompleto. Otros recordatorios similares son los conflictos congelados o semicongelados en Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Nagorno-Karabaj y el estado semiindependiente de Chechenia.

Una lección que los legisladores de hoy pueden aprender de la historia del colapso imperial es que el papel de la comunidad internacional es primordial para resolver las relaciones entre los antiguos gobernantes y los súbditos. Pocos estados estables han emergido de las ruinas de imperios pasados ​​sin un fuerte apoyo internacional, ya sea el papel de Francia para asegurar la independencia estadounidense, la participación de Rusia y Gran Bretaña en la lucha por la condición de Estado griego o el papel de Estados Unidos en el apoyo a las aspiraciones del antiguo Pacto de Varsovia. países de Europa del Este. El papel de los forasteros ha sido y seguirá siendo la clave de cualquier asentamiento posimperial. Al observar la situación actual, es difícil exagerar el papel que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN pueden desempeñar para resolver el conflicto en Ucrania y otras partes del volátil espacio postsoviético. La caída de la Unión Soviética, que llevó el legado del último imperio europeo, aún está lejos de terminar. VOLVER A LA LISTA.

LEE MAS

El abandono tiene consecuencias.

Bill Browder es el CEO de Hermitage Capital Management y el jefe de la Campaña Global por la Justicia de Sergei Magnitsky.

Cuando la Unión Soviética colapsó hace 25 años, el mundo dio un suspiro colectivo de alivio cuando la amenaza de la aniquilación nuclear fue prácticamente eliminada. Rusia hizo la transición a una democracia y Occidente pudo reenfocar sus esfuerzos en la paz y la prosperidad. En el proceso, sin embargo, el péndulo pasó de una intensa ansiedad hacia Moscú a la falta de atención y la negligencia.

Desafortunadamente, mientras Occidente ignoraba a Rusia, silenciosamente se estaba transformando en algo mucho más peligroso que la Unión Soviética.

Sin leyes o instituciones reales, 22 oligarcas rusos robaron al estado el 40 por ciento de la riqueza del país. Los otros 150 millones de rusos quedaron en la indigencia y la pobreza, y la esperanza de vida media de los hombres se redujo de 65 a 57 años. Los profesores tenían que ganarse la vida mientras los taxistas, las enfermeras, se prostituían. Todo el tejido de la sociedad rusa se vino abajo.

Mientras tanto, Occidente no solo estaba ignorando el saqueo de Rusia, sino que lo estaba facilitando activamente. Los bancos occidentales aceptaron fondos robados de clientes rusos, y las agencias inmobiliarias occidentales dieron la bienvenida a los oligarcas para que compraran sus propiedades más codiciadas en St-Tropez, Miami y Londres.

La injusticia de todo esto enfurecía a los rusos promedio, y anhelaban un hombre fuerte para restaurar el orden. En 1999, encontraron uno: Vladimir Putin. Sin embargo, en lugar de restaurar el orden, Putin reemplazó a los 22 oligarcas con él solo en la cima. De mi propia investigación, estimo que en sus 18 años en el poder le ha robado $ 200 mil millones al pueblo ruso.

Putin permitió que una fracción de la riqueza petrolera de Rusia se filtrara en la población, lo suficiente para evitar un levantamiento, pero no lo suficiente para revertir la horrible injusticia de la situación. Pero eso tampoco duró mucho. A medida que disminuía el auge del petróleo, el sufrimiento de los rusos comunes se reanudó y la gente salió a las calles en 2011 y 2012 para protestar por su gobierno. El método de Putin para lidiar con una población enojada proviene del libro de jugadas estándar del dictador: si tu gente está enojada contigo, comienza las guerras. Esta fue la verdadera razón detrás de su invasión de Ucrania, y funcionó sorprendentemente bien: el índice de aprobación de Putin se disparó del 65% al ​​89% en unos pocos meses.

En respuesta a la anexión de Crimea, la guerra en Ucrania y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines, que mató a 298 personas inocentes, Occidente no tuvo más remedio que responder con una serie de sanciones contra Rusia. Estas sanciones, combinadas con el colapso de los precios del petróleo, provocaron más dificultades económicas, lo que enfureció aún más al pueblo ruso.Entonces Putin inició otra guerra, esta vez en Siria.

El problema que enfrenta el mundo ahora es que Putin se ha arrinconado efectivamente. A diferencia de cualquier líder mundial normal, no puede retirarse con elegancia: perdería su dinero, se enfrentaría a la cárcel o incluso sería asesinado por sus enemigos. Por lo tanto, lo que comenzó como un esfuerzo de maximización de ganancias para Putin se ha transformado en un ejercicio de dominación mundial para asegurar su supervivencia.

Veinticinco años después de la caída de la Unión Soviética, Occidente todavía se enfrenta a una amenazante amenaza del Kremlin. Ahora está impulsado por la cleptocracia más que por la ideología comunista. Pero sigue siendo la misma amenaza, con las mismas armas nucleares y una actitud extremadamente peligrosa.

La verdadera tragedia es que si los gobiernos occidentales no hubieran tolerado la cleptocracia rusa durante el último cuarto de siglo, no estaríamos donde estamos hoy. Pero mientras Putin y sus compinches sigan manteniendo su dinero seguro en los bancos occidentales, todavía hay apalancamiento: los activos pueden congelarse y las cuentas pueden rechazarse. Si se puede aprender una lección del colapso de la Unión Soviética, es que en Occidente no podemos seguir manteniendo la cabeza en la arena e ignorar la cleptocracia en Rusia, porque las consecuencias son desastrosas. VOLVER A LA LISTA.

La ideología no debe guiar la política exterior

Dmitri Trenin es el director del Centro Carnegie de Moscú y sirvió en las fuerzas armadas soviéticas y rusas de 1972 a 1993. Su último libro es ¿Deberíamos temer a Rusia? .

La Unión Soviética se veía a sí misma como una potencia ideológica. Moscú creía que el comunismo ofrecía, como decía el viejo lema comunista, un "futuro brillante para toda la humanidad". Los líderes de Moscú estaban convencidos de que el comunismo era la receta correcta para cualquier país, independientemente de su historia, desarrollo o cultura, y 25 años después del colapso del imperio soviético, esa lógica fuera de lugar sigue dando forma a los acontecimientos en todo el mundo.

El primer gran éxito de la Unión Soviética en la promoción del comunismo se produjo en Mongolia, donde Moscú se enorgullecía de trasladar al país del feudalismo al socialismo a fines de la década de 1930. Después de la Segunda Guerra Mundial, además de Europa Oriental y Asia Oriental, los regímenes patrocinados por los soviéticos se extendieron por todo el mundo, desde América Latina hasta África Oriental, con un éxito nominal.

Pero luego vino Afganistán en 1979. Moscú entró primero para asegurarse de que los líderes en Kabul permanecieran leales a la Unión Soviética, pero una vez que estuvo adentro, la misión cambió para ayudar a los afganos a construir un estado y una sociedad basados ​​en el modelo soviético, como este. hizo en Mongolia. Fue en Afganistán donde la Unión Soviética descubrió el poder del Islam militante y finalmente comprendió que era mucho más fácil invadir un país profundamente religioso que remodelar su sociedad. Cuando Moscú envió fuerzas militares al país, la Unión Soviética había revelado su debilidad cardinal: la extralimitación imperial. Moscú ya estaba empezando a luchar para mantener a raya a sus aliados en Europa del Este y para apoyar a docenas de estados clientes en todo el mundo.

El descontento en casa aumentó enormemente con la guerra en Afganistán, que fue costosa e innecesaria. Al mismo tiempo, la economía soviética se había agotado en la década de 1980, la infraestructura se estaba desmoronando y el rencor popular crecía. El costo de mantener una larga lista de satélites y sustitutos estaba minando las finanzas de la Unión Soviética. Moscú, que siempre había sido cauteloso con los préstamos en el extranjero, comenzó a recibir más y más préstamos. En los últimos años de la Unión Soviética, su política exterior estuvo fuertemente influenciada por la constante necesidad de buscar más financiamiento del exterior: se aceleró el ritmo de la liberalización interna, se dieron pasos hacia la reunificación alemana y Moscú no intervino cuando Europa del Este siguió su propio curso político en los años ochenta.

Las lecciones de este episodio histórico se aplican en primer lugar a la Federación de Rusia, sucesora de la Unión Soviética. Inmediatamente rechazó cualquier ideología estatal, abandonando no solo el imperio global sino también las tierras tradicionalmente vistas como el corazón histórico de Rusia, como Ucrania. Veinticinco años después, mientras busca reconstruirse a sí misma como una gran potencia mundial, Rusia se está dando cuenta de que fundar un imperio con un nombre diferente no está en las cartas. Habiendo entrado en la guerra en Siria, Rusia también ha dejado claro desde el principio que no enviará sus fuerzas terrestres, no sea que Siria se convierta en otro Afganistán.

Pero las lecciones no deberían limitarse al antiguo espacio soviético. La historia no se repite, pero rima. Las intervenciones de Estados Unidos en Afganistán en 2001 e Irak en 2003 se convirtieron en proyectos masivos de construcción de naciones bajo la apariencia de democracia, con un gran costo humano y financiero. Cualquier ideología, no solo la comunista, es una mala guía para la política exterior. Las desventuras militares en el extranjero resultan en decepción en el país y pérdida de prestigio en el extranjero. Y una deuda nacional creciente es una bomba de relojería que amenaza la estabilidad misma del estado.

Al final, la Unión Soviética pagó el precio máximo por su arrogancia imperial. VOLVER A LA LISTA.

Rusia no puede liderar a través del imperialismo.

Nargis Kassenova es profesor asociado y director del Centro de Estudios de Asia Central del Instituto de Gestión, Economía e Investigación Estratégica de Kazajstán en Almaty.

Cuando se derrumbó la Unión Soviética, los cinco nuevos países de Asia Central —Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán— quedaron inicialmente en el exterior mirando hacia adentro. Los Acuerdos de Belavezha: el documento firmado por el presidente ruso Boris Yeltsin, el presidente ucraniano Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkevich de Bielorrusia el 8 de diciembre de 1991, que marcó la disolución de la Unión Soviética y creó una Comunidad de Estados Independientes (CEI) mucho más flexible en su lugar, se firmaron sin la participación de las repúblicas de Asia Central. Este proceso reveló una verdad importante sobre las relaciones entre los lados opuestos del imperio soviético: los líderes eslavos tomaron las decisiones, mientras que los centroasiáticos aceptaron las consecuencias.

Para la Rusia de principios de la década de 1990, que miraba hacia el oeste, Asia central era un pesado remanso del que no le importaba deshacerse. Después de esfuerzos dolorosos para mantener un espacio económico único y compartir una moneda, el gobierno de Yeltsin expulsó a otros estados de la CEI de la zona del rublo en 1993. Esta medida fue particularmente dolorosa para los estados de Asia central, que dependían en gran medida de los bancos rusos para las transferencias financieras a estabilizar sus maltrechas economías.

A medida que Rusia se volvió menos democrática y más nostálgica por la gloria soviética a fines de la década de 1990, Moscú comenzó a mostrar interés nuevamente en Asia Central. A medida que el Kremlin revivía las conversaciones sobre sus "intereses privilegiados" y "esferas de influencia", buscaba nuevas formas de establecerse como el centro de la actividad económica y política en Eurasia. Moscú invirtió nuevos recursos en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una alianza militar que incluye a tres de los cinco países de Asia Central. En 2015, la Unión Económica Euroasiática, un bloque económico de Armenia, Bielorrusia, Rusia, Kazajstán y Kirguistán, ampliamente anunciada por Vladimir Putin, entró en vigor para unir más estrechamente a los países exsoviéticos.

A través de sus alianzas, Moscú continúa comportándose como soberano y no como el primero entre iguales en una unión. Cuando Occidente sancionó a Rusia por su interferencia en Ucrania en 2014, Moscú respondió con su propio conjunto de sanciones de represalia contra los productos europeos. Esto se hizo sin consultar a Bielorrusia o Kazajstán, los otros miembros de la Unión Aduanera Euroasiática, precursora de la Unión Económica Euroasiática. Rusia también llevó a cabo ataques con misiles desde el Mar Caspio a objetivos en Siria en el otoño de 2015 sin tener en cuenta las preocupaciones de su aliado militar y socio más cercano, Kazajstán, que se vio obligado a desviar vuelos fuera de la región con poca antelación.

A nivel social en Rusia, no hay mucho interés o amor por los asiáticos centrales. Millones de trabajadores migrantes de Asia Central trabajan en Rusia, enviando dinero para mantener a las familias que dejaron atrás. Esto ha aumentado los sentimientos racistas y antiinmigrantes en el país, y algunos políticos clave de la oposición incluso han tratado de canalizarlo. Mikhail Prokhorov, un multimillonario y candidato presidencial durante las elecciones de Rusia de 2012, prometió condescendientemente que cerraría la frontera con "Asia Central" (el término soviético que se refiere a Asia Central menos Kazajstán) e introduciría un régimen de visados ​​con estos países. Alexei Navalny, el carismático activista que planea postularse en las elecciones presidenciales de 2018, ha hecho campaña en el pasado para introducir un sistema de visas en Asia Central y el Cáucaso. Con el nacionalismo en aumento, los asiáticos centrales se han convertido cada vez más en el "otro" para los rusos.

Esta tendencia debería instar a los asiáticos centrales a tener en cuenta la lección de principios de la década de 1990. Sin una identidad compartida o un sueño compartido para el futuro, es imposible construir una comunidad política o tener algún tipo de integración económica significativa. Los estados y sociedades de Asia Central necesitan reflexionar sobre sus dependencias pasadas y presentes y desarrollar identidades que estén separadas de su historia soviética y su apego a Rusia. Después de 25 años, es hora de que los asiáticos centrales abandonen el tipo de autovictimización típico de los colonizados y abrazen verdaderamente la independencia de sus países. VOLVER A LA LISTA.

La globalización solo enriqueció y empoderó a los autócratas.

Alexander Cooley es directora del Instituto Harriman de la Universidad de Columbia y profesora Claire Tow de Ciencias Políticas en el Barnard College de Nueva York. Su próximo libro, en coautoría con John Heathershaw, es Dictators without Borders: Power and Money in Central Asia.

Los cinco nuevos países de Asia Central (Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) surgieron después del colapso de la Unión Soviética como una región olvidada aparentemente aislada de las fuerzas de la globalización. Los académicos y los formuladores de políticas llegaron a ver a Asia Central como aislada, desconectada e insuficientemente integrada en la economía global. Los gobiernos de la región se volvieron cada vez más autoritarios y las economías quedaron estancadas y sin reforma de sus días soviéticos.

Los estados de Asia Central, sin embargo, no estaban exactamente protegidos de la globalización. En lugar de facilitar la transición de una economía dirigida comunista, la relación de Asia Central con el sistema mundial liberal después del colapso de la Unión Soviética sugiere que la globalización en realidad alentó la fuga de capitales, consagró la corrupción y permitió que algunos de los dictadores más brutales del mundo cimentaran su dominio. .

Este legado de las finanzas extraterritoriales se ha extendido a lo largo de Asia Central, lo que ha defraudado a las economías de la región y ha empoderado a sus autócratas. Es posible que las élites de la región no hayan hecho la transición de sus países a sistemas políticos y económicos liberales, pero sí utilizaron las instituciones estatales para enriquecerse personalmente, confiando en empresas fantasma anónimas y cuentas bancarias en el extranjero para camuflar sus turbias transacciones. Aunque Occidente reprendió a estos países por la corrupción generalizada, rara vez prestó atención a los contables, abogados y asesores externos internacionales que ayudaron a estructurar estos acuerdos ilícitos.

En Tayikistán, un pequeño país montañoso al norte de Afganistán, se han librado batallas políticas por la Tajik Aluminium Company (Talco), el mayor exportador del país, cuya estructura de gestión está registrada en las Islas Vírgenes Británicas. Las acusaciones de millones de dólares extraídos y malversados ​​en el extranjero, supuestamente por el presidente Emomali Rahmon y sus familiares, se han desarrollado en los tribunales de Londres, Suiza y Nueva York. De manera similar, en Turkmenistán, una investigación realizada por el organismo de control anticorrupción Global Witness estimó que $ 2 mil millones a $ 3 mil millones en las reservas de divisas del país, acumuladas del comercio de gas natural bajo el primer presidente de Turkmenistán, Saparmurat Niyazov, estaba en manos de Deutsche Bank en una cuenta que estaba "exclusivamente controlada" por el presidente de Turkmenistán.

En Kazajstán, rica en petróleo, un escándalo de soborno masivo implicó a media docena de importantes empresas energéticas occidentales, incluidas ExxonMobil y ConocoPhillips, por lucrativas concesiones de energía en la década de 1990. Las acusaciones alegaban que las empresas canalizaron unos 80 millones de dólares en sobornos a las élites kazajas de alto nivel a través de cuentas bancarias en el extranjero. En 2010, James Giffen, un intermediario estadounidense y asesor principal del presidente Nursultan Nazarbayev, se declaró culpable de una infracción menor en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, después de montar una defensa de "autoridad pública" en virtud de la cual argumentó que actuó en nombre de varios Estados Unidos. entidades gubernamentales, incluida la CIA, para promover los intereses estadounidenses a través de estos acuerdos opacos.

Mientras tanto, en Kirguistán, dos regímenes presidenciales, ambos derrocados en levantamientos populares separados en 2005 y 2010, utilizaron la base aérea estadounidense en Manas para enriquecerse a sí mismos y a sus asociados. Aunque la base era fundamental para la campaña del ejército estadounidense en Afganistán, miles de millones de dólares de lucrativos contratos de combustible se canalizaron a través de misteriosas empresas offshore registradas en Gibraltar. La economía vecina de Uzbekistán generalmente se considera cerrada, pero también se vio envuelta en un escándalo de soborno internacional. Gulnara Karimova, la hija del difunto presidente del país, supuestamente utilizó una variedad de vehículos en alta mar para estructurar más de mil millones de dólares en pagos y sobornos de compañías de telecomunicaciones occidentales.

Desde el colapso de la Unión Soviética, los observadores externos han caracterizado con frecuencia a Asia Central como una parte solitaria del mundo. Sin embargo, al pasar por alto cómo los regímenes utilizaron estratégicamente vehículos offshore, cuentas bancarias e intermediarios financieros, Occidente ha ignorado su propia complicidad en el fomento de las redes globales que apoyaron a las autocracias en Asia Central y en todo el mundo exsoviético. VOLVER A LA LISTA.

Moscú sigue sacrificando la innovación por la seguridad del Estado.

Andrei Soldatov es periodista de investigación y cofundador de Agentura.ru, un centro de información ruso sobre agencias de inteligencia. Es coautor de The Red Web: The Struggle Between Russia & # 8217s Digital Dictators and the New Online Revolutionaries.

El 6 de diciembre, el presidente ruso Vladimir Putin promulgó la doctrina de seguridad de la información del país. El documento de 17 páginas describe la percepción del Kremlin de las amenazas planteadas por el terrorismo, la propaganda extranjera y el ciberespionaje, antes de pedir un cambio importante: la creación de un "sistema nacional de gestión del segmento ruso de Internet". La doctrina continúa sugiriendo que las empresas de telecomunicaciones y tecnología de la información (TI) deben consultar con los servicios de seguridad antes de introducir nuevos servicios y productos y que el país necesita liquidar la "dependencia de las industrias nacionales de las tecnologías de la información extranjeras".

Aunque esto pueda parecer una nueva dirección audaz para Rusia, en realidad es un remanente del pasado y una señal de que el Kremlin no ha aprendido nada de su historia soviética cuando se trata de abrazar el cambio tecnológico. Al igual que la Unión Soviética antes que ella, el gobierno ruso y sus servicios de seguridad tienen como objetivo restringir la innovación por temor a los trastornos sociales y políticos que podría traer.

Así es exactamente como se organizaron las cosas en la Unión Soviética, donde las autoridades intercambiaron el desarrollo tecnológico por el espectro de la seguridad del Estado. En nuestro libro La Red Web, la periodista Irina Borogan y yo describimos cómo en junio de 1975, Yuri Andropov, entonces presidente de la KGB, informó al Comité Central sobre los "refuseniks" judíos que realizaban llamadas telefónicas internacionales. La recomendación de Andropov fue "suprimir el uso de canales de comunicación internacionales para la transmisión al exterior de información sesgada y calumniosa". La medida fue adoptada y funcionó para limitar la propagación de la disidencia, pero como resultado, la Unión Soviética quedó muy por detrás de Occidente.

Cuando la Unión Soviética se derrumbó, la contabilidad de este déficit tecnológico necesitaba un nuevo enfoque, y Vladimir Bulgak, el ministro de Comunicaciones del ex presidente Boris Yeltsin, estaba dispuesto a romper con el pasado. Rusia necesitaba desesperadamente comunicaciones modernas, pero la industria local no podía proporcionar la tecnología. Debido a las restricciones de la era soviética, la industria de las telecomunicaciones rusa ahora estaba rezagada con respecto a Occidente entre 20 y 25 años. "Llegamos a pensar que nuestra industria nunca se pondría al día, y eso significaba que teníamos que ir a comprar", me dijo Bulgak durante una entrevista.

Y Moscú hizo precisamente eso. En el lapso de tres años, más del 70 por ciento de todas las estaciones telefónicas interurbanas rusas fueron reemplazadas por modernas digitales, hechas en Occidente, y Bulgak aumentó el número de líneas internacionales en el país de 2,000 analógicas a 66,000, todas ellas digital.

Bulgak compró equipos en el extranjero, sin pasar por las antiguas fábricas soviéticas a un costo enorme; muchas de ellas se vieron obligadas a cerrar, dejando a miles de personas drogadas y secas. Pero en 1995, Rusia había establecido una industria nacional de comunicaciones moderna. A principios de la década de 2000 surgieron negocios de Internet prósperos y rentables, algo que hubiera sido imposible sin las líneas y estaciones compradas por Bulgak.

La infraestructura de Internet rusa se construyó sobre tecnología occidental, principalmente Cisco, un conglomerado estadounidense, porque las nuevas empresas nacionales de telecomunicaciones creían que la confiabilidad era más importante que el origen del proveedor. Putin no ha aprendido esta lección. Cuando se impusieron sanciones occidentales a Rusia en 2014 tras la anexión de Crimea, Putin pidió la sustitución de importaciones para reemplazar los productos extranjeros por productos nacionales. La nueva doctrina de seguridad consolida esta idea, diciendo que "el nivel de dependencia de la industria nacional de la TI extranjera" es demasiado alto y que esto hace que Rusia dependa de "intereses geopolíticos extranjeros".

Pero la industria del país simplemente no puede producir todo el equipo que se necesita, y desde entonces funcionarios desesperados han recurrido a China para reemplazar la tecnología occidental. Y aunque es una pregunta abierta si esta nueva doctrina realmente hará que Rusia sea más segura, seguramente limitará el potencial económico del país. VOLVER A LA LISTA.


Se acelera la caída de la Unión Soviética

La encogida Unión Soviética recibió otro gran golpe cuando la república más grande, Rusia, eligió a su propio presidente, Boris Yeltsin. Un ex miembro del Politburó convertido en militante anticomunista, Yeltsin anunció su intención de abolir el Partido Comunista, desmantelar la Unión Soviética y declarar a Rusia como "un estado capitalista democrático independiente".

Para los estalinistas restantes en el Politburó, este fue el último acto inaceptable.Apenas tres semanas después de la cumbre Bush-Gorbachov en Moscú, el jefe de la KGB, los ministros de Defensa e Interior soviéticos y otros miembros de la línea dura, la llamada "Banda de los Ocho", lanzaron un golpe de estado. Pusieron a Gorbachov bajo arresto domiciliario mientras estaba de vacaciones en Crimea, proclamando el estado de emergencia y ellos mismos como los nuevos líderes de la Unión Soviética. Llamaron a tanques y tropas de las zonas periféricas y les ordenaron rodear el Parlamento ruso, donde Yeltsin tenía su oficina.

Unas ocho décadas antes, Lenin se había subido a un tanque para anunciar la llegada del comunismo soviético. Ahora Yeltsin proclamó su fin subiéndose a un tanque fuera del Parlamento y declarando que el golpe era “inconstitucional”. Instó a todos los rusos a seguir la ley del gobierno legítimo de Rusia. En cuestión de minutos, el ministro de defensa ruso declaró que "no se levantará una mano contra el pueblo o el presidente de Rusia debidamente elegido". Un oficial ruso respondió: "No vamos a disparar contra el presidente de Rusia".

La imagen de Yeltsin enfrentándose audazmente a la Banda de los Ocho fue transmitida por todo el mundo por las cadenas de televisión occidentales, especialmente la CNN de Estados Unidos, ninguna de cuyas transmisiones fue bloqueada por los golpistas. Las imágenes convencieron al presidente Bush (de vacaciones en Maine) y otros líderes occidentales de condenar el golpe y elogiar a Yeltsin y otros líderes de la resistencia.

El intento de golpe, apodado el "golpe de vodka" debido al comportamiento ebrio de un líder golpista en una conferencia de prensa televisada, colapsó después de tres cortos días. Cuando Gorbachov regresó a Moscú, descubrió que Boris Yeltsin estaba a cargo. La mayoría de los órganos de poder de la Unión Soviética habían dejado de existir o habían sido transferidos al gobierno ruso. Gorbachov trató de actuar como si nada hubiera cambiado, anunciando, por ejemplo, que era necesario "renovar" el Partido Comunista. Fue ignorado. La gente claramente quería el fin de la fiesta y de él. Fue el primer líder soviético en ser ridiculizado en el desfile anual del Primero de Mayo, cuando los manifestantes en lo alto de la tumba de Lenin en la Plaza Roja exhibieron pancartas que decían: “¡Abajo Gorbachov! Abajo el socialismo y el imperio rojo fascista. Abajo el partido de Lenin ".

Un Yeltsin sumamente confiado prohibió el Partido Comunista y transfirió todas las agencias soviéticas al control de la república rusa. Las repúblicas soviéticas de Ucrania y Georgia declararon su independencia. Como escribe el historiador William H. Chafe, la propia Unión Soviética había sido "víctima de las mismas fuerzas del nacionalismo, la democracia y el antiautoritarismo que se habían apoderado del resto del imperio soviético".

El presidente Bush finalmente aceptó lo inevitable: el desmoronamiento de la Unión Soviética. En una reunión de gabinete el 4 de septiembre, anunció que los soviéticos y todas las repúblicas definirían y deberían definir su propio futuro "y que deberíamos resistir la tentación de reaccionar o comentar cada desarrollo". Claramente, dijo, "el impulso [es] hacia una mayor libertad". Lo último que debería hacer Estados Unidos, dijo, es hacer alguna declaración o demanda que “galvanice la oposición. . . entre los partidarios de la línea dura soviética ". Sin embargo, la oposición a la nueva Rusia no comunista era escasa o dispersa, la mayoría de los de línea dura estaban en la cárcel o en el exilio.

El 12 de diciembre, el secretario de Estado James Baker, tomando prestada generosamente la retórica del presidente Reagan, pronunció un discurso titulado "Estados Unidos y el colapso del imperio soviético". “El estado que Lenin fundó y Stalin construyó”, dijo Baker, “tenía en sí mismo las semillas de su desaparición. . . . Como consecuencia del colapso soviético, vivimos en un mundo nuevo. Debemos aprovechar esta nueva revolución rusa ”. Si bien Baker elogió a Gorbachov por ayudar a hacer posible la transformación, dejó en claro que Estados Unidos creía que su tiempo había pasado. El presidente Bush rápidamente buscó hacer de Yeltsin un aliado, comenzando con la coalición que formó para conducir la Guerra del Golfo.


¿Qué tan cerca estuvo realmente la URSS de ser derrotada en la Segunda Guerra Mundial?

Eso dependería de lo que consideres & quot; derrotado & quot. Eliminar la capacidad militar activa es algo así como un tiro en la oscuridad. Basado en algunas reflexiones después de observar los aspectos críticos de las ofensivas en 1942, John Mosier llegó a la conclusión de que deberían haber presionado para Moscú (el Grupo de Ejércitos Central debería haber sido la prioridad) porque era el centro de la nación, pero & # x27 es difícil decir si hubiera eliminado a la URSS como una entidad militar en funcionamiento, por una variedad de razones. Primero es que no toda la capacidad industrial estaba centralizada alrededor de Moscú, segundo es que la URSS estaba recibiendo una parte bastante significativa de aviones, tanques y camiones de los Estados Unidos, y tercero es que la guerra de guerrillas era definitivamente una posibilidad.

Me temo que podría desviarme hacia las ideas de lo hipotético aquí, así que no me quedaré demasiado tiempo en eso, pero por lo que he leído, no puedo decir que la URSS estuviera cerca de ser derrotada en cualquier capacidad (duradera). Los relatos de los soldados alemanes que se publicaron más tarde mostraron que mientras ganaban en 1941 y 1942, había varias grietas en la armadura, por así decirlo.

Entonces, aunque no creo que nadie pueda decirlo con certeza, y sin ir demasiado lejos en lo que no sabemos, diría que la URSS no estaba cerca de ser derrotada. Habían perdido varias defensas, pero con el respaldo industrial de los Estados Unidos, así como con su propia capacidad industrial en funcionamiento, combinada con la actitud del Ejército Rojo (todo eso sin un paso atrás), y las fuerzas alemanas bastante toscamente preparadas. porque el invierno todo parece apuntar a una eventual victoria soviética, no importa cómo se mire. La única pregunta que no se puede responder es ¿qué pasa si el Grupo de Ejércitos Central sobre el Grupo de Ejércitos Sur?

Recomendaría leer Reader & # x27s Digest Historia ilustrada de la Segunda Guerra Mundial mucho sobre esto. Excelentes fuentes primarias de soldados y oficiales en el frente oriental. John Mosier escribió La Cruz de Hierro, ascenso y caída de la máquina de guerra alemana y personalmente lo encontré bastante informativo (en el sentido de que me hizo pensar de manera muy diferente sobre la guerra), pero no me doy cuenta de cómo su libro resiste el escrutinio.

Estoy totalmente de acuerdo con esto. La única oportunidad que tenía la Alemania nazi de derrotar a la URSS era un golpe de gracia muy rápido, como una guerra de desgaste que los alemanes nunca ganarían. La mayoría de los comandantes alemanes se dieron cuenta de esto bastante bien.

Y mientras estuvieron a punto de atrapar a Moscú, a partir de ahí & # x27s mucho & # x27 what if & # x27 como dices. Seguramente habría sido un golpe para los soviéticos, pero definitivamente no se habrían retirado tan simplemente como eso. En todo caso, podría haber cabreado aún más a los Ivans.

El tamaño y la capacidad de la URSS en ese momento era muy difícil de superar para los militares alemanes. Y mucho menos hacerlo mientras ya están comprometidos en el otro extremo de su Reich.

editar: volviendo al comentario al que respondí, la idea de & # x27 derrotar a los soviéticos & # x27 merece una aclaración adicional, ya que ¿qué constituye eso realmente? La URSS potencialmente perdiendo el control central, con todos los beneficios para Alemania adjuntos a eso, sigue siendo una historia completamente diferente a la de los alemanes que tienen el control total real del vasto territorio que comandaba la URSS. El ejército alemán ya estaba estirado cuando estaba cerca de Moscú, incluso si lo tomaban, no estaban en condiciones de avanzar y ocupar todo el resto de la URSS. Líneas de suministro y todo ese jazz. Un tema bastante complicado.

John Mosier es un profesor de inglés que ha escrito algunos libros de historia militar "controvertidos". Muchos historiadores "reales" prominentes nunca lo toman en serio. Personalmente, creo que es un loco que se imagina a sí mismo bastante inteligente y perspicaz. Reader & # x27s Digest es una fuente destacada de la historia de la escuela secundaria. Solo mis opiniones.

Primero es que no toda la capacidad industrial estaba centralizada alrededor de Moscú.

En enero de 1942, apenas quedaba ninguna industria relacionada con el ejército en la región de Moscú. Por ejemplo, la fábrica de tanques №37 fue evacuada a Sverldovsk todavía en octubre, aunque las instalaciones restantes se organizaron en el taller de reparación de automóviles №6 y se utilizaron para producir SU-76i SPG & # x27 (de los capturados alemanes Pz. Kpfw. III y StuG III ).

Se produjeron 200 SU-76i en 1942-1943.

¿Sabes si hubo una guerra de guerrillas en las partes de Rusia capturadas por los alemanes en la Primera Guerra Mundial?

¿Podría explicarnos qué equipo estaban enviando los estadounidenses a Rusia? ¿O quizás un recurso donde podría aprender más?

Gracias por su respuesta. Acabo de hacer esta pregunta porque estoy bastante interesado en la Segunda Guerra Mundial y, a menudo, veo escrito que la URSS estaba al borde del colapso o que el invierno los salvó. Cosas como esas. Solo estaba interesado en ver si eso era cierto o no. Gracias.

En su opinión, ¿habría cambiado algo un ataque anterior como el de abril de 1941?

Esa es una pregunta muy difícil de responder, por algunas razones.

En primer lugar, ¿qué factores tenemos en cuenta? Obviamente la URSS no era & # x27t derrotado, por lo que hasta cierto punto ya estamos hablando de hipotéticos si queremos determinar qué factores, cuando se ajustan, darían un resultado diferente. ¿Solo tenemos en cuenta lo que concierne directamente a la propia Unión Soviética? ¿Observamos lo que los alemanes podrían haber hecho de otra manera? Me centraré en los factores internos de los soviéticos, aunque algunos factores alemanes son inevitables. Lo que gané & # x27t estaría haciendo es entretener ideas & quot y si & quot (¿Y si los alemanes se hubieran centrado en Moscú? ¿Y si los alemanes no hubieran sido rodeados en Stalingrado? ¿Y si los alemanes estuvieran mejor preparados para la guerra de invierno? Entiendes la idea). Esta respuesta no se trata de lo que los alemanes podrían haber hecho para derrotar a la URSS, sino de lo cerca que estuvo la URSS de derrotar en realidad y por qué.

En segundo lugar, como dice / u / HaroldSax, ¿qué significa & quot; derrotado & quot? ¿Una completa derrota militar? ¿El colapso del sistema político? Lo primero parece improbable en extremo. La Unión Soviética no era solo un país geográficamente grande con grandes recursos sin explotar, también tenía una población mucho mayor que Alemania. Y esos dos, combinados en parte con el sistema estalinista, significaron que los soviéticos podían mover, y lo hicieron, gran parte de su base industrial más allá del alcance de los alemanes y continuar suministrando (con amplia ayuda aliada) un ejército en crecimiento. Evan Mawdsley sostiene que la economía alemana no estaba realmente orientada hacia una "guerra total" antes del invierno de 41/42, que probablemente ya era demasiado tarde. Compare esto con el tipo de flexibilidad estructural de "cualquier cosa para salir victorioso" que ya estaba incorporada en el sistema soviético.

Ese último punto juega con el último de los dos puntos principales, que fue el colapso potencial del sistema político. Aquí es importante involucrar a Alemania más directamente. Una cualidad inherente del sistema nazi era su creencia de que la gente de la Unión Soviética era en gran medida inferior a la suya, y trataba a la gente de los territorios conquistados como tal. Esto significó que en lugar de jugar con las tensiones muy reales que existían dentro del estado soviético, política y étnicamente, los alemanes en realidad fortalecieron el sentido soviético de camaradería y unidad. El nombre & quot; La Gran Guerra de la Patria & quot no es & # x27t todos propaganda. Realmente hubo un sentido genuino de camaradería a través de la adversidad masiva (solo mire a Leningrado). Agregue a eso el hecho de que el liderazgo soviético, salvo Stalin, ya había evacuado Moscú, y hace que sea difícil argumentar que la captura de Moscú causaría el colapso de todo el estado. Ciertamente complicaría las cosas, pero las cosas ya eran bastante complicadas.

En resumen: era poco probable que el ejército soviético fuera derrotado por completo por sí solo, con el respaldo de una base industrial en crecimiento y suministros aliados. Ese respaldo no iba a desaparecer a menos que el propio Estado estuviera comprometido, y veo pocas razones para creer que el sistema político estaba a punto de colapsar, incluso con los alemanes aparcados en las afueras de Moscú y en otros lugares. Algunos historiadores en realidad argumentan que Alemania perdió la guerra tan pronto como la inició, pero todo lo que me comprometeré a decir es que no creo que la URSS haya existido nunca. De Verdad al borde de la derrota. Era grande, populoso y cada vez más unido.


Causas [editar | editar fuente]

Prisioneros de guerra soviéticos detenidos en campo alemán

Ciudadanos de Leningrado dejando sus casas destruidas por los bombardeos alemanes.

El Ejército Rojo sufrió pérdidas catastróficas de hombres y equipo durante los primeros meses de la invasión alemana. & # 919 & # 93 & # 9199 & # 93 En la primavera de 1941 Stalin ignoró las advertencias de sus servicios de inteligencia de una invasión alemana planificada y se negó para poner en alerta a las Fuerzas Armadas. Las unidades en las regiones fronterizas no estaban preparadas para enfrentar el ataque alemán y fueron tomadas por sorpresa. Un gran número de soldados soviéticos fueron capturados y muchos perecieron debido al brutal maltrato de prisioneros de guerra por parte de los nazis. la guerra tendía a ser cara en términos de vidas humanas "& # 91101 & # 93

Los eruditos rusos atribuyen el alto número de muertos civiles al Plan General Nazi Ost, que trataba al pueblo soviético como "infrahumano". Las fuentes rusas contemporáneas utilizan los términos "genocidio" y "exterminio premeditado" cuando se refieren a las pérdidas de civiles en la URSS ocupada. Para reprimir las unidades partidistas, las fuerzas de ocupación nazis emprendieron una campaña de represalias brutales contra civiles inocentes. Los extensos combates destruyeron tierras agrícolas, infraestructura y pueblos enteros, dejando a gran parte de la población sin hogar y sin alimentos. Los nazis confiscaron las reservas de alimentos, lo que provocó hambrunas en las regiones ocupadas. Durante la guerra, los civiles soviéticos fueron llevados a Alemania como trabajadores forzados en condiciones inhumanas. & # 91102 & # 93 & # 91103 & # 93


Este documento considera los países: Polonia, República Checa, Hungría y Eslovaquia en términos de circulación de BIENES, CAPITAL y PERSONAS en la región. Los países de la zona de amortiguación de Europa Central representan el grupo de países más exitoso en términos de reforma económica y política y estabilidad social.

Corea del Norte durante y después de la Guerra Fría, vista por algunos analistas como un estado amortiguador entre las fuerzas militares de China y las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, Japón y la flota estadounidense en Taiwán.


Cómo Rusia ganó la batalla de Stalingrado

La rendición está prohibida. El Sexto Ejército mantendrá sus posiciones hasta el último hombre y la última ronda.

Hitler al general Paulus, 24 de enero de 1943

En la primavera de 1942, la ofensiva alemana contra la Unión Soviética tenía casi un año. Hitler, creyendo que podía ganar en el Este organizando una ofensiva decisiva en el sur dirigida a los recursos económicos de la Unión Soviética, lanzó un ataque de dos frentes el 28 de junio. El Grupo de Ejércitos A avanzó hacia la zona rica en petróleo de Bakú, y el Grupo de Ejércitos B avanzó hacia Stalingrado y el Volga. Stalingrado fue un objetivo estratégico clave. Era un importante centro industrial, centro de comunicaciones y se encontraba a orillas del río Volga. La captura de Stalingrado cortaría esta vía fluvial, la principal ruta de suministro desde el sur hasta el centro y norte de Rusia.

El Ejército Rojo, desmoralizado y desanimado por un año de amargas y costosas derrotas, comenzó a emplear una nueva estrategia: la retirada combativa. En lugar de defender sus posiciones a toda costa, una estrategia que había provocado grandes pérdidas durante el primer año de la guerra, ahora se ordenó a las unidades soviéticas que se retiraran frente a los fuertes ataques alemanes. Esta táctica convertiría la vasta extensión de la estepa rusa en contra de los alemanes y pondría una gran tensión en sus líneas de suministro.

El Sexto Ejército alemán, comandado por el general Friedrich Paulus, avanzó rápidamente, asistido por el Cuarto Ejército Panzer. En el verano de 1942 habían llegado a los suburbios de Stalingrado en la orilla occidental del Volga. Aquí terminó la retirada soviética y Vasily Chuikov se preparó para liderar una decidida defensa de la ciudad. Cuando la batalla comenzó en serio, la Luftwaffe arrojó 1.000 toneladas de bombas sobre Stalingrado, un error de juicio que creó un paisaje sembrado de escombros perfecto para la defensa.

Las tropas alemanas se sorprendieron por los feroces combates callejeros en los que se vieron involucrados durante su avance hacia el centro de la ciudad. Para los soldados acostumbrados a la guerra móvil bien coreografiada, la feroz lucha cuerpo a cuerpo en las ruinas de la ciudad fue una experiencia nueva y aterradora.

Los soviéticos tenían sus propios problemas. Hubo que transportar refuerzos a la ciudad a través del Volga, a menudo bajo fuertes bombardeos y bombardeos. Muchas unidades sufrieron grandes bajas antes incluso de entrar en acción. Se utilizaron unidades penales soviéticas, varias de las cuales contenían presos políticos, por cargos de suicidio. La esperanza de vida media de un soldado soviético durante el punto álgido de la batalla era de solo 24 horas.

El 19 de noviembre de 1942, los soviéticos utilizaron un millón de hombres para lanzar un contraataque, la Operación Urano, rodeando la ciudad y atrapando al Sexto Ejército alemán en su interior. Para Paulus y sus hombres, la situación era desesperada. Se acercaba el invierno y se estaban quedando sin comida, municiones y suministros médicos. A pesar de los esfuerzos de la Luftwaffe, no fue posible conseguir suficientes suministros por aire. En diciembre, una operación de socorro montada por el general von Manstein fracasó por poco en llegar a la ciudad. Fue la última esperanza para el VI Ejército.

El 2 de febrero de 1943, el general Paulus se rindió con las 91.000 tropas que quedaban. El tremendo costo humano de la batalla es difícil de comprender. Las fuerzas del Eje (compuestas por tropas alemanas, italianas, rumanas y húngaras) sufrieron 800.000 bajas, los soviéticos más de un millón. La batalla marcó la mayor extensión del avance alemán en la Unión Soviética y es vista por muchos historiadores como un punto de inflexión clave en la guerra.

¿Sabías?

En las estrechas calles de los suburbios de Stalingrado, los alemanes tuvieron que luchar por cada casa. Durante los combates, no era raro encontrar casas en las que el sótano y la planta baja estaban ocupados por los soviéticos, y los pisos superiores por los alemanes.


La Unión Soviética tenía una clave oculta para la victoria en la Segunda Guerra Mundial

El ejército soviético utilizó el engaño en numerosas ocasiones para frustrar a los alemanes.

Esto es lo que necesita saber: La sangre soviética y la maskirovka cambiaron el rumbo en el Este y ayudaron a lograr la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial.

El ascenso a coronel en el ejército alemán y un premio de la prestigiosa Cruz de Caballero fueron logros importantes, incluso en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el teniente coronel.Heinrich Scherhorn logró obtener el ascenso y la Cruz de Caballero mientras languidecía muy detrás de las líneas en un campo de prisioneros de guerra soviético, y su ascenso fue totalmente ayudado e instigado por sus captores soviéticos.

Operación Berezino

Los soviéticos habían engañado a los alemanes haciéndoles creer que Scherhorn había reunido a un grupo de unos 1.800 soldados alemanes que estaban detrás de las líneas enemigas en Bielorrusia y rodeados cerca del río Berezino en el verano de 1944. Según los informes, el grupo estaba haciendo un intento decidido pero desesperado de llegar Líneas alemanas. El informe se basó, en parte, en la verdad. Sin embargo, las fuerzas soviéticas habían destruido anteriormente la unidad cerca de Minsk, con Scherhorn y 200 soldados cautivos. Los soviéticos aprovecharon la oportunidad, sabiendo que los alemanes ya creían que algunos soldados de la Wehrmacht estaban varados en los bosques cercanos a Berezino.

Antes de que la Operación Berezino terminara nueve meses después, los alemanes en apuros habían sido convencidos de realizar 39 salidas a los cazas ficticios, arrojando 13 aparatos de radio y 225 paquetes de carga que consistían en municiones, alimentos, medicinas y más de dos millones de rublos, según a Robert W. Stephan, un ex especialista en contrainteligencia de la CIA. Además, 25 agentes y oficiales de inteligencia alemanes fueron detenidos en el engaño exitoso, agrega Stephan, autor de La guerra de Stalin: contrainteligencia soviética contra los nazis, 1941-1945.

Mientras los alemanes mordían lentamente el anzuelo, los soviéticos aumentaron aún más el ardid, con la unidad atrapada supuestamente creciendo casi un 40 por ciento en tamaño, incluidos 16 oficiales, todos capturados en silencio antes, y 884 heridos. Este supuesto crecimiento, a su vez, creó la necesidad de más medicinas, municiones y suministros.

“El sentido del deber alemán y el potencial valor político y militar de rescatar a 2.500 soldados atrapados detrás de las líneas soviéticas resultaron más fuertes que las sospechas que rodean la operación”, informa Stephan. A pesar de algunas serias dudas y el rápido agotamiento de los recursos, los alemanes continuaron suministrando alimentos y municiones a la unidad inexistente. Siempre que los alemanes hacían preguntas detalladas sobre varios oficiales que supuestamente trabajaban con Scherhorn, los soviéticos los aislaban y obtenían la información solicitada por los alemanes.

La suerte ciertamente jugó un papel cuando un oficial de inteligencia alemán aterrizó en un aeródromo primitivo para encontrarse con Scherhorn. El emocionado Oberleutnant Barfeldt saltó del avión un poco demasiado pronto cuando estaba rodando, y una pala de hélice lo decapitó. La tripulación agitada rápidamente recuperó el cuerpo y se fue volando, quizás salvando la Operación Berezino de ser descubierta.

32 oficiales, 250 militares

Los soviéticos invirtieron recursos considerables en la Operación Berezino, incluidos 32 oficiales de inteligencia y más de 250 militares. Entre ellos se encontraba Leonid Aleksandrovich Eitingon, de alto rango, quien anteriormente había coordinado el asesinato de Leon Trotsky, el rival político de Stalin. Se presionó a varios prisioneros de guerra para que crearan un campamento convincente, con refugios y tiendas de campaña para convencer aún más a los alemanes.

Añadiendo aún mayor autenticidad a la situación de las tropas, la contrainteligencia soviética convenció a los alemanes de que algunos de los lanzamientos aéreos planeados debían posponerse debido a la aproximación de las tropas enemigas. Los soviéticos incluso lograron, según los informes, que la cooperativa Scherhorn hablara inicialmente con paracaidistas alemanes recientemente caídos que respondieron por radio que todo estaba como se dijo. Los alemanes frescos fueron luego capturados por las tropas de seguridad de la NKVD (Inteligencia soviética) escondidas cerca.

Las habilidades de engaño soviéticas se habían desarrollado hasta el punto de que pudieron continuar la artimaña durante nueve meses mientras convencían a sus astutos oponentes para que les proporcionaran municiones y alimentos que necesitaban desesperadamente en otros lugares.

Operación La devastación de Barbarroja

Los soviéticos habían recorrido un largo camino desde la primera fase de la Segunda Guerra Mundial cuando el Ejército Rojo fue abrumado y disperso cuando la poderosa Wehrmacht alemana avanzó por la Patria en junio de 1941. Los alemanes que avanzaban habían barrido la ciudad de Orel, solo 200 millas de Moscú, tan rápido que encontraron que los tranvías seguían funcionando. La Wehrmacht se movió tan rápido que a los pocos meses los invasores estaban a las puertas de Moscú y Leningrado, amenazando la existencia misma de la Unión Soviética.

Más de tres millones de tropas del Eje habían invadido la Unión Soviética, organizadas en 146 divisiones alemanas junto con 14 divisiones rumanas en el sur y unidades finlandesas en el norte. Fueron apoyados por más de 2.000 aviones y 3.300 tanques.

Los soviéticos habían caído desprevenidos, casi totalmente sorprendidos. Los aviones soviéticos quedaron expuestos y alineados "en filas atractivas en las principales bases aéreas", señala el historiador británico Richard Overy. Muchas unidades de avanzada tenían munición limitada, y en el primer mes 200 de los 340 depósitos de suministros militares cayeron en manos alemanas.

A finales de diciembre de 1941, unos 3,8 millones de prisioneros soviéticos habían sido tomados y quedaron atrapados detrás de un alambre de púas en condiciones desesperadas. Quizás habían muerto un millón más. Leningrado, la antigua ciudad imperial de Rusia, fue rodeada y la falta de alimentos comenzó a pasar factura. La tasa de mortalidad de la ciudad se elevó a 5.000 por día durante el primer invierno del épico asedio. La propia Moscú se tambaleó al borde del colapso con muchas de las oficinas gubernamentales evacuadas a Kuibyskev, a unas 500 millas al este.

Incluso el cuerpo de Lenin había sido sacado de Moscú, y el propio Stalin tenía un tren especial en espera, pero decidió en el último momento permanecer en la ciudad capital. Su decisión de quedarse ayudó a calmar a la población de Moscú, que había sido testigo de saqueos y disturbios civiles generalizados.

Los alemanes habían invadido alrededor del 40 por ciento de la población de la Unión Soviética y casi el mismo porcentaje de su capacidad de producción. Sólo 90.000 soldados soviéticos se encontraban entre la Wehrmacht y Moscú, que estaba tan cerca que algunas tropas alemanas informaron haber visto las torres de la ciudad.

Maskirovka soviético

Stalin, en muchos sentidos, era como un boxeador que había sido arrojado a su propio rincón. Él y sus camaradas estaban aturdidos por el ataque, pero se había tomado la decisión de ponerse de pie y luchar. La llegada del invierno ciertamente jugó un papel importante para detener la marea alemana, al igual que la información de un agente soviético bien ubicado en Japón. El espía había informado a Moscú que Japón había puesto sus ojos en posibles premios de guerra ricos en petróleo en el sur, en lugar de territorio soviético. Con base en esa información, Stalin trasladó unidades siberianas endurecidas por el invierno a lo largo de la Unión Soviética para apuntalar con éxito la defensa de la capital.

Los líderes militares soviéticos habían sostenido durante mucho tiempo que la maskirovka, o el engaño militar, era un arma viable para proteger la Patria. Habían creído firmemente en la afirmación centenaria de Sun Tzu de que "toda guerra se basa en el engaño".

Quizás fue durante la lucha por Moscú cuando los soviéticos demostraron por primera vez su afinidad por la maskirovka. Los comandantes alemanes, demasiado confiados, ayudaron inconscientemente al esfuerzo. Los alemanes se habían convencido de que los soviéticos habían agotado sus reservas. Además, no se dieron cuenta de que elementos de tres ejércitos soviéticos, incluidas las experimentadas tropas siberianas, habían sido redistribuidos alrededor de Moscú bajo un nuevo comandante, el general Georgy Zhukov. Esos ejércitos rusos servirían como tropas de choque para encabezar la contraofensiva del Ejército Rojo a principios de diciembre de 1941 ante Moscú.

El mal tiempo, el reposicionamiento de las tropas por la noche y los esfuerzos de maskirovka comparativamente crudos ayudaron a tomar por sorpresa a los alemanes cansados ​​y sobrecargados. Los alemanes fueron rechazados con éxito, dando a los soviéticos un respiro muy necesario mientras el invierno se acercaba por completo a las fuerzas opuestas.

“En el mejor de los casos, las experiencias soviéticas en Moscú indicaron parcialmente lo que se podía hacer con maskirovka”, señaló David Glantz, autor de El engaño militar soviético en la Segunda Guerra Mundial. "Moscú fue solo su primera lección en una larga educación de combate". Los primeros esfuerzos exitosos de engaño llevaron al alto mando soviético a considerar una gama aún más amplia de movimientos engañosos que podrían contribuir a operaciones futuras.

La ventaja de la contrainteligencia soviética

Los alemanes tuvieron algunos éxitos con sus propios engaños militares. Una operación que se inició en Varsovia en el verano de 1943 duró casi un año. Condujo a la captura de 52 equipos de agentes soviéticos y permitió a los alemanes determinar el alcance de algunas operaciones militares soviéticas en Polonia, Checoslovaquia y la Alta Silesia durante ese período de tiempo.

Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, también lo hizo la sofisticación soviética en el uso del engaño. Prácticas básicas como el tráfico de radio falso y engañoso, el camuflaje para ocultar tropas y equipos y los movimientos falsos de tropas fueron dando paso gradualmente a medidas más complejas, coordinadas y sofisticadas como la Operación Berezino.

Los soviéticos tenían una serie de ventajas sobre sus oponentes alemanes en lo que respecta al engaño. El periodista estadounidense nacido en Rusia, Issac Don Levine, resumió bien el sistema soviético en 1960. El gobierno era “esencialmente un aparato de contrainteligencia. Fue concebida en 1903 por Lenin como una operación de contrainteligencia contra el régimen zarista, y desde entonces sigue siendo una conspiración…. Era un frente… ”, con el poder real descansando en el Partido Comunista.